U parničnom postupku, temeljem članka 399. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), ako odredbama članka 382. do 398. ZPP-a nije što drugo određeno, u postupku u povodu revizije na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a o žalbi protiv presude iz članka 349. stavka 2. i 3., članka 350., 351. i 356., članka 360. stavka 2. do 5., članka 361., 366., 371. i članka 374. do 377.a ZPP-a.
Među navedenim odredbama ZPP-a o žalbi protiv presude, koje se na odgovarajući način primjenjuju i u postupku revizije, nalaze se članci 350. i 351. ZPP-a, prema kojima pored podataka koje mora imati svaki podnesak (članak 106.), revizija treba sadržavati:
1) oznaku revizije protiv koje se podnosi,
2) određenu izjavu o tome da se revizija pobija u cijelosti ili u nekom dijelu,
3) razloge zbog kojih se revizija podnosi,
4) potpis podnositelja revizije.
Također, temeljem odgovarajuće primjene članka 351. ZPP-a, na postupak revizije, ako se na temelju podataka iz revizije ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako revizija nije potpisana (nepotpuna revizija), prvostupanjski će sud rješenjem, protiv kojega nije dopuštena žalba, pozvati revidenta da u određenom roku dopuni ili ispravi reviziju podneskom ili na zapisnik kod toga suda. Ako revident u određenom roku ne postupi po traženju suda, sud će rješenjem odbaciti reviziju kao nepotpunu. Ako revizija po svojem sadržaju ima drugih nedostataka, prvostupanjski će sud reviziju dostaviti Vrhovnom sudu RH ne pozivajući revidenta da je dopuni odnosno ispravi.
Vezano uz navedene odredbe o izjavljivanju revizije, u jednom predmetu Vrhovnog suda RH raspravljalo se o tome je li i pod kojim uvjetima revizija izjavljena brzojavom u skladu s tim odredbama. U Rješenju Vrhovnog suda RH, br. Gž 28/11-2 od 15. rujna 2011. o tom pitanju navedeno je sljedeće:
„Predmet ovog žalbenog postupka je zakonitost prvostupanjskog rješenja o odbačaju kao nepravovremene „revizije“ podnesene protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2/11 od 16. veljače 2011.
Prema stanju predmeta spisa proizlazi:
- da je presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2/11 od 16. veljače 2011. punomoćnik tuženika primio 3. lipnja 2011.,
- da je 4. srpnja 2011. tuženik telegramom izjavio reviziju protiv te presude navodeći u telegramu broj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske protiv koje se podnosi revizija i tko ju podnosi (tuženik),
- da je 7. srpnja 2011. tuženik podnio podnesak nazvan „revizija“ protiv pravomoćne presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2/11 od 12. veljače 2011., a koju
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem broj Ap-6/10 od 11. srpnja 2011. odbacio kao nepravovremenu, ocijenivši da revizija izjavljena telegramom sadrži sve potrebno u smislu odredbe čl. 351. ZPP-a da bi se po njoj postupalo, zbog čega se revizija podnesena 7. srpnja 2011. ne može smatrati nadopunom revizije u smislu odredbe čl. 113. st. 3. ZPP-a, već samostalnom revizijom, a koja
- da je podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana za podnošenje revizije i kao takva je nepravovremena.
U smislu odredbe čl. 351. u svezi s odredbom čl. 399. st. 1. ZPP-a revizija izjavljena telegramom je potpuna, ako je iz telegrama razvidno koja se presuda pobija i koja je stranka pobija.
U konkretnom slučaju iz telegramom izjavljene revizije razvidno je da se pobija drugostupanjska odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2/11 i da je podnosi tuženik, pa takva revizija sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati.
U takvoj situaciji pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da podnesak tuženika od 7. srpnja 2011. nazvan „revizija“ nema značaj podneska iz čl. 113. st. 3. ZPP-a u smislu da bi bio nadopuna reviziji izjavljenoj telegramom, a kada je ova sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati.
Stoga je pravilno podnesak od 7. srpnja 2011. smatran samostalnom revizijom, te kako je ista podnesena izvan roka od 30 dana, pravilno je odbačena kao nepravovremena.“