"Oslobađanje od odgovornosti za štetu (potpuno ili djelomično) prema odredbi članka 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) se ne pretpostavlja već nepažnja radnika mora biti dokazana. Postojanje nepažnje za oslobađanje od objektivneodgovornosti za štetu koju radnik pretrpi na radu prosuđuje se prema psihofizički objektivno mogućem stupnju pažnje oštećenog u okolnostima u kojima ... tuženika osloboditi odgovornosti odnosno barem istu umanjiti zbog doprinosa treće osobe (H. A.), za navesti je kako je već naprijed navedeno, da je sud prvog
„Na temelju tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski sud zaključuje da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer je iz provedenih dokaza dokazano da je tužitelj stradao prilikom rada na stroju za odvajanje metala iz kablova koji posao je obavljao kao radnik na „crno“ kod tuženika, te da tuženik temeljem odredbe čl.1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima odgovara po kriteriju objektivneodgovornosti jer je šteta nastala u vezi sa opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno
, kako odredaba čl. 98. ZZK-a, a time i odredaba o odštetnoj odgovornosti koje su sadržane u odredbama važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje u tekstu: ZOO) i to odredbama čl. 174. ZOO-a. Objektivnaodgovornost se ... obratno da bi tužitelj trebao dokazivati takovu odgovornost. U tom pravcu je prvostupanjski sud pogrešno pravno pristupio cijelom sporu obrazlažući da bi dužnost tužitelja bila dokazivati sve pretpostavke za naknadu štete budući je upravo u smislu citiranih odredaba o objektivnoj odštetnoj odgovornosti
„Tuženik se poziva na čl. 93. st. 3. citiranog Zakona, navodeći da se pucanje u zrak radi upozorenja, kao i radi traženja pomoći, ne smatra uporabom vatrenog oružja. Međutim, u ovom slučaju tužitelj nije ranjen zbog pucanja u zrak, nego zbog toga što je policijski službenik (trčeći za tužiteljem) pao, kojom prilikom je došlo do slučajnog opaljenja iz pištolja. Kako se radi o objektivnojodgovornosti za štetu, tuženik odgovara i za slučajno nastalu štetu. Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje da tuženik odgovara za nastalu štetu. Da je tuženik Republika Hrvatska odgovorna za nastalu štetu proizlazi i iz
odgovornost ugostitelja (objektivna) povijesno razvijala, kako to tužitelj navodi u žalbi, međutim, ona je bila, po nazivu i prirodi stvari, ograničena na ... objektivno odgovarati po odredbama o ograničenoj objektivnojodgovornosti temeljem odnosa iz ugostiteljske ostave, tada nesumnjivo sudska praksa treba odrediti ... okolnosti tu objektivnuodgovornost umanjuju (po osnovu) ili eventualno isključuju (primjenom odredbe čl. 737. st. 2. ZOO-a, zbog odgovornosti gosta), kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.
Po ocjeni ovog suda, temeljna okolnost za nastanak ograničene objektivneodgovornosti pravne osobe tuženika
uvjetima smanjene vidljivosti, predstavlja opasnu stvar za nailazeće vozilo i u tom smislu je odgovorna osoba za stanje ceste i objektivno odgovorna prema
8
Opasna stvar; 5.5.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
bio odgovaran za predmetni štetni događaj, bilo po načelu krivnje, bilo po načelu objektivneodgovornosti. Naime, kritične zgode je došlo do prevrtanja ... prevrne se, ista predstavlja opasnu stvar, pa i odgovornost treba cijeniti prema pravilima o objektivnojodgovornosti. Kako je drugotuženik pravilno utvrđen ... spoj ploče i podloge, - da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije iznesen od strane prvotuženika, jer po objektivnom kriteriju za štetu od ... drugotuženik vlasnik predmetne nadgrobne ploče (spomenika), da isti objektivno odgovara za štetu u smislu odredbe čl. 174. st. 1. ZOO-a, - da sud prvog stupnja
. U konkretnom slučaju divljač na cesti smatra se opasnom stvari, pa njen imalac odgovara oštećeniku po principu objektivneodgovornosti. Mjesto naleta ... toj činjenici prvostupanjski sud je utemeljio odgovornost žalitelja za nastalu štetu, ističući da se radi o objektivnojodgovornosti prema općim ... štetu po kriterijima objektivneodgovornosti, ukoliko se radi o šteti od divljači koja pripada žaliteljevom lovištu.
U konkretnom slučaju temeljem uvida ... objektivneodgovornosti, za nastalu predmetnu štetu. Žalitelj tijekom postupka nije naveo nikakve okolnosti koje bi ukazivale na isključenje ili ograničenje
za naknadu štete odgovara po pravilima objektivneodgovornosti, drugim riječima pitanje krivnje suda ili nekog drugog tijela javne vlasti, čijom je odlukom ili
koja je bila predmetom ispitivanja u upravnom postupku provedenog inspekcijskog nadzora.
Tome valja nadodati da objektivnaodgovornost za štetu u sebi ... ).
Zbog iznesene koncepcije objektivneodgovornosti za naknadu štete, ovaj sud ne prihvaća pojednostavljeno tuženikovo pojašnjenje da je tuženik poduzeo sve ... odgovornosti za povredu koju je na radu pretrpio njegov zaposlenik može imati tek činjenični značaj, a ne predstavljati materijalno-pravni osnov za prosudbu opsega odgovornosti poslodavca (ili njegovog oslobođenja od odgovornosti).
Navedeno zbog činjenice što tuženik odgovara po načelu uzročnosti, što znači da
dužan osigurati (je osigurao), odnosno na koji način ih je bio dužan provesti da bi se mogla isključiti njegova objektivnaodgovornost za nastalu štetu ... odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivneodgovornosti, na koju ne utječu propisane obveze radnika u području sigurnosti i zdravlja na radu (stavak 1), te da se iznimno poslodavac može osloboditi odgovornosti, ili se njegova odgovornost može ograničiti prema propisima obveznog ... moguću razinu zaštite radnika od posljedica potencijalne opasnosti, provesti sve potrebne mjere, koje je objektivno moguće provesti, a koje osiguravaju
„U konkretnom slučaju do povrede je očito došlo zbog objektivneodgovornosti tuženika, uslijed neosiguravanja adekvatnog sredstva za rad tužiteljici ... nastanka konkretne povrede, odnosno takve ljestve opasnim sredstvom, a uz to, predmetna nesreća je nesreća na radu, što sve utemeljuje tuženikovu objektivnuodgovornost u smislu propisa na koje se poziva prvostupanjski sud.
Ukoliko je i došlo do tužiteljičinog pokliznuća, ono je bilo uvjetovano objektivnim ... okviru naprijed navedene objektivneodgovornosti, a u smislu odredbe čl. 1045. st. 3. ZOO-a (da za slučajno nastalu štetu odgovara osoba koja je
„Osim toga valja istači, a suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, da tuženik u ovom postupku ne odgovara po načelu objektivneodgovornosti, sukladno odredbi čl. 173. i 174. ZOO-a, već po načelu presumirane krivnje, sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZOO-a, jer cesta nije opasna stvar u smislu odštetnog prava, pa nema osnove za primjenu objektivneodgovornosti, pri čemu je činjenično u ovom postupku valjalo provjeriti da li je tuženik (s obzirom na nastalu zapreku na cesti) objektivno imao vremena i mogućnosti uklanjanja te zapreke prije nastanka spornog štetnog događaja.“
putniku tijekom prijevoza motornim vozilom u pogonu na temelju objektivneodgovornosti.“
... „Prema ovim utvrđenjima sud zaključuje da tuženik kao prijevoznik, tužiteljici koja se prevozila njegovim vozilom sa važećom đačkom mjesečnom kartom (koju je dostavila u spis) odgovara prema čl. 697. Zakona obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) i to prema objektivnojodgovornosti, zbog čega je u obvezi nadoknaditi tužiteljici štetu zadobivenu u toj prometnoj nezgodi kao putniku budući da je šteta nastala tijekom prijevoza
za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću ili bolešću u svezi s radom po načelu objektivneodgovornosti na koju ne utječu propisane obveze radnika u području sigurnosti zdravlja na radu.
Iznimno od stavka 1. ovoga članka, poslodavac se može osloboditi odgovornosti ili se njegova odgovornost ... na snazi u vrijeme štetnog događaja koji se zbio 26. studenog 2010.g.
Tom odredbom (stavkom 1.) izrijekom je propisano da na objektivnuodgovornost ... odgovornosti ili ograničavanje njegove odgovornosti prema općim propisima obveznog prava, i to ako se radi o događajima nastalim zbog izvanrednih ili
„Valja dodati da povreda na radu nije samo ona koju bi tužitelj (koji je kod tuženika radio kao vozač) pretrpio za vrijeme vožnje, nego i ona koju pretrpi pri obavljanju svih radnji koje po redovnom tijeku stvari spadaju u djelokrug njegovih poslova i predstavljaju cjelovit tehnološki proces. Rješavanje određenih administrativnih formalnosti u carinskom krugu u Z. svakako predstavlja radnju u okviru redovnih i uobičajenih zadataka vozača (konkretno tužitelja), pa se povreda koju je tužitelj tada pretrpio smatra povredom na radu za koju odgovara tuženik prema objektivnojodgovornosti u smislu odredbe čl
„Prvostupanjski sud je ocjenjivao u postupku utvrđene činjenice u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZR-a po kojoj odredbi ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom poslodavac je dužan radniku nadoknaditi štetu po općim propisima obveznog prava, a jednako tako prema važećoj odredbi čl. 15. ZZR-a poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu, profesionalnom bolešću ili bolešću u svezi s radom po načelu objektivneodgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava (Zakon o obveznim odnosima „Narodne novine“ br. 35/05 i 41/08 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu
odgovaraju za štetu od divljači po pravilima objektivneodgovornosti, odnosno po principu uzročnosti.“
... „Pitanje odgovornosti za naknadu štete pričinjene na vozilima naletom divljači na javnim cestama, unazad nekoliko godina, bilo je normirano od strane ... odnosi na pitanje odgovornosti za štetu od divljači u konkretnom slučaju, propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na ... posebnim propisima. Budući da je navedenom odredbom regulirana isključivo odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara javne ceste
iz čega se dade razabrati da je predmetni pravni odnos prosuđivao kroz odgovornost na temelju presumirane krivnje (čl.1045.stav.1. ZOO) i odgovornost poslodavca za štetu koju trećima ostvari njegov zaposlenik (čl.1061. ZOO).
Na žalbeni prigovor o potrebi prosudbe odgovornosti tuženika osnovom objektivneodgovornosti ovaj sud nije u mogućnosti uopće odgovoriti jer iz te perspektive ni prvostupanjski sud nije analizirao ni laparoskopsku tehniku operacije niti u tu ... operacije, sama po sebi ne oslobađa tuženika od odgovornosti za propuste pri izvođenju takvog zahvata.
Ukoliko će zauzeti stajalište da tuženik odgovara
Zakonom o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09, 153/09) kojim je uređena objektivna odštetna odgovornost osobe koja gospodari lovištem i to u čl. 83 ... prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i to konkretno čl. 1045. st. 3. ZOO-a koji određuje da se za štetu od ... štetnog događaja, tuženik se osnovom čl. 1067. st. 2. i st. 3. ZOO-a ne može osloboditi odgovornosti niti djelomično budući da tuženik kao oštećenik nije ni ... navodima, odnosi samo na pitanje odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, a da se odštetna odgovornost ostalih osoba ne procjenjuje po tom već
novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje ZOO) te se odgovornost odvjetnika kao nalogoprimca prosuđuje prema odredbama ZOO-a koje reguliraju ... odredbama u ovom postupku bio dužan dokazati da su ispunjene sve opće pretpostavke odgovornosti za štetu, tj.: - postojanje subjekata obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnika i oštećenika), - štetna radnja štetnika, - šteta, - uzročna veza između štetne radnje i štete, te - protupravnost štetne radnje (i to objektivni element, tj. činjenica da je štetna radnja protivna nekom pravilu i subjektivni element, tj. da je štetna radnja počinjena krivnjom
moglo govoriti o odgovornosti štetnika, treba upozoriti da je karakteristika odgovornosti po osnovi krivnje (namjera ili krajnja nepažnja) negativnost ... , a niti u objektivnom smislu način vožnje tuženika u konkretnim okolnostima ne može imati obilježja postupanja s krajnjom nepažnjom, i da se, suprotno
„Što se tiče odgovornosti za štetu koju tužiteljica trpi zbog toga što je iseljena iz kuće u kojoj je živjela i ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da je za tu štetu odgovorna tužena. Naime, tužena temeljem odredbe čl. 67. Zakona o sudovima odgovara za štetu koja je nastala stranci u obnašanju sudačke dužnosti zbog nepravilnog rada suca. Ta odgovornost je i po ocjeni ovoga suda objektivnaodgovornost i tužena se te odgovornosti može osloboditi samo prema Općim propisima obveznog prava, odnosno čl. 177. st. 2. ZOO-a. U konkretnom slučaju, do nepravilnog rada suca došlo je zbog toga što je
stvari, zbog čega prema ocjeni ovoga suda prvotužena kao imatelj (vlasnik) stvari odgovara za nastalu štetu po kriteriju objektivneodgovornosti, odnosno ... kriteriju uzročnosti, odnosno objektivneodgovornosti, sukladno odredbi čl. 174. st. 1. ZOO, a u okviru njezine odgovornosti i drugotužena, sukladno odredbi ... za štetu jer se u konkretnom slučaju radi o objektivnojodgovornosti, pa eventualni propusti prvotužene u pogledu održavanja (čišćenja) keramičkih pločica ne ... utvrđena odgovornost za štetu od opasne stvari (ili opasne djelatnosti) po kriteriju uzročnosti, a uz nespornu činjenicu da je tužiteljici šteta nastala pri
procesno legitimirane pa okolnost da je zakupnik cijelog lovišta Lovački savez ne isključuje objektivnuodgovornost tuženika za nastalu štetu, koje se isti ... „Na odgovornost osoba koje gospodare lovištem primjenjuje odredba čl. 83. st 1. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 140/05, 75/09) prema kojoj ... (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15).
Naime, divljač na cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik po načelu objektivneodgovornosti, dakle lovačka udruga na području čijeg je divljač istrčala na cestu.
Tuženik u ovoj parnici je Lovačka udruga V. kao članica Lovačkog saveza K.-k
, obzirom na vrstu svoje djelatnosti, ne odgovara za štetu od divljači po kriteriju objektivneodgovornosti, jer se tuženik ne može smatrati njezinim ... , ne propisuje kriterije odgovornosti pravne osobe koja gospodari prometnicom, nego načelno određuje postojanje njene odgovornosti (sadržaja mjerodavnih odredbi ZOO-a), a ta se odgovornost, po ocjeni ovog suda, ne može, u odnosu na kriterije odgovornosti, konstituirati protivno bitnim odrednicama općeg sustava odštetne odgovornosti. U tom smislu, i po ocjeni ovog suda, tuženik može odgovarati samo zbog propusta, a da bi se utemeljila takva odgovornost
„Odgovornost tuženika kao vlasnika psa za nastalu štetu tužitelju u prometnoj nezgodi, sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu ZOO) i pozivajući se na sudsku praksu prema kojoj pas bez nadzora predstavlja povećanu opasnost za okolinu pa vlasnik psa odgovara prema kriteriju objektivneodgovornosti za štetu nastalu naletom psa na automobil. Visinu štete u ukupnom iznosu od 8.282,40 kn prvostupanjski je sud utvrdio na temelju Izvida štete br. 29-UPR-__/2013 od strane Croatia osiguranja, Podružnice
odnosima kojima su regulirani opći principi za odgovornost po osnovi krivnje se pozvao na pogrešno materijalno pravo i pošao od pogrešnog pravnog stajališta, no usprkos istoga kada se primijeni zauzeto stajalište Ustavnog suda o objektivnojodgovornosti Republike Hrvatske i nadalje je za odgovornost ... postupak.
Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci br. U-III-2314/05 od 25. veljače 2007.g. zauzeo je stajalište da za javnopravnu odgovornost ... , odnosno da Republika Hrvatska odgovara po načelu uzročnosti (causse) a ne po načelu krivnje (culpa) iz razloga što je ova primarna i neposredna odgovornost
se protežu iznad privatnih kuća i gospodarstava su opasna stvar pa dakle tuženica odgovara po principu objektivneodgovornosti sukladno čl. 173. i čl ... odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije moglo predvidjeti ni izbjeći ili otkloniti (čl ... mjesta i električnih vodova, pa iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se tuženica oslobodila od odgovornosti zbog toga što je stog sijena tužitelja ... stvari oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećeni djelomično pridonio nastanku štete, sukladno čl. 177. st. 3. ZOO-a. Naime, ukoliko je predmetni
. Odgovornost tuženika je objektivna, a tuženik se po pravilnom pravnom stavu suda prvog stupnja mogao osloboditi odgovornosti jedino u slučaju da je dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 1067. ZOO-a, što u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao, a niti to žalbom osporava. O tome da je odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) objektivna te da je ona uređena Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava jasan stav zauzet je
„Po ocjeni ovog suda, Zakon o javnom priopćavanju (dalje: ZJP) ne ekskulpira niti „V.l.“ od odgovornosti za širenje izrečenih kleveta (uvreda) na ... odgovornosti klasifikacijom predmetnog članka kao „autorskog intervjua“, jer prvostupanjski sud u tom smislu nije niti utvrđivao da li su izrečene činjenične ... očevidne uvrede ili klevete, autorizacija ne isključuje i solidarnu odgovornost nakladnika i glavnog urednika i javnog glasila, ako nisu postupali u dobroj ... konstatirano i u podnaslovu.
U tom smislu novinsko objavljivanje inkriminacija, za koje je prvotuženik utvrđen kazneno odgovornim, prelazi okvire objektivnog
.
Obzirom na takvo zakašnjenje, tužitelji objektivno nisu bili u mogućnosti ostvariti sve ugovorene usluge zbog nedostatka vremena, niti realizirati u ... objektivnim i vjerodostojnim, pa žalbeni navodi drugotuženika nemaju nikakvog uporišta u sadržaju provedenog dokaznog postupka.
Žalbena tvrdnja drugotuženika
„U smislu odredbe čl. 889 st. 1. ZOO-a tuženik kao organizator putovanja na temelju ugovora o organiziranju putovanja odgovara tužiteljima za radnje i propuste tuženika G. kao da je sam davatelj usluge i stoga se ne može osloboditi odgovornosti za rizik krađe dokazujući da je uložio pozornost dobrog organizatora putovanja u izboru davatelja usluga. Dakle, propust djelatnika tuženika G. je propust zbog kojeg je tuženik objektivno odgovoran za štetu tužiteljima kao organizator putovanja koji je izvršenje usluge prijevoza povjerio trećim osobama i prvostupanjska presuda je u tom dijelu pravilna i na zakonu
„Osnovano tužitelj pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava budući da se u konkretnom slučaju ne radi o materijalnim nedostacima prodanog motocikla u kojem slučaju bi se odgovornost tuženika prosuđivala po odredbama o odgovornosti za materijalne nedostatke (čl.478. - 507. ZOO-a) i po kojim odredbama je prvostupanjski sud prosuđivao rokove (subjektivni i objektivni) za isticanje takvih nedostataka. Krivotvorene isprave koje onemogućavaju kupcu registraciju i upotrebljavanje motornog vozila, u konkretnom slučaju motocikla, pravni su nedostaci prodane stvari za koje prodavatelj
propust na objektivno prihvatljiv način, što tuženik ne čini - nego naprotiv, načelno otklanja svoju odgovornost za poduzimanje mjera na otklanjanju ... definiciji za subjekte konkretnog odnosa neočekivan, izvanredan i nepredvidiv događaj, koji isključuje odgovornost za štetu, a prolijevanje masnog derivata po ... masna mrlja predstavlja opasnu stvar za vozače motornih vozila koji njome prometuju, a tuženikova odgovornost temelji se na propustu dovođenja ceste u ... dogovorena ophodnja), kao osnove otklanjanja odgovornosti za propust predmetnog tipa (iz tog dopisa proizlazi da je na kolniku, na duljini ceste cca 500 m
radu tužiteljici kao svojoj radnici odgovara po načelu objektivneodgovornosti a prema općim načelima obveznog prava, dakle, njegova odgovornost ... odgovara kao proizvođač tužiteljici za neimovinsku štetu i po načelu objektivneodgovornosti, valja kratko reći da prema općim propisima obveznog prava ... „Odgovornost II tuženika sud utemeljuje na odredbi čl. 102. Zakona o radu i odredbi čl. 15. Zakona o zaštiti na radu, te utvrđenju da je II tuženik u ... događaja bila zaposlenik II tuženika i da je šteta nastala na radu, zbog čega II tuženik odgovara za nastalu štetu tužiteljici po načelu objektivne
objektivneodgovornosti u smislu zakonske odredbe čl. 648.st.1. ZOO-a. Naime odgovornost prijevoznika za sigurnost putnika ne odnosi se samo na odgovornost u ... ne bi mogao predvidjeti pa obzirom da tuženici tijekom postupka nisu ukazivali na neke druge okolnosti koje bi ih oslobodile njihove objektivneodgovornosti, to je prvostupanjski sud ocjenom da su tuženici odgovorni za smrt prednika tužitelja, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 684. st. 1. u
, odnosno nepravilnog rada tijela državne uprave, kao pretpostavke za odgovornost za štetu. Zakonom o sustavu državne uprave ustanovljen je sustav objektivne ... slučaju trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke odgovornosti Republike Hrvatske za štetu zbog nepravilnog, odnosno nezakonitog rada policijskih službenika (MUP) u smislu odredbe članka 14. Zakona o sustavu državne uprave. Za postojanje javnopravne odgovornosti za štetu u smislu članka 14. Zakona ... bi nastala da njega nije bilo). 6.1. Za javnopravnu odgovornost Republike Hrvatske za štetu ne traži se postojanje volje ili pristanka da se
„I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u naprijed navedenim utvrđenim činjenicama nema elemenata za zaključak da se pas u konkretnom slučaju ima smatrati opasnom stvari, i da tuženik stoga odgovara za štetu primjenom pravila o objektivnojodgovornosti, u skladu sa odredbama čl.154.st.2. i čl.173. do 177. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - u daljnjem tekstu ZOO).
U smislu ... sigurnost prolaznika. Zbog navedenog, ne postoje pretpostavke za tuženikovu odgovornost po principu cauze, odnosno u navedenoj situaciji tuženik može
solidarne odgovornosti za naknadu tužiteljici počinjene štete po psu lutalici, već osporavaju da je šteta uopće nastala po psu lutalici, ovaj sud u okviru obveze ispitivanja pravilnosti primijenjenog materijalnog prava sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP ukazuje na slijedeće: Odgovornost prvotuženika za štetu koju na području njegove teritorijalne nadležnosti počini pas lutalica može biti isključivo zasnovana na kriteriju krivnje, a ne na kriteriju objektivneodgovornosti jer Grad kao jedinica lokalne samouprave nije ni vlasnik psa lutalice niti se (komunalni) poslovi zbrinjavanja takvih pasa može smatrati opasnom
na radu po načelu objektivneodgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava. Stoga je tuženik temeljem odredbe čl. 1064. ZOO, obvezan na naknadu štete jer nije dokazao postojanje zakonom (čl. 1067. ZOO) predviđenih uvjeta za oslobođenje od odgovornosti u ovom postupku, kako to
. Zakona o lovstvu. 14.1. Navedenom odredbom utvrđena je objektivna ovlaštena odgovornost osobe koja gospodari lovištem prema kojim odredbama je za štetu ... , a da bi se vlasnik stvari ili osoba kojoj je stvar povjerena na čuvanje oslobodio odgovornosti na njemu je i teret dokazivanja ostvarenja pretpostavki propisanih odredbama članka 1067. stavka 2. ZOO koje reguliraju oslobađanje od odgovornosti. 14.3. U odnosu na tvrdnje tuženika iznesene u žalbi da cesta nije ... odgovornosti tuženika već da, suprotno tome, na činjenicu da je zemljište pored dionice ceste prema Zakonu o lovstvu od tuženika, ima pravo i obvezu ograđivanja
po načelu objektivneodgovornosti, a ne po načelu krivnje (tako i Ustavni sud RH u odlukama broj: U-I-2813/2014 od 3. lipnja 2016. i broj: U-I-6264 ... 40.691,00 kunu. Naime, odgovornost tuženika za štetu temelji se na odredbi članka 83. stavka 1. i 2. Zakona o lovištu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09
o tuženikovoj odgovornosti za nastanak štete, s tim da tuženik odgovara po principu pretpostavljene krivnje, a ne po objektivnom kriteriju kako to zaključuje sud ... . Isto tako, ne postoje uvjeti za odgovornost tuženika po objektivnom kriteriju ni prema odredbi čl.1045.st.4. ZOO/05, jer ni jednom zakonskom odredbom ... odgovornosti za nastanak štete sukladno odredbi čl.1045.st.3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08 - u daljnjem tekstu: ZOO/05), jer se pas bez nadzora smatra opasnom stvari, pa stoga tuženik sukladno navedenoj odredbi za nastalu štetu odgovara po objektivnom kriteriju. Pri ovome sud prvog stupnja utvrđuje
vrijednosti građevinskog objekta, po ocjeni ovog suda, tuženik osnovano prigovara i utvrđenju postojanja isključive odgovornosti tuženika za rušenje predmetnog ... objekta, prije nastalog urušenja objektivno moglo sanirati izmjenom ili učvršćenjem oštećenih drvenih dijelova u prometnoj nesreći. Jasno je da oštećenici ... i 2 Zakona o obveznim odnosima; dalje: ZOO), a po ocjeni ovog suda nedvojbena je njihova odgovornost za povećanje opsega i visine štete zbog činjenica ... potpuno je prihvatljiv tuženikov prigovor neprihvatljivosti prvostupanjske argumentacije njegove potpune odgovornosti za štetu nastalu na predmetnom objektu
" Odgovornost tuženika odnosi se i na činjenicu da nedostaci nisu otklonjeni, kao i time pravilno dosuđen iznos sniženja kupoprodajne cijene na koje 1. tužitelj ima pravo zahtijevati kao kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku stvari sukladno čl. 410. ZOO-a, na koji ... o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostataka stvari pretrpio nad drugim svojim dobrima. To pravo ostvaruje bez obzira da li je došlo do ... ostvarila obzirom i na postojanje objektivne vjerojatnosti da bi tužitelj mogao ostvariti korist ali je u tome spriječen. Prema iskazima tužitelja proizlazi
„U odnosu na primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje valja ponoviti da odštetna odgovornost osoba koja gospodare lovištem (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva i to kao objektivnaodgovornost, uređena je Zakonom o lovstvu ("Narodne novine" broj ... divljač živi, te općim propisima obveznog prava kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i to konkretno čl.1045. st.3 ... (osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete). Odgovornost osobe koja nanese štetu divljači u lovištu bespravnim lovom ili na drugi način uređena je
odnosi na pitanje odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima odnosno da odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva nisu predmet uređenja Zakona o cestama, već je njihova odgovornost, i to kao objektivnaodgovornost ... „Odgovornost tuženika prvostupanjski sud je prosuđivao kroz odredbu čl.86. Zakona o lovstvu (dalje: ZL - Narodne novine broj 140/05, 75/09, 153/09 i 14/04) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja a kojom je bilo propisano da je za štetu koju divljač počini u lovištu odgovoran lovoovlaštenik
