Tužiteljstvo je u ponedjeljak, ne otkrivajući imena, objavilo kako S. P.-a tereti da je u prosincu 2021. kao voditelj Službe za strategiju, informiranje i elektroničke servise u Središnjem uredu Porezne uprave, dogovorio s D. B. da će za 'novčanu nagradu' poduzeti sve potrebno da se deblokira račun njegove tvrtke. Tom je poduzeću ranije Porezna uprava blokirala račun radi neuredno vođenih poslovnih knjiga te ispravka PDV obrazaca. Kao protuuslugu za nagradu od 2500 eura koje mu je B. predao 3. prosinca 2021. S. P. je od studenoga 2021. do 18. ožujka 2022., od voditelja ispostave Porezne uprave Pešćenica tražio podatke o radnjama koje tvrtka treba poduzeti kako bi im deblokirali račun. Također, tražio je i informacije o dokumentaciji i ispravcima koje trebaju dostaviti, kao i podatke kojima raspolažu porezni službenici o uočenim nepravilnostima.
Povlaštenim podacima do deblokade tvrtke
Prikupljene podatke S. P. je predavao D. B.-u kao i podatke iz Informatičkog sustava razmjene informacija o PDV-u za tu tvrtku, a koji mu kao poreznom obvezniku nisu trebali biti dostupni. „Ti su podaci zatim korišteni prilikom uređenja poslovnih knjiga društva i za ispravke PDV obrazaca za Poreznu upravu, a što je sve omogućilo deblokadu računa društva od strane Porezne uprave i nastavak njegovog poslovanja”, navodi se u optužnici. D.B. Uskok tereti i da je sa S. C., tada zaposlenicom Centra za provedbu ovrhe nad novčanim sredstvima u Financijskoj agenciji (Fina), dogovorio da mu za mito dostavlja podatke o blokadama i ovrhama osoba i tvrtki od njegovog interesa, iako tim podacima nije smio raspolagati. Uskok tvrdi da je S. C. na D. B.-ovo traženje trebala poduzimati i „potrebne pravne radnje prema svom stručnom znanju i na temelju podataka koji su joj dostupni u okviru njenog radnog mjesta”. Od 28. prosinca 2015. do 4. ožujka 2023. S. C. je dostavljala podatke i od D. B.-a dobila preko 1700 eura.
Dug D. B.-ove majke završio u zastari
Tužiteljstvo D. B.-a tereti i da je s I. J., zaposlenicom službe za naplatu i ovrhu zagrebačke Porezne uprave, dogovorio da će u slučaju naplate duga za poreze i doprinose njegove majke „postupati u njenu korist nepoduzimanjem dužnih radnji radi naplate duga”. Majčin dug početkom 2016. iznosio je preko 20.000 eura, a poreznica nije pokretala ovrhu iako je znala da je D. B.-ova majka vlasnica inventara jednog dućana te dijela kuće na Hvaru. Također, nije „poduzela radnje u cilju utvrđivanja, popisa i prodaje pokretnina odnosno upisa založnog prava na nekretnini na Hvaru”. U veljači 2016. dug D. B.-ove majke tako je otpisan zbog zastare, premda je I.J. upisom založnog prava na nekretnini mogla osigurati da se glavnica naplati i nakon proteka roka zastare. Uskok u optužnici tvrdi i da je I. J. D.B-u dostavljala podatke o poreznim obveznicima od njegovog interesa, a s kojima nije bio ovlašten raspolagati.
