„Ispitujući osnovanost žalbenih tvrdnji o tome da je tuženici tijekom postupka bilo onemogućeno raspravljanje zbog toga što nikada nije sukladno zakonu primila poziv za ročište održano na licu mjesta utvrđeno je da su i te žalbene tvrdnje osnovane.
Naime, očevid na licu mjesta sud je zakazao za 14. lipnja 2016. godine, time da za to ročište u spisu ne postoje dostavnice, a sud je na zapisniku o održanom ročištu konstatirao da je punomoćnica tuženice ... neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s posebnim Zakonom, način pozivanja putem telefona nije predviđen odredbama ZPP-a kao način dostave
„Tužena u žalbi neosnovano ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. ZPP-a navodeći da od njezinog primitka poziva za ročište glavne rasprave od 26.11.2015.g. nije protekao rok od osam dana, jer je razmatranjem stanja prvostupanjskog predmeta utvrđeno da je odnosni poziv otpremljen pravodobno dana 14.11.2014.g. dok je propust prvotužene što isti nije pravodobno preuzela.“
. listopada 2013., da su pozivi za stranke otpremljeni 14. listopada 2013. i da su stranke primile pozive za ročište 16. listopada 2013., šest dana prije dana održavanja pripremnog ročišta. 7. Prema odredbi članka 286. stavak 1. ZPP-a pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje 8 dana od primitka poziva. 8. Kako je postupanjem suda prvog stupnja zakonski rok koji treba proteći od dana primitka poziva do dana ... stupnja će otkloniti ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će strankama dostaviti pozive za pripremno ročište sukladno odredbi članka
. ZKP/08, da li je privatnoj tužiteljici uredno dostavljen poziv za raspravu 2. listopada 2020., pogrešno utvrdio. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da je uvidom u dostavnicu utvrdio da bi poziv privatnoj tužiteljici T. J. koja nije pristupila na raspravu 2. listopada 2020. vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", a niti joj je putem sudskog dostavljača iskazana dostava, pa da se ima smatrati da je izbjegava primitak poziva, iz čega je ... čl. 171. st. 3. ZKP/08 ne može smatrati urednom dostavom. Također iz spisa predmeta ne proizlazi da bi sudski dostavljač pokušao dostavu poziva
je dužan odazivati se pozivu suda i priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promjeni adresu te na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Uvidom u raspravni zapisnik od 12. veljače 2019. utvrđeno je da se poziv za raspravu okrivljenom nije mogao uručiti, te da je dostava poziva upućena na ... okrivljenika 19. travnja 2016. u Općinskom državnom odvjetništvu u S. upozoren u smislu odredbe članka 272. stavka 2. ZKP/08 na dužnost odazivanja pozivima
„Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da ročišta koja su zakazana 05. veljače 2018. te 29. travnja 2019. nisu održana jer dostava poziva za tužitelja nije uredno iskazana, s obzirom da su se pozivi vratili uz napomenu da tužitelj iste nje podigao na pošti. Kako je nakon toga dostava za ročište za dan 30. rujna 2019. pokušana putem sudskog dostavljača, a radilo se o dostavi poziva za pripremno ročište sukladno odredbi čl. 141. st. 1. Zakona ... pismenu i isto vratiti sudu, a u stanu ostaviti obavijest o pokušanoj dostavi uz upozorenje da će se poziv za ročište za tužitelja dostaviti putem oglasne
“4. Uvidom u spis predmeta i e-spis utvrđeno je da je dostava poziva za plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn obavljena na način da je dostava izvršena ovrhovoditelju, a ne punomoćniku ovrhovoditelja. 5. Navedena dostava nije pravilna i obavljena u skladu s odredbom čl. 138. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 31/20., dalje OZ), te je time prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, jer
tada će se pismeno dostaviti putem oglasne ploče suda. 10. Prema podacima u spisu predmeta ne proizlazi da je u vrijeme dostave poziva za pripremno ... . (najmoprimac supruga tužitelja M. T. Š.). 11. Prema tome, kako u spisu predmeta ne postoje podaci o upisanom prebivalištu tužitelja u evidenciji MUP-a u vrijeme ... način propisan člankom 141. stavak 1. i 2. i člankom 142. stavak 1. i 2. ZPP-a, proizlazi da dostava poziva tužitelju za pripremno ročište održano 28 ... prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi se dostava poziva tužitelju prvenstveno pokušala izvršiti na način propisan prema članku 141. stavak 1. i 2
„Tuženo tijelo nije posebno obrazložilo razloge radi kojih smatra da je uviđaj mogao biti obavljen bez prisutnosti tužitelja, međutim ne radi se o značajnom propustu jer tužitelj ne osporava da je o uviđaju bio obaviješten te je poziv zaprimio a zbog vlastitih obveza nije uviđaju pristupio. Osim toga, sukladno članku 194. do 198. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91 i 103/96) stranke imaju pravo prisustvovati uviđaju ali to ne znači da se bez njih uviđaj ne može obaviti“.
bi sukladno mjerodavnoj odredbi čl. 164. st. 2. ZV imao pravo zadržanja. 6.2. U tom je smislu za postavljeni prigovor pozivom na pravo zadržanja iz čl. 164. st. 2. ZV odlučno vrijeme kada je tuženik izvršio ulaganja na koja se poziva u predmetnu nekretninu tužitelja - za vrijeme trajanja ugovora
"Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud ispravno ocijenio kako postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08, jer isti, iako uredno pozvan, nije se odazivao pozivima suda niti je dolazio na raspravu. Na temelju optužnice ODO-a u S. broj K-DO-2./11 od 30. travnja 2015. te dokaza na kojima se temelji optužnica i to naloga za plaćanje sa računa ... uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08, jer okrivljenik, koji je uredno pozvan, a što je vidljivo iz
"Prvostupanjski sud je nasljednici A. H., svojim rješenjem broj O. 2./04 od 25. veljače 2014. postavio privremenog zastupnika u osobi E. P., odvjetnice iz B., iz razloga jer je ista odsutna i nepoznata boravišta. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da je A. H. bezuspješno pokušana dostava poziva za ročište u više navrata na adresu S. O. 4. Z., uz povrat pismena s naznakom "odselila". Spisu premeta (l.s. 138) prileži izvod iz podataka JRO MUP-a RH, iz kojeg je razvidno da je žaliteljica A. H. odjavljena sa navedene adrese 16. studenog 2005. i prijavljena na novu adresu u Z.. Iz navedenog proizlazi da je
presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj, između ostalog, navodi kako nikada nije dobio poziv za sud i da ga o provedenom postupku nitko nije obavijestio. Žalba je prihvaćena s Obrazloženjem:
„Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku uputio nekoliko poziva, ali mu isti niti jedan poziv nije bio uredno uručen, odnosno svi su se pozivi vratili s napomenom da ne postoji navedeni kućni broj odnosno da je okrivljeniku ostavljena obavijest. Stoga nije pravilan zaključak suda prvog stupanja da je okrivljenik bio uredno obaviješten o pozivima. Međutim, kada postoji sumnja da
o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) bankarska garancija na poziv je svaka pisana obveza na plaćanje određenog novčanog iznosa ... za izdavanje bankarske garancije u sebi sadrži i suglasnost da banka plati kad je korisnik pozove na plaćanje. Kod bankarske garancije na prvi poziv, banka mora platiti bez obzira da li je poziv za plaćanje opravdan ili nije, bez potrebe da korisnik nešto dokazuje i bez obzira na odnos koji postoji između
-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da žalba nije dopuštena. Poziv stečajnom upravitelju radi preuzimanja ovršnog postupka ... i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 10. lipnja 2019.). Ovakav poziv zapravo predstavlja zaključak o upravljanju ovršnim postupkom
“13. Prema odredbi čl. 108. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22., dalje: ZR) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštovanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. 14. Kako iz procesne dokumentacije i stanja spisa proizlazi da se tužiteljica dana 14. veljače 2019. po pozivu
Prema predmetnom spisu razvidno je kako se smatra da je poziv za pripremno ročište zakazano za 16. listopada 2019., punomoćnik tužitelja primio 11. listopada iste godine. Naime, poziv za pripremno ročište je u ovom predmetu 25. rujna 2019. upućen odvjetniku tužitelja putem informacijskog sustava u skladu s odredbom čl. 143.c ZPP-a. Kako odvjetnik nije preuzeo poziv, što je vidljivo iz potvrde na str. 22. spisa, smatra se da je dostava izvršena istekom ... odredbi čl. 286. st. 1. ZPP-a, poziv je tužiteljevom punomoćniku morao biti dostavljen najmanje osam dana prije ročišta, što u ovom slučaju nije učinjeno pa
"Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je N. M. za sebe kao iza svog supruga, s obzirom da mu je skrbnica, izjavila "pritužbu" koja po svojoj sadržini predstavlja prigovor treće osobe (list spisa 28), te da je prvostupanjski sud dopisom od 13. rujna 2013. (list spisa 38) pozvao N. M. radi potpisivanja "pritužbe" od 22. siječnja 2013., a kako po istoj nije postupljeno to je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 109 ... to prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a, kojom odredbom je inače propisano da će se
", "na prvi poziv" ili sadrži riječi koje imaju isto značenje, banka ne može isticati prema korisniku prigovore koje nalogodavac kao dužnik može isticati ... bankarskim garancijama odnosno garancijama "bez prigovora" i "na prvi poziv", u smislu čl. 1087. st. 1. ZOO-a koje su pravno neovisne od postojanja i pravovaljanosti osnovnih ugovora, pa samim pozivom korisnika garancije - tužitelja, na plaćanje onoga što je u garanciji navedeno, bez ikakvih tuženikovih
Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja zakazao ročište za 26. veljače 2008. godine. Poziv na to ročište tužitelju je dostavljen na adresu navedenoj u tužbi, a koje adresa je ujedno i adresa iz sudskog registra (list 7-8. spisa). Budući da se poziv za ročište za tužitelja vratio prvostupanjskom sudu s naznakom „obaviješten nije preuzeo pošiljku“, prvostupanjski je sud pravilno poziv za to ročište dostavio tužitelju putem oglasne ploče suda ... tužitelj, ali niti uredno pozvani tuženik, pa je stoga sud prvog stupnja zakazao novo ročište za 18. ožujka 2008. godine.
Poziv za to ročište tuženik je
"Tuženiku je putem oglasne ploče uredno dostavljen poziv na zadnje ročište od 13. 12. 1995. godine, u smislu odredbe čl. 145. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91 i 91/92 - ZPP). Prema ovoj odredbi stranka je dužna o promjeni svog prebivališta ili stana odmah o tome obavijestiti sud. Kako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o izvršenju naznačio svoju adresu u Z. Črešnjevac 34a, a dostave na tu adresu u više navrata nisu uspjele, valja doista zaključiti da je tuženik promijenio adresu sjedišta, a o tome nije obavijestio sud. Kako dostavljač nije mogao saznati novu adresu, sud je
odvjetnički ured M. F. i dr.) uredno pozvan na glavnu raspravu, sukladno čl. 146 ZKP, o čemu svjedoči povratnica na listu 31 spisa, a bez obzira na činjenice da ... poziv za glavnu raspravu privatnim tužiteljima uredno i sukladno zakonu.
Naime, iako se pobijano rješenje u svojim razlozima na to ne poziva, a isto ispuštaju iz vida i žalitelji, poziv privatnim tužiteljima koji imaju opunomoćenika, uredan je upravo stoga jer je nedvojbenom urednošću njegove dostave u svemu ispoštovana odredba iz čl. 148 st. 3 ZKP, koja se ovdje jedinom i imala primijeniti, budući je njome sasvim jasno i određeno riješeno pitanje
pogodbom utvrde uvjete, način prodaje i odaberu ponudu za koju ocijene da je najpovoljnija.
Javni poziv za dostavu ponuda za kupnju nekretnina u slučaju prodaje neposrednom pogodbom nije zakonska obveza. Hoće li ili ne objaviti javni poziv za dostavljanje ponuda stvar je odluke stranaka, u konkretnom slučaju
„Spisu prileži poziv od 8. prosinca 2004. koji je Ured državne uprave u D-n. ž., Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove naslovio na vlasnike i nositelje drugih stvarnih prava na nekretninama koje neposredno graniče sa čz. 3367 k.o. D., kojim se pozivaju da obave uvid u glavni projekt radi izjašnjenja.
Međutim, iz istog nije vidljivo da je bio izvješen na oglasnoj ploči, niti spisu prileži dokaz da je o objavi tog poziva pisana obavijest dostavljena strankama neposrednim susjedima, pa je osnovano iz tog razloga tuženo tijelo poništilo predmetno
. godine, u kojoj je označeno da je ista neopozivo i bezuvjetno izdana bez prigovora na prvi poziv, te raspoloživa i prenosiva u korist vjerovnika. Pregledom
„U pogledu žalbe tuženice izjavljene protiv odluke o troškovima postupka valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno - pozivom na odredbu čl. 155. ZPP-a ocijenio koji su troškovi tuženice bili potrebni za vođenje parnice, a koje stajalište prihvaća i ovaj sud jer je trošak „razmatranja i pregleda spisa“ po Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u stadiju kada je tuženici već dostavljena tužba sa svim u spisu postojećim prilozima na odgovor i po ocjeni ovoga suda bio potpuno nepotreban trošak.“
trećetuženika. U tužbi je naznačena adresa podnositelja: Z., B. 40. Podnositelju je pokušana dostava tužbe i poziva za ročište (za 6. ožujka 2000.) na adresu naznačenu u tužbi. Tužba i poziv na ročište vraćeno je sudu uz naznaku da je podnositelj "odselio". Dopisom od 20. listopada 1999. sud je pozvao tužitelja da ... održanom 6. ožujka 2000. konstatirano je da podnositelj nije pristupio te da dostavnica nije vraćena u spis. Prije pismene izrade presude sudu je vraćena potpisana dostavnica o uručenju tužbe i poziva s nečitkim potpisom. Prvostupanjska presuda zbog izostanka donijeta je 6. ožujka 2000. pozivom na članak 332
odvjetničke komore, dok isto pravo Zakonom nije priznato stranim odvjetnicima koji odvjetnički poziv u Republici Hrvatskoj obavljaju pod nazivom iz svoje ... odvjetnik dok isto pravo Zakonom nije priznato stranim odvjetnicima koji odvjetnički poziv u Republici Hrvatskoj obavljaju pod nazivom iz svoje matične države ... Hrvatskoj odvjetnički poziv obavljaju pod nazivom matične zemlje, dopustiti da zajednički odvjetnički poziv obavljaju u oblicima dostupnima domaćim odvjetnicima; - ako domaći odvjetnici imaju pravo odvjetnički poziv zajednički obavljati kao odvjetničko društvo, je li Republika Hrvatska dužna odvjetnicima iz
kao žurni postupak. 5.1. Prekršajni sud je na adresu Trebnjanska 40, Velika Gorica podnositelju poslao poziv na ročište od 24. studenoga 2020. Poziv se vratio s naznakom "odselio". Na ročištu održanom 24. studenoga 2020. sud je naveo da su dva poziva podnositelju, na prethodno navedenu velikogoričku adresu ... dostavio je i liječničku potvrdu." U pozivu za to ročište podnositelju, kao okrivljeniku, navedeno je sljedeće upozorenje (dijelove citata naglasio je ... o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku, koju okrivljeniku ne može dostaviti zbog
35
U-III/103/2018; 20.1.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, dok isto pravo Zakonom nije priznato stranim odvjetnicima koji odvjetnički poziv u Republici Hrvatskoj obavljaju pod ... društva može biti samo odvjetnik dok isto pravo Zakonom nije priznato stranim odvjetnicima koji odvjetnički poziv u Republici Hrvatskoj obavljaju pod ... u Republici Hrvatskoj mogu obavljati odvjetničke pozive. Strani odvjetnici u Republici Hrvatskoj mogu obavljati odvjetničko zanimanje na tri načina predviđena u člancima 36.a, čl. 36.b i 36.e ZO. Odvjetnik iz države članice Europske unije koji obavlja odvjetnički poziv u smislu čl. 36.a ZO u cijelosti je
. lipnja 1999. godine diplomatskim je putem upućen tuženiku poziv za ročište zakazano za 7. rujna 1999. godine, - na ročište 7. rujna 1999. godine nije ... . i 13. rujna 1999. godine diplomatskim putem upućen poziv tuženiku, - na ročište 29. prosinca 1999. godine ponovo nije pristupio tuženik, niti je za njega iskazana dostava poziva, pa je ročište odgođeno, - novi poziv upućen je tuženiku diplomatskim putem 13. siječnja 2000., za ročište zakazano za dan 29. lipnja ... i da se pozove punomoćnik tuženika (dostava tužbe uz poziv) na ročište zakazano za 29. lipnja 2000. godine, - žalba tuženika je upućena Županijskom sudu
37
U-III/3807/2011; 28.10.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
podnositelj, koji je obavijestio sud da je njegov punomoćnik primio poziv za ročište u kojem nije naznačeno vrijeme održavanja glavne rasprave. U odnosu na ... okrivljenika nije uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za dan 28. prosinca 2010. godine, jer da je on zaprimio poziv na tu glavnu raspravu u kojoj nije navedeno vrijeme početka glavne rasprave, a kako je rasprava zakazana 20. prosinca 2010. godine, tako od zaprimanja tog poziva do glavne rasprave nije moglo proteći 8 dana ni u slučaju da su okrivljenik i branitelj zaprimili poziv istog dana tj. 20. prosinca 2010. godine, a time što je sud održao i zaključio
38
U-II/3127/2007; 18.6.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
zaposleni. Svi koji se odazovu na pozive suda imaju putne troškove i izgube određeno vrijeme u odlasku od kuće, davanju iskaza i povratku kući, bez obzira ... trebali imati i nezaposleni i djeca, jer sadašnje normativno uređenje nije u skladu s odredbom članka 3. Ustava, jer svi koji se odazovu na poziv suda su ... radnom odnosu pripada pravo na naknadu za izgubljeni osobni dohodak za vrijeme odsustvovanja s rada zbog odazivanja na poziv u svojstvu svjedoka, vještaka ... drugu profesionalnu djelatnost pripada naknada za izgubljenu zaradu zbog odazivanja na poziv u svojstvu svjedoka, vještaka, tumača i stručne osobe. Članak
1998. godine podnositelj je tražio zakazivanje ročišta. Na ročištu održanom 9. veljače 1999. godine saslušani su podnositelj i II-tuženik, dok se poziv ... . travnja 1999. godine podnositelj je dostavio adresu I-tuženika, te predložio da mu se poziv uruči putem sudskog dostavljača. Podnescima od 6. svibnja 1999 ... . listopada 2001. godine nije održano zbog bolesti suca. Ročište zakazano za 12. ožujka 2002. godine je odgođeno jer je poziv za I-tuženika vraćen s naznakom ... odgođeno jer je poziv za I-tuženika vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Ročište zakazano za 16. rujna 2004. godine odgođeno je jer poziv
40
U-I/4717/2012; 4.11.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izgrađena zgrada i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi nezakonito izgrađena zgrada. (3) Poziv za uvid u spis radi izjašnjenja dostavlja se ... stanju. (4) Poziv iz stavka 2.ovoga članka obvezno sadrži: - naziv nadležnog upravnog tijela, - ime i adresu, odnosno tvrtku podnositelja zahtjeva ... se zainteresirana stranka pozivu ne mora odazvati osobno već da može uputiti svojeg opunomoćenika i - upozorenje da se rješenje o izvedenom stanju može donijeti i ako se zainteresirana stranka ne odazove pozivu. (5) Stranka koja se nije odazvala pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja ne može zbog
zajamčena člancima 14., 19., 22., 25., 26. i 29. Ustava. II. ČINJENICE I OKOLNOSTI PREDMETA 2. Bitne činjenice i okolnosti predmeta vidljive su iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, obrazloženja drugostupanjskog rješenja, poziva suca istrage Z. broj: Kir-543/2024-2 od 20. studenoga 2024., potvrde tog ... radnog dana 21. studenoga 2024. Branitelj okrivljenika ... poziv za današnje ročište poslan je putem e komunikacije odmah po primitku prijedloga ... branitelja ako branitelj koji je uredno pozvan ne dođe na ročište ili ako mu dostava poziva nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti. U vrijeme održavanja
. ZKP-a poučen da je dužan odazvati svakom pozivu suda i odmah priopćiti svaku promjenu adrese te je upozoren da se ukoliko ne postupi prema toj obvezi ... 2018. okrivljenik nije došao, niti je zaprimio poziv na adresi. Za raspravu 13. kolovoza 2020 putem branitelja se opravdao pandemijom. Na raspravu 9 ... pristupio njegov branitelj. Obzirom na uredno zaprimljeni poziv okrivljeniku nije stoga nepoznato da mu se u ovome predmetu 2021. godine predložilo odrediti ... . Okrivljenik nije došao na zakazanu raspravu s time da se dostava vratila sa naznakom 'nije tražio' odnosno poziv mu se nije mogao uručiti jer ne prima poštu
tekstu: ZPP), jer punomoćniku podnositelja nije bio uredno dostavljen poziv na raspravu održanu dana 16. travnja 2002. godine. Na toj raspravi saslušan je ... rasprava, na koju nije pristupio punomoćnik podnositelja. U spisu se nalazi omotnica s pozivom na tu raspravu za punomoćnika podnositelja na kojoj je otisnut ... žalbeni navodi iz članka 354. stavka 2. točke 7. ZPP-a, jer punomoćniku tuženika uručen je poziv za raspravu održanu 16. travnja 2002. godine, ali punomoćnik tuženika poziv nije podigao. Dakle, sve procesne radnje koje su provedene na toj raspravi provedene su sukladno odredbama parničnog postupka, jer
44
U-III/2565/2017; 28.11.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. svibnja 2017. optužnicu te istog dana zakazao sjednicu vijeća s početkom u 14,30 sati. Istražni zatvor podnositeljici je isticao 12. svibnja 2017. Poziv ... podnositelja ..." Podnositeljica u ustavnoj tužbi navodi da joj je povrijeđeno i pravo na obranu te pravo na pravično suđenje jer su "pozivi poslani branitelju ... prvostupanjski sud nije imao potvrdu da je branitelj vidio poslane pozive". Također, podnositeljica ističe da je optužnicu nadležni sud zaprimio 11. svibnja 2017 ... ustavnoj tužbi podnositeljica je istaknula i prigovor (koji je prethodno navela i u žalbi) da su "pozivi poslani branitelju ex offo sat i pol prije
45
U-III/152/2022; 27.6.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
., objavio poziv u "Narodnim novinama" broj 52/2021 od 14. svibnja 2021., Urbroj: DOV-97/2021-5 od 11. V. 2021. (164), kojim se pozivaju zainteresirani ... se na navedeni poziv za premještaj u Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu koji je objavljen 14. svibnja 2021. ne samo da općinska državna odvjetnica ... također neutemeljena. Naime u pozivu za premještaj nije navedeno da se na poziv jave zamjenici za potrebe rada u Kaznenom odjelu s naznakom Odjela za mladež ... u odnosu na ostale kandidate koji se javljaju kako na poziv za premještaj tako i na natječaje nisam u jednakom položaju što je zajamčeno Ustavom
46
U-III/456/2016; 16.3.2016 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
"da je dužan odazvati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni boravište, a upozorava se na posljedice ako prema tome ... . upućen je poziv podnositelju na raspravu u tom prekršajnom postupku na adresu: Put braće Honovića 29 b, 51415 Oprić. Poziv je podnositelj uredno zaprimio ... poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku (članak 108. stavak 1. i 2.) dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku, osim presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna
. veljače 2017. dostavio parničnim strankama "poziv za odgovor na tužbu i pripremno ročište" zakazano za 1. lipnja 2017. Nakon što je 15. ožujka 2017. Enver ... suđenje u razumnom roku. Prvostupanjski sud je podneskom od 23. rujna 2021. uputio strankama poziv za glavnu raspravu zakazanu za 28. listopada 2021. Pritom navedeni poziv za ročište nije upućen izravno tužitelju (već njegovoj bivšoj punomoćnici). Nakon što je prvostupanjski sud 1. listopada 2021. zaprimio podnesak bivše punomoćnice tužitelja kojim moli sud da predmetni poziv za ročište i sva daljnja pismena dostavlja izravno tužitelju, prvostupanjski sud je
48
U-III/6612/2014; 10.12.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
se ne nalazi u istražnom zatvoru to jest nije lišen slobode. Štoviše, podnositelj nikada nije osobno primio poziv za prvo ispitivanje osumnjičenika ... podnositelja (optuženika) od strane mađarskih pravosudnih tijela te u dva navrata radi uručenja poziva podnositelju za njegovo ispitivanje pred hrvatskim ... za međunarodno kazneno pravo i zastupstvo suda u Strasbourgu od 29. travnja 2014., iz kojeg je vidljivo kako okrivljenik nije bio osobno obaviješten o pozivu nadležnih hrvatskih pravosudnih tijela, jer da poziv do njega nikada nije došao pa, prema mišljenju podnositeljeve obrane, ne može snositi posljedice takvog
odlučivanja u javnim pozivom otvorenom postupku dodjeljivanja bespovratnih sredstava, povrijeđena ljudska prava i slobode zajamčene Ustavom Republike Hrvatske ... I OKOLNOSTI SLUČAJA 4. U konkretnom slučaju Ministarstvo poduzetništva i obrta Republike Hrvatske objavilo je javni poziv iz programa "Poduzetnički impuls" iz ... : 516-04-01/1-15-20 od 7. svibnja 2015. Iz Javnog poziva proizlazi da je njegov predmet bio dodjela bespovratnih sredstava Ministarstva poduzetništva i obrta a radi revitalizacije poslovnih prostora. Javni poziv je publiciran na mrežnim stranicama Ministarstva. Prioritet Javnog poziva bio je jačanje
priloženi u preslici dokazi o osnovanosti tužbenog zahtjeva. 8. Prvostupanjski sud je zakazao pripremno ročište za 27. svibnja 2015. u 9.45 sati. Poziv za pripremno ročište zajedno s tužbom upućen je strankama. U pozivu je navedeno kako se njime podnositelj poziva na davanje odgovora na tužbu, da se i za kada ... priložene spisu predmeta (list 35) razvidno je da je poziv s tužbom upućen podnositelju kao vlasniku obrta i na adresu sjedišta njegova obrta te uručen 31 ... 2015. održano ročište kojem je pristupila tužiteljica. Nakon što je utvrdio da je dostava poziva za podnositelja uredno iskazana prvostupanjski sud je
