„Pri tome nije osnovana tvrdnja tužitelja da se postupak vodi po prijavi susjeda, jer se prema odredbi članka 84. navedenog Zakona inspekcijskipostupak provodi po službenoj dužnosti“.
„Prema tome, inspektor nije bio dužan posebno saslušati tužiteljicu, ali je prilikom očevida tužiteljica mogla iznositi svoje primjedbe, što međutim, nije učinila. Također je tijekom postupka imala mogućnost prilagati dokumentaciju i predlagati dokaze i štititi svoja prava“.
„Nisu pri tome osnovani prigovori da ovaj postupak treba prekinuti do okončanja sudskog postupka u svezi vlasništva na zemljištu. Naime, spor u svezi vlasništva na zemljištu, nije prethodno pitanje u smislu članka 144. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91) radi kojeg bi se ovaj postupak prekinuo, a prigovori tužiteljice su neosnovani“.
„Kako je u postupku nesporno utvrđeno da se radi o bespravno izgrađenom objektu prigovori tužitelja u svezi razloga radi kojih građevinska dozvola nije pribavljena su neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„Osim toga, u ovom inspekcijskompostupku nije bitno jesu li tužitelji upisani u zemljišne knjige kao vlasnici objekta već je bitno da su investitori ili stvarni vlasnici objekta, što ne osporavaju pa su ti prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tužitelj ne osporava da za izgradnju predmetnog objekta nema građevne dozvole pa su prigovori tužitelja neosnovani. Nije pri tome u ovom postupku od utjecaja točka 104. Odluke o donošenju Prostornog plana D-N županije, jer ovo nije postupak zadržavanja objekta u prostoru već postupak utvrđivanja bespravne gradnje koja je u konkretnom slučaju utvrđena.
Osim toga propis kojim je bilo uređeno pitanje zadržavanja bespravno sagrađenih objekta u prostoru odnosno Zakon o postupanju s objektima građenim protivno prostornim planovima i bez odobrenja za građenje ("Narodne novine", broj: 33/92, 33/95), prestao je
„Prigovori u tužbi nisu osnovani jer je pravilno zaključilo tuženo tijelo da nalaz stalnog sudskog vještaka sačinjen u kaznenom postupku ne predstavlja saznanje novih činjenica i stjecanje mogućnosti da se upotrijebi kao novi dokaz koji bi postojao u vrijeme vođenja upravnog postupka te da bi te činjenice odnosno dokazi mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku“.
„Međutim, prema ustaljenoj upravno-sudskoj praksi inspekcijskipostupak je upravni postupak koji se radi zaštite javnog interesa pokreće po službenoj dužnosti a ne na zahtjev stranke. Radi navedenog Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon jer tužiteljica nije stranka koja je trebala sudjelovati u postupkuinspekcijskog nadzora“.
„Taj podnesak ima karakter inicijative odnosno prijedloga nadležnom tijelu za provjeru zakonitosti gradnje objekta, ali samo podnošenje takve inicijative ne znači i obvezu vođenja inspekcijskogpostupka koji se, dakle, vodi po službenoj dužnosti. Stoga, time što je postupak obustavljen, nisu povrijeđena nikakva konkretna prava tužitelja“.
„Obzirom na takvo činjenično stanje od tužitelja je zatraženo da dostavi po svakom pojedinom računu glavne knjige preslike izlaznih računa za koje je nastupila zastara prava na naplatu koji prelaze 5.000,00 kn po pojedinom dužniku koji nije fizička osoba, te ostalu poslovnu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da li su potraživanja utužena ili se zbog njih vodi ovršni postupak, da li su prijavljena u stečajnom postupku nad dužnikom, da li je postignuta nagodba s dužnikom koji nije fizička ili povezana osoba, ako je dužnik u postupku sanacije koja se provodi prema odlukama vjerovnika i slično. Međutim
„Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjsko tijelo je ocijenilo da iza primljenih računa po kojima je tužitelj odbio pretporez nije stajala nikakva primljena usluga već je tužitelj nezakonito koristio pravo na odbitak pretporeza radi ostvarivanja prava na povrat poreza, tako da je u 2006. tužitelju izvršen povrat poreza u iznosu od 326.259,73 kn, dok je istovremeno kod društva P. d.o.o. stvorena obveza koja nije podmirena te kod kojeg porezno tijelo vodi ovršni postupak zbog nepodmirenja poreznih obveza, čiji žiro račun je u neprekidnoj blokadi od listopada 2004. do dana pisanja zapisnika
u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i upravnog spora.
Pri tome je Upravni sud u R. imao u vidu osnovno načelo poreznog postupka, a to je načelo dokumentarnosti, prema kojem se sve činjenice bitne za oporezivanje dokazuju poslovnom dokumentacijom odnosno vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama.
Sud je imao u vidu i činjenicu da je u upravnom postupku provedeno vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke
„Nadzorom je za razdoblje od 1. prosinca 2008. godine do 30. rujna 2009. godine utvrđen manje obračunati porez na dodanu vrijednost jer je tužitelj obavljajući usluge ugovorene ugovorom o pružanju konzultantskih usluga bio u obvezi obračunati i ispostaviti račune za obavljene usluge. S obzirom da to nije učinio, stekli su se uvjeti za utvrđivanje manje obračunatog poreza na dodanu vrijednost o čemu je prvostupanjsko tijelo isto kao i tuženo dalo valjano obrazloženje u smislu odredbe članka 209. Zakona o općem upravnom postupku koje navode prihvaća i ovaj Sud“.
“Nadalje, u postupku je utvrđeno da je direktoru tužitelja isplaćena gotovina iz blagajne tvrtke N. d.d. u stečaju, po računima na ime predujma za izvedene radove, koja nije položena na žiro račun tužitelja, niti u blagajnu tužitelja, a ne postoji niti dokumentacija o daljnjem tijeku novca.
Direktor tužitelja potvrdio je primitak novca potpisom na blagajničkim isplatnicama, pa stoga prvostupanjsko tijelo nije imalo osnove prihvatiti navod tužitelja da ... , što je u postupku nadzora prvostupanjsko tijelo i učinilo“.
„Kako je u postupku nadzora utvrđeno da ugovori o pozajmicama koje je sklopio tužitelj kao davatelj pozajmice, nisu bili potpisani od strane korisnika pozajmice, a blagajničke isplatnice također nisu bile potpisane od strane osoba kojima je isplaćena gotovina iz blagajne, tuženo tijelo je pravilno ocijenilo da podignuta gotovina iz blagajne tužitelja u iznosu od 2.980.000,00 kn, u razdoblju od 1. siječnja 2006. do 30. lipnja 2007., predstavlja u smislu odredbe članka 30. stavka 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 177/04) dohodak od kapitala odgovorne osobe tužitelja, a koji podliježe
„Imajući u vidu navedeno proizlazi da je u postupku nadzora uvidom u uporabne dozvole, izlazne račune tužitelja, pripadajuće ugovore o kupoprodaji stanova, e-gruntovne izvatke, obračune tužitelja glede nabavne i prodajne cijene stanova i knjiženja u glavnoj knjizi utvrđeno da je tužitelj dio predmetnih novosagrađenih stanova prodavao ispod nabavne vrijednosti pa mu je na utvrđenu razliku između prosječne tržišne i prodajne cijene kvadratnog metra stana i prosječne prodajne cijene ispod nabavne vrijednosti pravilno utvrđen manje obračunani porez na dodanu vrijednost za 2006. i 2007. godinu, na temelju navedenih
„Stoga je procjena izvršena na temelju raspoloživih podataka koje je tužitelj mogao prezentirati poreznom tijelu, a ne stoji niti njegov prigovor da mu nije omogućeno da aktivno sudjeluje u postupku jer je iz spisa predmeta razvidno da je u istom sudjelovao, davao je izjave, te je prvostupanjskom poreznom tijelu predočio one dokumente koje je imao u posjedu“.
„Prvostupanjsko tijelo je porezne obveze tužitelja utvrdilo usporedbom sa parifikantom iz K., također vlasnikom autolimarskog i autolakirerskog obrta koji obavlja istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji, te usporedbom obiju poslovanja ovih obrtnika utvrdilo poreznu obvezu tužitelja o čemu je valjano tuženo tijelo dalo razloge u obrazloženju osporenog rješenja uz primjenu članka 209. Zakona o općem upravnom postupku“.
„Prvostupanjsko tijelo je porezne obveze tužitelja utvrdilo usporedbom sa parifikantom iz K., također vlasnikom autolimarskog i autolakirerskog obrta koji obavlja istu djelatnost na istoj ili sličnoj lokaciji, te usporedbom obiju poslovanja ovih obrtnika utvrdilo poreznu obvezu tužitelja o čemu je valjano tuženo tijelo dalo razloge u obrazloženju osporenog rješenja uz primjenu članka 209. Zakona o općem upravnom postupku“.
„Naime, tijekom postupka je utvrđeno da izgradnja objekta za skladištenje žitarica po čijem je računu tužitelj odbio pretporez nije izgradila tvrtka B. d.o.o., te stoga tužitelju nije priznat pretporez iskazan na tom računu, a također nije dokazao promet dobara odnosno izvršene usluge glede usluga prijevoza odnosno kupnje naftnih derivata“.
„Što se tiče prigovora naknadno dostavljene dokumentacije isti je također neosnovan jer je za vrijeme trajanja postupka nadzora tužitelj imao dovoljno vremena da predoči tražene dokumente kojima se dokazuje da je po spornim računima došlo do isporuke roba i usluga, a naknadno dostavljena dokumentacija priložena uz žalbu ne može se temeljem odredbe članka 2. i 3. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 90/92) uzeti kao vjerodostojna jer knjigovodstvena isprava jest pisani dokaz o nastaloj poslovnoj promjeni i služi kao podloga za unošenje podataka u poslovne knjige i nadzor nad obavljanje poslovnog
„Također je utvrđeno da izdani računi nisu knjiženi po vremenskom redoslijedu, da su neki izdani dvostruko pod različitim datumima ili dvostruko pod različitim iznosima, da nedostaju računi u nizu izdavanja, te je iz tog razloga porezno tijelo utvrdilo da predočena dokumentacija ne održava vjerno poslovne događaje u poslovanju tužitelja. Zbog toga je tužitelju utvrđena porezna obveza na temelju procjene, a kao podloga poslužili su podaci utvrđeni u postupku nadzora i to one vjerodostojne dokumentacije koju je porezno tijelo kao takvu utvrdilo“.
„Imajući u vidu nesporno utvrđene činjenice u provedenom upravnom postupku te odredbu članka 107. citiranog Zakona nesporno je zaključeno da škola nije objavila natječaj za radno mjesto učiteljice razredne nastave - rad u produženom boravku, već da je natječaj nezakonito raspisao tužitelj kao osnivač škole, te da je na temelju tako nezakonito provedenog natječaja ravnateljica predmetne škole zaključila sa učiteljicom M. V. ugovor o radu na određeno vrijeme, pa je pravilno postupio prvostupanjsko tijelo kada je donijelo rješenje kojim je istoj zabranio rad u navedenoj školi i na navedenom radnom
„Bez obzira na vrstu sklopljenog ugovora između tužitelja i njegovih posloprimaca, porezno tijelo je bilo ovlašteno isplate dohotka po ugovorima o djelu cijeniti kao dohodak od nesamostalnog rada, ako je u postupku utvrdilo da se radilo o poslovima kod kojih su prevladavala obilježja nesamostalnog rada, a u smislu poreznih propisa.
Tuženo tijelo je pravilno navelo da način financiranja ne određuje karakter obavljenih poslova, pa financiranje istih iz vlastitih sredstava tužitelja ne znači da se radilo o samostalnom radu zaposlenika, kako to smatra tužitelj“.
„Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije postupio po naprijed navedenim rješenjima jer je nakon obilaska terena, 12. kolovoza 2008. godine, utvrđeno da su iskopane količine šljunka daleko veće od evidentiranih, tlocrtni oblik položaja materijalnih graba ne odgovara projektiranom, područje eksploatacijskog polja nepristupačno i djelomično ograđeno, i dalje se vrši iskop i odvoz šljunka bez evidencije, materijalne grabe zatrpavaju se dovođenjem građevinskog i ostalog otpada te se i dalje otvaraju nova nalazišta materijala - šljunka izvan projektiranih gabarita, iz čega je pravilno utvrđeno činjenično
„Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije postupio po naprijed navedenim rješenjima jer je nakon obilaska terena, 12. kolovoza 2008. godine, utvrđeno da su iskopane količine šljunka daleko veće od evidentiranih, tlocrtni oblik položaja materijalnih graba ne odgovara projektiranom, područje eksploatacijskog polja nepristupačno i djelomično ograđeno, i dalje se vrši iskop i odvoz šljunka bez evidencije, materijalne grabe zatrpavaju se dovođenjem građevinskog i ostalog otpada te se i dalje otvaraju nova nalazišta materijala - šljunka izvan projektiranih gabarita, iz čega je pravilno utvrđeno činjenično
„Tužitelj nije imao evidencije o korištenju automobila u privatne svrhe, niti je u postupku nadzora predočio evidencije o korištenju automobila u službene svrhe radi čega je prvostupanjsko porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu tužitelja. Isto se odnosi na utvrđene isplate drugog dohotka s osnove gotovinskih isplata fizičkim osobama na ime refundacije troškova po računima dobavljača iz prethodnih razdoblja, kao i isplata putnih naloga za koje tužitelj nije dokazao da su putovanja vjerodostojna jer niti jedan obrazac putnog naloga ne sadrži naznake svrhe putovanja, vrijeme trajanja, vrijeme kretanja na
„No, budući da je tijekom postupka utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o području na kojem je utvrđena velika zagađenost metalnim predmetima, što znači da nema mjesta primjeni odredbe članka 26. Pravilnika i režima razminiranja propisanog tom odredbom, to je pravilno tužitelju naloženo uklanjanje plave trake na predmetnom radilištu i obavljanje poslova razminiranja na način propisan člankom 56. Zakona".
„Valja istaknuti da tužitelj pravilno prigovara da je prvostupanjski sud u izreci presude počinio pogrešku u pisanju broja i datuma rješenja tuženika. Međutim, tužitelj neosnovano smatra da je time počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka, jer nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu. Ovaj Sud se slaže s tvrdnjom da je počinjena pogreška, ali se radi o očitoj pogreški u pisanju, jer je očito da je umjesto broja i datuma rješenja napisan broj i datum zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru“.
„Naime, činjenica da je tužitelj prodao alkoholno piće malodobnoj osobi utvrđena je na temelju iskaza tužitelja kao osumnjičenika i na temelju iskaza malodobne osobe, kada je tužitelj potvrdio da je predmetne zgode prodao navedeno alkoholno piće mlađoj osobi od koje nije tražio dokaz o starosti. Isto tako zapisnik o obavljenom nadzoru od 6. rujna 2015. tužitelj je potpisao bez primjedbi na sadržaj zapisnika, a u kojem je navedeno da je tužitelj prodao alkoholno piće-dvije staklene boce piva od 0,5 l malodobnom G. S. iz P. Stoga nije od utjecaja u ovoj stvari rješenje o obustavi prekršajnog postupka, na koje
„Iz sklopljenih ugovora sa tvrtkama T.F. L. d.o.o., S. i P. A. 1 d.o.o. R. proizlazi da tužitelj nije obavljao usluge smještaja turista na plovilima već je plovila davao u najam na određeno vrijeme, slijedom čega je pravilno zaključeno da takve usluge podliježu oporezivanju porezom na dodanu vrijednost po stopi od 22 % a ne po stopi od 10 %, po kojoj stopi je tužitelj obračunao porez na dodanu vrijednost pa je u postupku nadzora tužitelj obvezan na plaćanje razlike poreza“.
„Slijedom iznesenog, imajući na umu cjelokupno činjenično stanje utvrđeno u postupku nadzora te imajući na umu navedene odredbe Zakona i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost, o načinu utvrđivanja porezne osnovice kod isporuke dobara vlasnicima udjela, kao i odredbe članka 30. stavka 1. i 2. tada važećeg Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 177/04.) i odgovarajuće odredbe Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 95/05., 96/06. i 68/07.), kojima je propisano izuzimanje imovine od strane članova trgovačkih društava za privatne potrebe (skrivene isplate dobiti) te način
„Nadalje, prema podacima spisa predmeta proizlazi da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru tužiteljici bio dostavljen i da je primitak istoga potpisala 8. svibnja 2008., pa se prigovor nesudjelovanja u postupku također nije mogao prihvatiti, a isto tako pravomoćno rješenje o prekršajnom kažnjavanju nije bilo uvjet za donošenje rješenja u ovoj stvari“.
„Ova ocjena utemeljena je na činjenicama utvrđenim u postupku poreznog nadzora te očevidom na licu mjesta kojim je utvrđeno da predmetni stan nema priključak struje niti inventara te je u jednoj prostoriji oštećen od prodora vlage. Također je utvrđeno da za isti stan nije izdana uporabna dozvola niti uvjerenje za uporabu građevine, da u potkrovlju građevine gdje se nalazi stan nije predviđen stambeni prostor, da je raskinut predugovor o kupoprodaji nekretnine sa D. V. zbog nemogućnosti tužitelja, kao prodavatelja, da ishodi potrebne dokumente i izvrši upis nekretnine u zemljišne knjige i nemogućnosti
. do dana inspekcijskog nadzora dana 8.7.2010. god. pri čemu su utvrđene nepravilnosti, a što može ozbiljno ugroziti život i zdravlje korisnika predmetnih ronilačkih boca. Također, stranka nije najkasnije u roku od deset dana od provedenog postupka otklonila inspekcijskim nadzorom utvrđene nedostatke ... ističući kako je inspekcijski nadzor obavljan dana 8.7.2010.g. pri čemu su konstatirani nedostaci u svezi opreme za disanje - 3 komada ronilačkih boca ... je razvidno kako prvostupanjski sud nije proveo dokazni postupak odnosno proveo niti jedan dokaz kako bi utvrdio relevantne činjenice odlučne
koja je bila predmetom ispitivanja u upravnom postupku provedenog inspekcijskog nadzora.
Tome valja nadodati da objektivna odgovornost za štetu u sebi ... Naime, valja pojasniti da zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru u sudskom predmetu u kojem je predmet raspravljanja opseg poslodavčeve odgovornosti za povredu koju je na radu pretrpio njegov zaposlenik može imati tek činjenični značaj, a ne predstavljati materijalno-pravni osnov za prosudbu ... mjere zaštite na radu a što da dokazuje provedeni inspekcijski nadzor tijekom kojeg službena osoba inspektorata nije ni bila na licu mjesta niti je
Protivno žalbenim navodima tužiteljice, valja ukazati da je u zapisniku od 23. rujna 2010. g. navedeno da je inspekcijskipostupak pokrenut povodom ... zakonom ili drugim propisom, te da li se prestanak potrebe za radnikom utvrđuje u skladu sa zakonom, koji postupak je obustavljen zaključkom od 27. rujna 2010. g. uz obrazloženje da je Škola postupila u skladu s odredbama Zakona o radu i da je postupak otkazivanja u tijeku.
Prema tome, inspekcijski ... prava na rad i dostojanstva zatražila zaštitu sindikalnog povjerenika.
Međutim, sadržaj i ishod inspekcijskogpostupka nije od značaja za ocjenu
„Navedeno očitovanje ovlaštenog dimnjačarskog poduzeća dovodi u sumnju tvrdnje tuženog tijela da se dimnjaci u prostoru zainteresiranog koriste u skladu s propisima, a također nije pregledana prostorija u kojoj se prema tvrdnji tužitelja nelegalno obavlja kemijsko čišćenje i drže opasne kemikalije. Kako te činjenice u postupku nisu nesporno utvrđene čemu osnovano prigovaraju tužitelji to treba otkloniti u nastavku postupka, u kojem treba utvrditi ... o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96.)“.
„Tužitelji ne osporavaju da su odstupili od građevinske dozvole na način da su povećali gabarite građevine tako da je njena vanjska tlocrtna površina veća od dozvoljene, pa stoga nisu od utjecaja prigovori tužitelja da radi nedostataka sredstava za plaćanje komunalnog doprinosa, ne mogu ishoditi izmjenu građevinske dozvole.
Naime, razlozi radi kojih još uvijek nisu ishodili izmjenu građevinske dozvole nisu pravno relevantni u ovom postupku“.
postupka, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da okrivljenici radnicima V.K. i V.J., koji su kod prvookrivljenika započeli s radom 14. ožujka 2011 ... 2011.g., a nakon provedenog inspekcijskog nadzora, dana 31. ožujka 2011.g., po nalogu inspektorice uplatio u korist državnog proračuna iznos od 60.000,00 ... prekršajnom postupku, nego su sukladno čl. 58. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ishodili neizvršavanje usmenog rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti i ukidanje usmenog rješenja u upravnom postupku. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju svoje saznanje o djelima
„U postupku je nesporno utvrđeno da tužitelj nema suglasnosti lučke kapetanije za izvođenje navedenih radova niti je tužitelj ishodio lokacijsku dozvolu što niti ne osporava. Utvrđeno je da je izgradnjom navedenih objekata ugrožena sigurnost plovidbe za plovne objekte koji plove u navedenoj uvali, pa se prigovori tužitelja da je zatražio izdavanje lokacijske dozvole ne mogu uvažiti“.
Hrvatske to prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet mu je vraćen na ponovan postupak, kako bi prvostupanjski sud utvrdio je li m/y „Anuška" brod jahta ili ... odgovorili daje spisu priložen zapisnik o inspekcijskom pregledu jahte za koju se traži privremena mjera, iz kojeg proizlazi sve ono stoje nužno kako bi se ... niti Lučka kapetanija Split.
Utvrdivši da prijedlog za određivanje privremenih mjera u ovom postupku ne sadrži sve propisane podatke za provođenje ovrhe ... , ovršnog ili upravnog postupka sud može radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja odrediti svaku mjeru
obrazloženja te odluke da proizlazi da je kod tuženika obavljen inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije koja je donijela odluku da se tuženiku zabranjuje da ... Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprava prosvjetne inspekcije, Odjel za inspekcijske poslove, Područna jedinica u O. od 17. listopada 2011. godine ... obavljanje poslova na temelju ugovora o radu sklopljenim s osobom u postupku u kojem je povrijeđen zakon. To rješenje prosvjetne inspekcije postalo je
iz čl. 66. st. 3. u svezi stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu. U postupku povodom žalbe okrivljenika presuda je preinačena na način da je u odnosu ... više ne može voditi prekršajni postupak u odnosu na prekršaj iz čl. 294. st. 2. u svezi st. 1. podstavka 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog ... kako je pred prvostupanjskim sudom vođen postupak broj: Pp 19 G-6502/10 u kojem mu se stavljalo na teret da nije sa radnikom S.P. sklopio ugovor o radu već ugovor o djelu, pozivajući se na pravilo ne bis in idem, budući da se ne mogu voditi dva postupka o istoj pravnoj stvari.
Imajući u vidu iznesene
ispitivanja tijekom inspekcijskogpostupka, koja nisu poštovana, pa se stoga rezultati takve analize ne mogu uzeti kao dokaz u prekršajnom postupku zbog povrede ... o trgovini. U postupku povodom žalbe presuda je ukinuta s Obrazloženjem:
„U žalbi žalitelji navode da sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da im nije ... prvookrivljenika i predao voditelju prodavaonice koji ih je poslao u Zagreb. Smatraju da je sud u provedenom postupku povrijedio pravila postupka zbog toga što je u ... postupku već ovlašteni tužitelj u smislu čl. 108. Prekršajnog zakona (pogrešno žalitelji navode umjesto riječ zakona riječ „postupka“). Stoga da iskaz
