, iako uredno pozvan, izostao punomoćnik tužitelja, a izostanak nije opravdao, a punomoćnik tuženika se u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja ... "5. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio povredu iz čl. 354. st.1 ZPP-a. 6 ... stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 8. S obzirom na navedeno nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se utvrdilo da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, jer nisu neopravdano
“7. Iz spisa predmeta nesporno proizlazi kako na pripremno ročište određeno za dan 14. svibnja 2019. nije pristupio tužitelj, a uredno je pozvan. Kako na isto ročište nije pristupila niti uredno pozvana tuženica, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se tužba smatra povučenom (toč. I. izreke), te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika A. I., posl.br. Ovrv-1./08 od 10. travnja 2008. (toč ... procesno držanje. Stoga nedolazak tužitelja na zakazano pripremno ročište dana 14. svibnja 2019., a bez obzira na daljnje procesne radnje koje je poduzimao
da se ne raspravlja pred sudom i to tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao ... “15. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 295. st. 1. ZPP, a ne odredbu čl. 295. st. 2. istog ... drugostupanjski sud, da u slučaju kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje ... smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. 17. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio uredno pozvan za ročište za glavnu raspravu 13. studenoga 2017. te nije
li je osobna dostava poziva privatnim tužiteljima zbog neprijavljivanja sudu promjene adrese ili boravišta bila moguća, prvostupanjski je sud dostavio poziv za glavnu raspravu privatnim tužiteljima uredno i sukladno zakonu.
Naime, iako se pobijano rješenje u svojim razlozima na to ne poziva, a isto ispuštaju iz vida i žalitelji, poziv privatnim tužiteljima koji imaju opunomoćenika, uredan je upravo stoga jer je nedvojbenom urednošću njegove dostave u ... dostave poziva za glavnu raspravu privatnom tužitelju koji ima opunomoćenika, pa se ta dostava i obavlja samo njemu.
Dakle, privatni tužitelji D. i D. K
njegovi dolasci izazvali nepotrebne troškove, predlažući da se tužba tužitelja «proslijedi» nadležnom Općinskom sudu u Zagrebu.
Prvostupanjski sud valja upozoriti da se presuda zbog izostanka zasniva na predmnjevi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je ... tužbenog zahtjeva tužitelja, da je očigledno da prvostupanjski sud nije imao ovlaštenja donijeti presudu zbog izostanka, obzirom da za donošenje navedene ... navoda protivne strane. Prigovor mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda i prijedlog tuženika da se tužba tužitelja proslijedi nadležnom Općinskom sudu u
Ovaj sud prihvaća da u konkretnom slučaju postoje pretpostavke iz čl. 9. ZPP, odnosno da se tužitelj u ovom postupku nije savjesno koristio pravima ... tužitelju zbog poslovne povezanosti s tuženikom bilo poznato gdje je mjesto i adresa u kojem je uprava tuženika i odakle se upravlja poslovima tuženika ... . 134.a u konkretnom slučaju obzirom da tužitelj nije bio savjestan jer je znao točnu adresu i mjesto u kojem tuženik obavlja svoju djelatnost, a istu nije naveo u tužbi. Naime, proizlazilo bi da je tužitelj bio zaposlen u drugoj pravnoj osobi koja je imala sjedište upravo gdje je bilo mjesto u kojem je
«Presuda zbog izostanka kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja donosi se uvijek ukoliko su ispunjene pretpostavke iz čl. 332. st. 1. toč. 1-6 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) pri čemu prihvaćanje tužbenog zahtjeva sud nije dužan posebno obrazložiti iz razloga jer presuda zbog izostanka nije rezultat meritornog raspravljanja i odlučivanja suda, već potpune pasivnosti tuženika. Institut presude zbog izostanka se i zasniva na predmnjevi da ... za donošenje presude zbog izostanka. Pri tome treba imati u vidu i odredbu čl. 332. st. 4 ZPP-a, prema kojoj, ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi
određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage. 13.3. Prema tome, kako prvostupanjski sud nije dozvolio preinaku tužbe, a tužitelj je povukao tužbu u
. studenog 2020., a koji dan je također uzet kod uračunavanja neopravdanog izostankatužitelja s posla, i to bez provjere s kojim danom je tužitelj odjavljen kod nadležnih službi kao radnik tuženika. 8. Nadalje, prvostupanjski sud je kao dan neopravdanog izostanka s posla tužitelju uzeo i 9. studeni 2020 ... vozilo nije došlo, pa se postavlja pitanje opravdanosti izostankatužitelja s posla toga dana. 9. Uzimajući u obzir sve gore navedeno i izloženo opravdano ... imao opravdani razlog za izvanredno otkazivanje tužitelju ugovora o radu i to iz razloga jer je tužitelj neopravdano izostao s posla 9., 10., 11. i 12
za glavnu raspravu izostao uredno pozvan punomoćnik tužitelja, koji je liječničkom potvrdom opravdao svoj izostanak, time se i nije moglo zaključiti da bi ... ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sa ročišta da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu. 12. Prema tome, obzirom da je punomoćnik 1. i 2. tužitelja bio ovlašten zastupati stranke još mjesec dana i obavljati radnje za iste, kao i da je dan prije održavanja ... kako se smatra da su tužitelji povukli tužbu sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a jer se ročišta za glavnu raspravu nisu neopravdano izostale obje
tužitelja IPK R.-S. d.o.o. Osijek prema tuženiku F. I. S. u stečaju, Osijek u iznosu od 1.985.059,10 kn i trošak postupka u iznosu od 15.000,00 kn ... raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev, sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća ... suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su ... zahtjeva. Osim tvrdnje daje tužitelj stečajnom upravitelju dostavio dokumentaciju i daje stečajni upravitelj unatoč toj dokumentaciji osporio tražbinu, nema
dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7.2. Ročište na koje nije pristupio tužitelj, a koji je svoj izostanak opravdao (pri čemu ovaj sud ne ulazi u opravdanost razloga koji je tužitelj naveo za nedolazak na navedeno ... ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7.4. Međutim, u konkretnom slučaju navedenu odredbu nije bilo moguće primijeniti jer je sa pripremnog ročišta izostao samo tužitelj, a ne obje stranke."
"Presuda zbog izostanka može se donijeti samo na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano (arg. iz 61. 332. st. 1. ZPP). S obzirom da prvostepeni sud nije donio presudu zbog izostanka na prvom ročištu za glavnu raspravu održanom dana 7. lipnja 1991. to nije bilo uvjeta da se presuda zbog izostanka u odnosu na drugotuženika donese na idućem ročištu održanom dana 12. srpnja 1991.
Okolnost što nije bilo dokaza da je drugotuženik bio uredno pozvan na prvo ročište za glavnu raspravu nije spriječavala tužitelja da predloži donošenje presude zbog
prvostupanjski sud donio presudu zbog izostanka iako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka propisani čl. 332. ZPP. Presuda zbog izostanka može biti donesena ako je tuženik bio uredno pozvan na ročište na kojem se donosi presuda, ako je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka ... temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate ... činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj je u ovome parničnom postupku postavio tužbeni zahtjev radi
raspravu dana 7. veljače 1995. godine, nije došao niti tužitelj niti tuženik, iako su bili uredno pozvani. Pošto je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka na drugom ročištu održanom dana 21. veljače 1995. godine, to za donošenje presude zbog izostanka na tom ročištu više nisu bili ispunjeni uvjeti u ... "Žalba je osnovana. Prema odredbi čl. 332. st. 1. Zakona o parničnom postupku koji se temeljem čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 i 91/92 - dalje: ZPP) primjenjuje kao Zakon Republike Hrvatske, presuda zbog izostanka se može donijeti, kad tuženik ne dođe na pripremno
tužitelji su ovlastili za zastupanje u ovoj pravnoj stvari odvjetnike N. B., T. B., J. B. i E. B. iz Z., P. 2. (a ne samo T. B.). 14. Rješenje od 15. lipnja 2021. je doneseno zbog izostanka obje stranke s ročišta za glavnu raspravu, dakle, i zbog izostankatužitelja i njihovog punomoćnika, a to je mogao biti bilo koji od četiri punomoćnika ovlaštenih za zastupanje (svih) tužitelja u ovoj parnici, a ne radi izostanka odvjetnika T. B. kao punomoćnika tužitelja.“
... “11. Među strankama nije sporno da su s ročišta za glavnu raspravu, održanog 14. svibnja 2021., izostale obje stranke, tužitelji i tuženica, iako su
odredbi čl. 106. a st. 6. ZPP-a već je takav podnesak dostavljen tužitelju ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu. 12. Kada je, dakle, tužba tužitelja i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku P. H. dostavljen 16. siječnja 2021. i kada je zaprimljen odgovor na tužbu tužitelja tuženica M. M. 11. veljače 2021. prvostupanjski sud je mogao valjano, a primjenom odredbe čl. 284 ... međutim, taj rok se "tiče" tog tuženika i samo bi se on, eventualno, mogao pozivati na tu pravnorelevantnu činjenicu, a to, glede tužitelja, to ne
"19. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja nije postupio sukladno rješenju V. s. R. H. broj Rev-4./2020 jer da je u ponovljenom ... rješenja V. s. R. H. utvrdio da su počinjene povrede radnog odnosa zbog neprimjerenog održavanja prostora kotlovnice i zbog toga što tužitelj nije postupao u ... radnik tj. tužitelj kršio obaveze iz radnog odnosa. Pri tome sud prvog stupnja nije trebao utvrđivati opravdanost svake povrede radnog odnosa koje su ... poslodavca da to učini jer je uzeo u obzir prirodu i značenje povrede iz radnih odnosa koje su tužitelju stavljene na teret i koje su dokazane u
osobno i kolegica koja je sudjelovala sa njim u pregovorima sa tuženikom oko aneksa KU nisu imali problema sa upravom tuženika, da tužitelj nije sudjelovao ... primjereni do trenutka kada je Sindikat odbio potpisati aneks KU, a tužitelj im je samo rekao da tuženik u većini slučajeva ne vodi pravilno evidenciju te da je on jedini koji je dobio opomenu, a kasnije i otkaz. Nadalje iz iskaza svjedoka T. P. ne proizlazi da bi tužitelj bio šikaniran od strane tuženika zbog sudjelovanja u potpisivanju Aneksa Kolektivnog ugovora. Pritom sud cijeni navode samog tužitelja koji iznosi svoje mišljenje da je povod otkazivanja
"6. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije postupio u skladu s odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP, odnosno prije podnošenja tužbe nije se obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, a što je bio dužan s obzirom da je u ovoj pravnoj stvari tužena Republika Hrvatska. 7. U odnosu na navode tužitelja da je sud propustio utvrditi činjenicu koja proizlazi iz dokaza u spisu, odnosno da su tužitelji prije više od ... što je točno poslano, pa tako ni da je zaista poslan zahtjev, kojeg tužitelj dostavlja sudu tek uz žalbu, a prema članku 352. stavak 1. ZPP u žalbi se
navedenih nekretnina, što je upisano i u katastarskim podacima, a s obzirom na podatke iz zemljišne knjige tužitelju nije moglo ostati nepoznato da prodavatelj nije vlasnik utuženih nekretnina, pa je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da bi temeljem Ugovora o kupoprodaji koji je zaključen 2007. tužitelj postao pošteni posjednik. 19. Temeljem navedenog u takvoj pravoj i činjeničnoj situaciji jasno je da tužitelj a niti njegovi pravni prednici nisu bili
za posljedicu da se zbog izostankatužitelja sa ročišta ne primijeni čl. 295.st.2. Zakona o parničnom postupku."
... "5. Prvostupanjski sud je riješio da se smatra da je u ovom predmetu tužba povučena jer je tužitelj izostao sa ročišta 03. svibnja 2022. koji ... riješeno da se smatra da je tužba povučena. 6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbom tužitelja. Naime ... obje strane ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. 7
je tužitelj povukao tužbu. 10. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja pogrešno ocjenjuje da godišnji odmor punomoćnika tužitelja (od 7. lipnja do 26. srpnja 2021.) nije opravdan razlog za nedolazak na pripremno ročište. 11. Prema stajalištu ovoga suda izostanak punomoćnika tužitelja ... je utvrdio da na ročište za glavnu raspravu 29. lipnja 2021. neopravdano nisu pristupili uredno pozvani punomoćnik tužitelja i tužitelj, dok se ... uobičajeno koriste godišnji odmori) je opravdan razlog za nedolazak na ročište za glavnu raspravu kako punomoćnika tužitelja tako i tužitelja kojeg zastupa
“10. Utvrđeno je i to da je tužitelj radio u pratnji novca 23. prosinca 2020., da nije trebao raditi u pratnji novca 24. prosinca 2020., odnosno da se prema redovitom rasporedu rada trebao pojaviti 25. prosinca 2020. u jutarnjoj smjeni; da je tužitelj bio obaviješten od neposrednog nadređenog da ... skraćeno zbog rada trezora u banci u koju je trebalo položiti novac; da se tužitelj nije pojavio na poslu 24. prosinca 2020., te je tuženik osigurao zamjenu jer se tužitelj nije javljao; da je tužitelj imao slobodne dane 26. i 27. prosinca 2020. te je trebao doći na posao 28. prosinca 2020. u noćnoj smjeni
koju nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja, dok se punomoćnik tuženika nije želio upustiti u raspravljanje te je napustio sudnicu, a sud je rješenjem odlučio da će se daljnja odluka dostaviti pisanim putem. 7.2. Podneskom od 4. siječnja 2024. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje ... toga, sud donosi pobijano rješenje. 8. Dakle, kako je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštene glavne rasprave 21. prosinca
„Privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije sama po sebi opravdani razlog za otkaz (čl. 115. st. 1. ZR), no tužitelj nije dokazao da je s posla izostao zbog bolesti. Prije konkretnog redovitog otkazivanja zbog neopravdanog izostanka s posla tužitelj je počinio istovjetno kršenje ... izostankom s posla četiri dana, a tužitelj nije predložio izvođenje nikakvih dokaza u prilog tvrdnji da je bio bolestan, sudovi su pravilno zaključili da je i drugi izostanak s posla bio neopravdan i da je tužitelj time počinio težu povredu radne dužnosti. Radi se o nastavku kršenja obveze iz radnog odnosa
"10. Imajući u vidu žalbene navode tužitelja, potrebno je naglasiti da isti su neosnovani. Naime, nije od odlučne važnosti visina ne pripadajuće ... ugovora o radu upozorio radnika na njegovo kršenje obveze iz radnog odnosa, u konkretnom slučaju s obzirom na okolnosti, postupanje tužitelja i sadržaj učinjene povrede, takve su okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati poslodavca da prethodno upozori tužitelja na učinjenu povredu i mogućnost otkazivanja. 12. Također utvrđenje da tuženik prije otkazivanja nije tužitelju pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa, i ukazao mu na mogućnost otkazivanja
"Kako je to vidljivo iz podataka u spisu, sud prvog stupnja donio je pobijanu presudu nakon ocjene, da postoje svi elementi za donošenje presude zbog izostanka propisani odredbom čl. 332. st. 1. toč. 1. do 6. Zakona o parničnom postupku.
Navodi žalbe, da je sud prvoga stupnja pogrešno primjenio materijalno pravo na štetu tuženoga kada je usvojio tužbeni zahtjev, jer da je potraživanje tužitelja zastarjelo, nije osnovan. Ovo zbog toga što je prigovor zastare ... . 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku, po kome se presuda zbog izostanka ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja."
„Naime, iz dopisa S. od . godine, kao i navoda voditeljice Odsjeka iznesenih u službenoj zabilješci od 1. godine, razvidno je da je tužitelj rad u Inventurnoj komisiji završio 21. siječnja 2008. godine, te da nije bilo osnova za njegovim radom 22. siječnja 2008. godine kao što je to naveo prilikom napuštanja radnog mjesta“.
„Međutim, utvrđenjem da se tužba tužitelja smatra povučenom, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 465. st. 2. ZPP-a, a na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj, koji, u bitnome, tvrdi da je samo izostanak stranaka s dva uzastopna ročišta (a ne izostanak s dva ročišta koja nisu ... odgoditi ročište. Ako i na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud ... su u međuvremenu održana ročišta dana 24. veljače 2014.g. i 9. travnja 2014.g., na koja je tužitelj pristupio), pa primjenom odredbe čl. 465. st. 2
tužitelja s posla u trajanju od sedam dana neprekidno, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 114. st. 1. ZR, kada su ocijenili da opisano postupanje tužitelja predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ... . ZR). I prema ocjeni ovoga suda pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili o postojanju takvih okolnosti.
Naime, u situaciji kada je tužitelj već ... uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, već nastavno daljnjih osam dana na dolazi na posao, nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogućuje
prijedloga za povrat.
U ovom slučaju tužitelj nije podnio prijedlog zbog propuštanja ročišta od 17. ožujka 1994. koje je bilo određeno u povodu prijedloga za povrat. Tužitelj je podnio prijedlog zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu od 3. veljače 1994. godine.
lz navedenog slijedi da izostanak ... provede postupak po prijedlogu za povrat, jer je smisao odredbe čl. 119. Zakona o parničnom postupku da predlagatelj zbog izostanka s ročišta određenog u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje (čak i da su postojali opravdani razlozi za izostanak) ne može ponovno tražiti povrat u prijašnje stanje."
Naime, za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe temeljem članka 465. stavak 1. ZPP-a u slučaju da tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu, a uredno je pozvan, i ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje, potrebno je i da je riječ o postupku u sporu male vrijednosti.
Prema odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a u postupku u trgovačkim sporovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev ... tužitelj ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu.
Stoga je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 465. stavak 1. ZPP-a u ovom predmetu
Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio daje tužitelj pretrpio ozljedu na radu na tuženikovom brodu prilikom njegovog pristajanja ... postojanje svoje odgovornosti za ovu štetu, jer je do ozljede došlo dok je tužitelj kao kormilar obavljao svoj svakodnevni posao za koji je obučen i za koji ... tužitelj.
Prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka utvrdio daje do tužiteljevog ozljeđivanja došlo u trenutku njegovog pokušaja otpuštanja bokobrana ... i u namjeri njegovog zaustavljanja rukama, došlo je do prignječenja palca njegove lijeve ruke između konopca i ograde. Tužitelj je instinktivno pokušao
35
U-III/913/2017; 30.10.2019 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izostanak s posla tužitelja uzrokovao poremećaj procesa rada koji poslodavac nije dužan trpjeti. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, po izostankutužitelja s posla tuženik je sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s radnikom Igorom Čonom, što upućuje na zaključak da je tužiteljev izostanak s posla izazvao poremećaj u procesu rada koji je tuženik otklonio sklapanjem ugovora o radu s trećom osobom. Dakle, izostanaktužitelja s posla, koji doduše ... što tuženik nije dužan trpjeti. Stoga u navedenim okolnostima, činjenica izostankatužitelja s posla kroz četiri mjeseca i dvadeset četiri dana radi
okončanja postupka u predmetu broj: O-51/88, dana 2. ožujka 1995. godine sud je donio rješenje o mirovanju postupka (radi izostankatužitelja), a 9. ožujka ... 29. stavkom 1. Ustava: Dana 21. svibnja 1990. godine podnositelj S. H., kao tužitelj podnio je Općinskom sudu u Krku tužbu protiv tuženika J. K. i dr. radi utvrđenja da je tužitelj suvlasnik 1/2 dijela poslovnog prostora koji se nalazi u M., odnosno 1/8 kuće bez zemljišta sagrađene na 76/6 g.t. 2 z.k.ul. 545 k.o. B., uz alternativni tužbeni zahtjev da tuženici isplate tužitelju protuvrijednost izvršene adaptacije poslovnog prostora. U razdoblju do 5
čega navedene presude uopće nisu mogle biti donesene. Podnositelj navodi kako je u ovom postupku, zbog izostankatužitelja s ročišta 27. studenoga 1997 ... predmeta Ustavni sud je utvrdio da je, suglasno navodima ustavne tužbe, u konkretnom parničnom postupku, zbog izostankatužitelja s ročišta 27. studenoga ... usvojeni tužbeni zahtjev tužitelja u sporu, P. z. K. Tužitelj je tužbom zatražio da mu podnositelj, kao tuženik, isplati određene novčane iznose sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene zakupnine za poslovni prostor, te je podnositelju, nakon preinačenja presude, naloženo da tužitelju isplati iznos od
38
U-III/4070/2017; 10.12.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nije obavio, te izostanaktužitelja s posla od 14. prosinca 2009. do 22. prosinca 2009. predstavlja neopravdani izostanak i opravdani razlog ... i utakmicama u kuglanama u KK Zagreb i KK Grmoščica", te nije ima obvezu rada u uredu od 8 - 16 sati. U obrazloženju presude navedeno je: "... tužitelj je u ... izostao s posla pa stoga ne postoji opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju te je takav otkaz utvrđen nedopuštenim i tuženiku je naloženo da tužitelja vrati na rad na radno mjesto trenera svih selekcija juniora, mlađih juniora budući je na tom radnom mjestu radio do otkaza ... Tome
zakazao pet ročišta (20. lipnja, 12. rujna, 17. listopada i 14. prosinca 1994. te 20. veljače 1995.), koja se odgađaju zbog izostankatužitelja; na ročištu ... protiv tužitelja. Sljedeće ročište održano je tek 19. svibnja 1999., na kojemu je zbog promjene predsjednika vijeća glavna rasprava započela iznova ... tužitelj stavio prigovor promašene aktivne legitimacije. Rješenjem od 3. svibnja 2000. sud navedeni prigovor odbija. Podnositelj 11. srpnja 2000. ulaže žalbu ... . Podneskom od 15. rujna 2004. tužitelj je stavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Provjerom na sudu utvrđeno je da se uredujuća sutkinja trenutačno
tuženice od 8. listopada 1993. tužitelju stavljen na teret neopravdan izostanak posla u razdoblju od 9. rujna do 13. rujna 1993.; - da je prije donošenja ... 1993.) i da izostanak s posla u tom razdoblju nije imao opravdanja. Pritom prvostupanjski sud nije prihvatio kao istinit iskaz tužitelja da je u ... godišnjem odmoru do daljnjeg, čime tužitelj opravdava svoj izostanak s posla, navedena proturječnost u drugostupanjskoj presudi nije o odlučnoj činjenici, pa ... . st. 2. toč. 3. ZOPRO kada su izostanaktužitelja s posla nakon 8. rujna 1993. kroz pet radnih dana uzastopce, ocijenili neopravdanim, a posljedično
temelju članka 217. ZPP-a, utvrdio mirovanje postupka zbog izostankatužitelja odnosno njegovog punomoćnika s ročišta za glavnu raspravu (a što u postupku u ... o glavnoj stvari, dok je uvažena žalba tužitelja, HTP "I." d.d. B. na M., te je preinačena prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku na način da je podnositeljici naložena isplata parničnog troška tužitelju. Prvostupanjskom presudom naloženo je podnositeljici da isplati tužitelju iznos od 409.173,06 kn sa ... vještačenja, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev tražeći od podnositeljice isplatu iznosa od 1.492.083,16 kn. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev
osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja se tužitelju spornom odlukom stavlja na teret, a koja se odnosi na neopravdani izostanak s posla ... evidencije, to sud smatra utvrđenim da u spornom razdoblju tj. od 11. do 23. srpnja 2014. tužitelj nije dolazio na posao, niti je o razlozima izostanka ... postupku postupio po ukidnom rješenju drugostupanjskog suda te je ocijenio dokaze o izostankutužitelja s posla u mjerodavnom razdoblju, a u obrazloženju je ... žalbeni navodi tuženika da je tužitelj nakon opoziva s mjesta člana uprave bio dužan dolaziti na posao, te da u obrazloženju presude sud nije naveo ono što
izostanaktužitelja s posla, kao i propuštanje zahtijevanja zaštite povrijeđenog prava u rokovima i na način predviđen odredbama čl. 126. Zakona o radu ... tužitelju svojom odlukom od 25.1.2000. te u dijelu kojim se ugovor o radu raskida s danom 22. travnja 2010., i tužba se u tom dijelu odbacuje. Preinačuju se ... na str. 2 osporene odluke) utvrdili: "- da je tuženik dostavio tužitelju Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, od 25. siječnja 2000. (list 9. spisa), kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, bez prava na otkazni rok, s time da mu radni odnos
izostanka u kojoj je naveo slijedeće: "Utvrđuje se u odnosu na tuženike ad 2), 3), 4) i 6) da suvlasničku zajednicu nekretnina i to tužitelja za 18/40 dijela ... čl. 332. st. 1. ZPP-a, u odnosu na iste donesena presuda zbog izostanka, te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno pod točkom ... presuda zbog izostanka, s tim što po sadržaju donesene i objavljene presude, takva se presuda donosi 'pod uvjetom da tužitelj dostavi odluke na koje se ... glasio: "Utvrđuje se da suvlasničku zajednicu nekretnina i to tužitelja za 18/40 dijela, tuženog ad 1/ za 18/40 dijela, tužene ad 2/ za 9/400 dijela
osporili tužbeni zahtjev, pa je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka." Podnositelj je 20. travnja 2000. podnio prijedlog za povrat u prijašnje ... naznačenu u tužbi. Tužba i poziv na ročište vraćeno je sudu uz naznaku da je podnositelj "odselio". Dopisom od 20. listopada 1999. sud je pozvao tužitelja da dostavi točnu adresu za podnositelja. Podneskom od 25. listopada 1999. tužitelj je dostavio sudu adresu za podnositelja, Z., V. br. 8 (T.). Na ročištu ... za prvo ročište, na kojem je tužitelj predložio donošenje pobijanje presude. Ovo iz tog razloga jer dostava tužbe i poziva za prvo ročište pokušana na
46
U-III/6727/2022; 20.12.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
je podnositelj, kao tužitelj, imao mogućnost pred tim sudom dokazivati da je njegov inače nesporni izostanak s posla eventualno bio opravdan. On ... tužitelj imenovan za suca Općinskog suda u Pazinu 13. srpnja 2007. na temelju odluke Državnog sudbenog vijeća R-41/13 od 14. studeni 2013. te da je ... da mu je tužena ostala dužna isplatiti plaće za rujan, listopad i dio studenog odnosno do 15. studeni 2013. Sporno je da li tužitelju pripada naknada ... tužitelj, sudac Općinskog suda u Pazinu razrješava sudačke dužnosti sa 15.studeni 2013. na vlastiti zahtjev. Uvidom u rješenje Ureda predsjednika Općinskog
tužitelj protiv podnositelja kao optuženika. Tužbom ga se teretilo da je sastavio i vlastoručno potpisao pismo koje je uputio Porečko-pulskoj biskupiji te na 41 adresu mještana Boljuna, a u kojem pismu je za tužitelja iznio tvrdnje koje mogu naškoditi njegovoj časti i ugledu zbog čega je sramoćenje postalo ... . godine, u Boljunu, sastavio i vlastoručno potpisao pismo koje je uputio Porečko-pulskoj biskupiji, ocu privatnog tužitelja Dragi Pavloviću, te na 41 adresu mještana Boljuna, u kojem pismu je za privatnog tužitelja iznio: (...) U tako utvrđenom inkriminiranom ponašanju okr. Klaudia Krbavca, su se po motrištu
poduzimane. 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj kao tužitelj u parničnom postupku ... , te je ukinuta presuda zbog izostanka donijeta na ročištu od 5. studenoga 1996. godine; - sljedeće je ročište održano 23. rujna 1998. godine, kada je saslušan podnositelj; - djelomičnom presudom zbog izostanka i rješenjem, broj: P-467/95 od 24. svibnja 1999. godine, ukinuto je ročišno rješenje od 2. rujna ... zbog izostanka; - sljedeće je ročište održano 18. studenoga 1999. godine; - rješenjem, broj: P-467/95 od 18. studenoga 1999. godine, odbačen je kao
tužitelja od 6. ožujka 2000. godine. Na tom ročištu, a na prijedlog punomoćnika tužitelja, Općinski sud u Splitu je donio presudu zbog izostanka kojom je ... dopušten povrat u prijašnje stanje, ukinuta je presuda zbog izostanka te je odlučeno na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužitelja M. V. u svojstvu ... utvrđeno da dostava poziva i tužbe tuženiku nije bila uredno iskazana. Sud je tužiteljima, na njihov prijedlog, odredio rok od 15 dana za dostavu adrese tuženika kako bi se istom mogao dostaviti poziv i tužba, te je sljedeće ročište zakazao za 16. veljače 2000. godine. Sud je na prijedlog tužitelja ročište
50
U-III/932/2004; 19.4.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
odlučeno da je ugovor o zajmu od 5.6.1996. g. kojeg sada hoće utvrditi ništavim tužitelj M. N., pravomoćno utvrđen valjanim". Prema ocjeni suda "zapreku da se usvoji ovdje tužbeni zahtjev tužitelja predstavlja situacija što je ovdje tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti sadržajno kontradiktoran ... za utvrđenje ništavosti. Stoga zbog razloga pravomoćno presuđene stvari je valjalo tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom". Slijedom tih razloga, a s obzirom da ... tuženiku da temeljem ugovora o zajmu, plati tužiteljici određeni iznos, ne može tuženik, sada u svojstvu tužitelja, u novoj parnici, tražiti da se utvrdi da
