takav ugovor bio ništetan, a da tužena niti nije uknjižena kao vlasnica predmetne nekretnine. 7.2. Prvostupanjski sud također neosnovanim nalazi tvrdnje ... realizacije prodaje predmetnih nekretnina. 7.3. Također, u svezi tvrdnji tužiteljice da nije primila kupoprodajnu cijenu prvostupanjski sud smatra da takve ... zahtjeva tužiteljice u kojem traži da sud utvrdi da tužena nema pravo plodouživanja, uporabe, stanovanja i založnog prava na nekretnini/stanu, pa da bi
kupnjunekretnine, jer sudjelovanje na dražbi u svojstvu potencijalnog kupca ne spada u užem smislu u parničnu, odnosno procesnu radnju.
Odredba ZPP-a ... sudjelovanje u dražbi u ime razlučnog vjerovnika sa ciljem stjecanja prava na dosudu nekretnine i po tom osnovu stjecanja prava vlasništva. Osoba koja nije
2001. godine kupio nekretnine od vlasnika, sud je ocijenio na temelju uvida u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 26. srpnja 2001. godine. Iz tog rješenja proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka nisu ušle u pretvorbu društvenog poduzeća T.t. B., pa s obzirom na to nisu niti mogle biti predmetom prodaje u stečajnom, postupku koji se vodio nad T.t. d.d. u stečaju B..
Neosnovano u žalbi tužitelj ističe da su nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje bile upisane u zemljišne knjige na prednika T.t. d.d. u stečaju, jer je za stjecanje vlasništva nekretnina od strane društvenog poduzeća bitno to da
„Iz priložene kopije kupoprodajnog ugovora od 18. lipnja 2009. proizlazi da je tužiteljica od M. T. kupila započeti objekt na k.č.br. k.o. C., pa je kao vanknjižna vlasnica odgovorna za pravno stanje nekretnine, i to bez obzira na okolnost je li znala za odstupanja u gradnji, pa su prigovori tužiteljice izneseni u tužbi, a bez ikakvih dokaza, neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„Dakle, prema činjenicama koje postoje u času nastanka porezne obveze tj. u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora, proizlazi da tužitelj kupnjom predmetnog stana ne rješava vlastito stambeno pitanje, pa je slijedom toga utemeljeno odbijen sa zahtjevom za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina».
„Nadalje, tužitelju je pravilno osporeno pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 155.441,10 kn po računu dobavljača H. d.o.o., broj 018/2007 od 20. travnja 2007. godine, kojim je tužitelju zaračunana kupnja trosobnog stana, površine 84,50 m2, na trećem katu stambene zgrade u Z., F. š. 14. Pregledom stana izvršenim 19. svibnja 2008. utvrđeno je da je stan opremljen namještajem i kućanskim aparatima te stvarima- predmetima za svakodnevni boravak u stanu, slijedom čega je ocijenjeno da se stan ne koristi u poslovne svrhe već za stanovanje“.
„Razmatranjem spisa utvrđeno je da se u konkretnom predmetu provodi ovrha radi prodaje nekretnine ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, pa je prvostupanjski sud i proveo dvije javne dražbe radi prodaje predmetne nekretnine, međutim, nekretnina nije prodana niti da drugom ročištu za dražbu održanom dana 28.ožujka 2007.g. budući da nije bilo zainteresiranih kupaca, a niti je ovrhovoditelj pokazao interes za kupnjunekretnine. U takvom slučaju (bezuspješna druga dražba nekretnine), Ovršni zakon (NN 57/96, 29/99 i 173/03) je predvidio dva (?) različita načina postupanja. Jedan način je
.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je nekretnina čkbr. __ iz zk.ul. __ k.o. Č. poljoprivredno zemljište (temeljem sadržaja dopisa Upravnog odjela za prostorno ... područja radi čega je prodaja nekretnine strancu (ovrhovoditelju) nezakonita.
Naime, prvostupanjski sud je, što je pogrešno, utvrdio tek nakon izvršene prodaje predmetne nekretnine ovrhovoditelju, koji je stranac, državljanin zemlje članice EU, da je predmetna nekretnina poljoprivredno zemljište i da ... ), odnosi i na mogućnost stjecanja nekretnina prodajom po državnom tijelu – sudu, putem javne dražbe.
Za navedeno utvrđenje (da je predmetno zemljište
neke nekretnine, stekao je tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz ... pokazan vlasnički list za nekretninu k. č. 56/1 zgr. na kojoj nije bilo zabilježeno pravo stvarne služnosti puta (staze i kolnika) kao teret navedene nekretnine i što im tuženica 1. D. P. nije rekla, oni da su bili na razgledavanju nekretnine i da su vidjeli neke tragove prolaza, primijetili su kuću ... dijela nekretnine k. č. 56/1 zgr. nisu bili dužni istraživati njezino izvanknjižno stanje, oni da su u trenutku zahtijevanja upisa svojeg prava
... kao zalogodavatelja, kojim Sporazumom AD... dopušta uknjižbu založnog prava na svojim nekretninama i to... na kojem se Sporazumu zasniva rješenje ... prvotuženika ... kojim ugovorom vlasnik dopušta uknjižbu založnog prava na svojim nekretninama...
Rješenjem je sud odbacio tužbu s tužbenim zahtjevom koji glasi ... brisanje založnog prava na tužiteljevim nekretninama...
U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je tužbom tužitelj, a temeljem odobrenja stečajnog suca ... tužitelju izdati zemljišno knjižno očitovanje, podobno za upis u zemljišnu knjigu, kojim bezuvjetno dopušta brisanje založnog prava na nekretninama tužitelja
„Prema odredbi čl. 84. st. 1. OZ-a postoji obveza suda da u zaključku o prodaji odredi vrijeme kad osobe zainteresirane za kupnjunekretnine mogu razgledati nekretninu i osigurati putem sudskog ovršitelja nesmetano razgledavanje nekretnine (primjerice osigurati da se kuća otključa, omogući slobodan pristup nekretnini koja se razgledava) ali ne i obveza identificiranja i pokazivanja granica nekretnine, a ovdje konkretno poljoprivrednog zemljišta.
Razgledavanje nekretnine nije ovršna radnja, već je to radnja potrebna za provedbu ovrhe bez koje se ovrha može provesti, ali je u korist ovrhovoditelja po čijem
za upis kupnjenekretnine (suvlasničkog dijela) u izvanparničnom postupku, ne utječe na mogućnost odnosno dopustivost provedbe upisa u smislu odredbe čl. 45 ... predmetnih nekretnina kupcu, iz izvanparnične prodaje predmetnih nekretnina u izvanparničnom postupku Općinskog suda u Š. br. R1-__/13 od 10. ožujka 2016., ističe okolnost da predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama nije upisana na ime B. M., obzirom da je ona svoj suvlasnički dio prenijela na B. P. M., prije određene provedbe upisa zabilježbe dosude predmetnih nekretnina na ime kupca M. B., prije nego je u zemljišnoj knjizi zaprimljen nalog
.1. „sud će“ propisuje samo obvezu sudu da osobama zainteresiranim za kupnju omogući razgledavanje nekretnine i to, prema potrebi, uz prisutnost sudskog ovršitelja, a ni u kom slučaju iz sadržaja te odredbe, niti iz koje druge odredbe OZ-a, ne proizlazi da se bez razgledavanja nekretnine ne bi mogla provesti ovrha na nekretninama, odnosno razgledavanje nekretnine nije ovršna radnja bez koje se ovrha ne bi mogla provesti.“
... provedbe ovrhe, ta se radnja neće provesti.
I prema stajalištu ovog suda razgledavanje nekretnine nije radnja bez koje se postupka ovrhe na nekretninama ne
“13. Na žalbene navode tužitelja o kupnji dijelova predmetne nekretnine po djedu, odnosno ocu tužitelja valja navesti da je odredbom članka 441. ZPP ... . Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije bio u suposjedu nekretnine na kojoj je tuženica izvršila radnje koje se ... suposjeda tuženica nije tužitelja smetala u suposjedu nekretnine kako to tužitelj tvrdi u tužbi, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani. 15. Stoga ... za traženom zaštitom suposjeda predmetne nekretnine kao u pobijanom rješenju.“
ocjeni prvostupanjskog suda, činjenica da je predmetna nekretnina prodana na javnoj dražbi radi namirenja ovdje tuženikovih dugovanja prema trećim osobama ... rješenja o dosudi nekretnine sud određuje da se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisuje njegovo pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.
Prema toj zakonskoj odredbi ne može se tuženik ... provedenoj dražbi kupile predmetne nekretnine, za što niti odredbe OZ-a niti stanje upisa predmetnih potraživanja u zemljišnu knjigu ne daju osnova.
Osim toga
izvedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženica bila u posjedu sporne nekretnine i bespravno koristila sporni prostor, bez plaćanja naknade. Slijedom toga ... “8. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da je tuženica stekla vlasništvo stana površine 137,17 m2 na drugom katu desno, koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija, na temelju kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 1999., da su njen i pravni prednici J. J. i I. M. vlasništvo stana stekli na temelju ugovora o kupoprodaji od 7. rujna 1992. kupnjom od prodavatelja D. D., da je tuženica, koja je bila upisana kao vlasnica stana, ugovorom o darovanju
„Kako je među strankama nesporno, da je suprug tužiteljice vlasnik useljive nekretnine na K., to je pravilno zaključilo prvostupanjsko tijelo da se ne radi o prvoj nekretnini, jer je suprug tužiteljice navedenu nekretninu naslijedio prije nego što su počeli izgradnju stambenog prostora u O.“.
„Sud ocjenjuje da je procjena poreznog tijela, obzirom na stupanj izgrađenosti objekta od 2.000,00 kn po m2 realna, kao i cijena po metru kvadratnog zemljišta u iznosu od 650,00 kn obzirom na položaj zemljišta, te činjenicu da porezna uprava ima saznanja da na području kupnjenekretnine još od 2008. godine su prijavljene ugovorene vrijednosti kuća od 6.000,00 kn za 1 m2 naviše, a vrijednost zemljišta od 700,00 kn za jedan m2 naviše, radi čega je procjena zgrade koju je tužitelj kupio, a u roh-bau je izvedbi, realna i sukladna vrijednosti nekretnina koje se postižu na tržištu na tom području“.
. ožujka 2007. te je tim rješenjem tužitelju djelomično oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina radi kupnje prve nekretnine kojom rješava svoje ... „U predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je tužitelj obveznik poreza na promet nekretnina ... jer je dana 24. srpnja 2012. kao kupac sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s V. H., kao prodavateljicom, temeljem ugovora je stekao u vlasništvo nekretninu označenu kao k.č.br. 3067/126 upisanu u ... rješenje tog tijela od 27. ožujka 2007. kojim je tužitelj djelomično oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina postalo konačno i pravomoćno, a da
„Navedeno ponašanje tužitelja, i po ocjeni ovog Suda, ukazuje na činjenicu da tužitelj kupljeni stan u Z. nije koristio u svrhu vlastitog stanovanja, a što čini zapreku za oslobođenje od plaćanja poreza po osnovi kupnje prve nekretnine kojom rješava vlastito stambeno pitanje, kako to osnovano zaključuje i tuženo tijelo u osporenom rješenju“.
„Dakle, ova odredba ne propisuje veličinu stambenog prostora koji bi obitelj morala imati radi zadovoljenja svojih potreba, kao što to tužiteljica tumači, te s obzirom da je prije kupnje spornog stana imala u vlasništvu jedan odnosno dva stana koje je slijedom stjecanja novog stana prodala, to prema odredbama ovog Zakona nije stekla uvjete da je se oslobodi plaćanja poreza na promet nekretnina“.
„Isto tako porezno tijelo je pravilno utvrdilo da je tužitelj kupnjom jednom polovinom dijela predmetne nekretnine riješio svoje stambeno pitanje obzirom da je na adresi predmetnog stana prijavio prebivalište i stupio u posjed iste od trenutka kupovine 2003. godine“.
„U predmetnoj stvari nije sporan promet nekretnina niti nastanak porezne obveze kao niti porezni obveznik, a ni iznos utvrđenog poreza na promet nekretnina, nego je sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina u situaciji kada je nekretnina koja je kupljena radi rješavanja stambenog pitanja nakon kupnje dana u najam“.
„Naime, pravilno je sud utvrdio da se porezna povlastica iz članka 11. stavak 9. Zakona o porezu na promet nekretnina odobrava građanima koji kupnjom predmetnog stambenog prostora po prvi put rješavaju stambeno pitanje, uz uvjet da se u roku od pet godina od nabave stečena nekretnina ne otuđi, te kako je u konkretnom slučaju nesporno da je tužiteljica otuđila predmetnu nekretninu prije proteka petogodišnjeg roka koji je zakonom propisan, to je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada ju je obvezalo plaćanjem tog poreza“.
„Prema navedenim ugovornim odredbama proizlazi da je prodavatelj zajedno sa suprugom ostao u stanu, te da su prodavatelj i njegova supruga na stanu zadržali pravo doživotnog stanovanja, dok tužitelj u stan može doći povremeno, uz prethodnu najavu.
Dakle, prema činjenicama koje postoje u času nastanka porezne obveze tj. u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora, proizlazi da tužitelj kupnjom predmetnog stana ne rješava vlastito stambeno pitanje, pa je slijedom toga utemeljeno odbijen sa zahtjevom za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina“.
„Sud, kao i tuženo tijelo, nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta za udovoljenje zahtjevu tužiteljice za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina, jer tužiteljica kupnjom navedene nekretnine ne rješava svoje stambeno pitanje i stambeno pitanje svoje obitelji.
Naime, na takav zaključak upućuje okolnost da tužiteljica kupljenu nekretninu koristi povremeno, te se nalazi na privremenom radu u Š., međutim nije izvjesno kada će se vratiti, te u kupljenoj nekretnini stalno stanovati“.
„Među strankama je nesporno da je supruga tužitelja na temelju ugovora zaključenog 2003. godine stekla ½ dijela stana u Z., te prilikom kupnje tog stana iskoristila pravo na oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem naprijed citirane odredbe Zakona o porezu na promet nekretnina, te kako je to pravo već iskorišteno to nije bilo osnova da se tužitelja oslobodi od plaćanja poreza“.
istaknuti da je oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina kod kupnje prve nekretnine kojom građanin rješava svoje stambeno pitanje porezna povlastica, odnosno, izuzetak od pravila plaćanja poreza na promet nekretnina pa se kod odobravanja te povlastice moraju striktno poštivati zakonske odredbe ... „Na temelju nesporne činjenice da suprug i djeca tužiteljice nemaju prijavljeno prebivalištu u mjestu i na adresi nekretnine za koju se traži porezno oslobođenje, a iz navedene odredbe proizlazi da uvjeti za oslobođenje od plaćanja poreza moraju biti kumulativno ispunjeni, proizlazi pravilnim zaključak
na promet nekretnina, a ne da se radi o kupnji prema uvjetima i na način propisan Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Iz ... „Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnina 24. veljače 2010. kojim je od S. H. iz Z. kupila jednosoban stan površine 49,25 m2 u Z., za cijenu u protuvrijednosti od 44.000,00 eura te je uz prijavu poreza na promet nekretnina zatražila i oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina.
Prema ocjeni ovoga Sud prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je prihvatio stajalište tuženika da tužiteljica ne
u kupnjinekretnine br. 11/2009 nalogodavca D.O. i I okrivljenika kao nalogoprimca, a da nisu imali rješenje Ministarstva o ispunjavanju uvjeta ... o posredovanju u prometu nekretnina.
Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu u kojoj navode da odgovara istini da je sklopljen predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine, što ne znači da je isti finaliziran odnosno realiziran. Kako su kupci bili uvjereni u realizaciju predugovora za kaparu koju su položili ... potencijalni kupci nekretnine zatražili da se na ovaj način kapara ne vraća već da ostane kod I okrivljenika kao polog tj. garancija posredovanja po okončanju
„Neosnovana je žalbena tvrdnja da tužiteljica već ima pravni temelj stjecanja predmetne nekretnine, konkretno Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen s tuženicom. Naime, sukladno odredbi čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) ugovorom ... . Dakle, tužiteljica još nije postala vlasnica predmetne nekretnine temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je ona ovlaštena tražiti utvrđenje da je ... dva pravna temelja stjecanja, i to izvedeno (kupnja) i originarno (stjecanje građenjem na tuđem zemljištu), obzirom da iz cjelokupnog sadržaja
predmetne nekretnine tuženiku u ovršnom postupku, bilo je propisano da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama čl. 108. toga Zakona te je tuženik vlasništvo predmetnih nekretnina stekao kupnjom na sudskoj dražbi i dosudom i time su prestala ranija eventualna prava vlasništva koja su postojala na predmetnim nekretninama prije prodaje na dražbi, a ... nekretnina sa trgovačkim društvom G. i. d.o.o.“
suprug predmetnu nekretninu kupili od zemljišnoknjižnog vlasnika, to da nedostaje valjani titulus ili naslov stjecanja, a da se u konkretnom slučaju nije ... zemljištu, tj. nekretnine, koja da je bila u društvenom vlasništvu, to da se na istoj nekretnini nije moglo stjecati pravo korištenja ili (su)vlasništva ... vlasništvo građenjem. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje, da se tužena ne može smatrati niti poštenim posjednikom utuženog dijela predmetne nekretnine, jer ... pravo vlasništva utuženog dijela predmetne nekretnine dosjelošću, te kada da se uzme u obzir činjenica da je zemljišna čestica na kojoj se nalazila
odredbom čl. 167. st. 6. ZVDSP-a propisano je da vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine, a u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da ... čestici samostalna uporabna cjelina. Kako na nekretnini još uvijek nije uspostavljeno etažno vlasništvo za uspostavu kojeg je sukladno čl. 73. st. 3. ZVDSP ... 2005. kupiti posebni dio nekretnine i dio dvorišta. Konačno, prema odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP-a koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. propisano je
„Takav zaključak prvostupanjskog suda nije osnovan.
Predlagateljica osiguranja ne treba dokazati svoje činjenične tvrdnje već je, obzirom na odredbu čl. 346. st. 1. OZ-a, dovoljno da učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine.
Ovaj sud nalazi da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine gore navedenim činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi doista proizlazilo da je ona u smislu čl.252. i 253. st. 1. Obiteljskog zakona koji je bio na snazi u vrijeme kupnje kuće („Narodne novine“ br. 162/98, 116/03) suvlasnica predmetne kuće.
Međutim, sukladno odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a
„Tužitelj prema tome, nije kupio rečenu tvrtku sa svim njenim pravima i obvezama već jednu nekretninu u njenom vlasništvu, pa stoga ne može polagati pravo na potraživanja koja bi ta tvrtka eventualno imala kao pravni slijednik HTP „D.“ OOUR-a H. „D. o.“- L. u svezi financiranja izgradnje vodoopskrbnog sustava Z.-O.-E., pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
stanarskog prava - njegove majke, odlukom nadležnog tijela od 4. veljače 1987. godine te da je bio vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. … - u naravi kuća i dvorište površine 2654 m2 i obala površine 283 m2, koju nekretninu je kupoprodajnim ugovorom od 23. prosinca 2013. godine prodao za cijenu od ... useljivost (kuće ili stana) znatno povećava vrijednost nekretnine, u odnosu na neuseljivu nekretninu, ali neuseljivost, sama za sebe, ne znači, imajući u vidu i navedeni ekonomski kriterij, da vlasnik takve nekretnine ima pravo na privilegirani položaj plaćanja zaštićene najamnine, kako sve to pravilno zaključuje
. st. 7. SZ-a, dao izjavu o kupnji predmetne nekretnine te da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnog dužnika u visini utvrđene vrijednosti nekretnine, nakon čega je sud donio pobijano rješenje. Prema odredbi čl. 247. st. 7. SZ-a prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu može izjaviti da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnoga dužnika po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine ... Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tijekom prodaje nekretnina elektroničkom javnom dražbom pred FINA-om, koja traje od 7. kolovoza
određuju nekretninu koju je temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora tužiteljica kupila, a tuženik prodao, budući da sklopljenim kupoprodajnim ugovorom ... nekretnine i što joj daje pravo da na temelju odredbe čl. 366. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15 - pročišćeni ... da je takav kupoprodajni ugovor suprotan načelu jedinstvenosti nekretnine iz čl. 366. u vezi čl. 9. st. 1. ZVDSP, slijedom čega tužiteljici pripada ... drugo uređeno, s tim da prema st. 3. istoga članka od dana stupanja na snagu toga Zakona pravni poslovi koji su suprotno načelu jedinstvenosti nekretnine
nekretnine, što znači da se radi o takvoj nekretnini u vlasništvu ili suvlasništvu iz čije vrijednosti ili iz ukupne imovine najmoprimca može ostvariti pravo ... "Predmet spora je novčana tražbina u ukupnom iznosu od 35.200,00 kuna, koju čini razlika između iznosa zaštićene najamnine i slobodno ugovorene tržišne najamnine i to za ¼ dijela stana u Z., u mjesečnim iznosima od po 800,00 kuna za vremensko razdoblje od mjeseca travnja 2010. godine pa do mjeseca studenog 2013. godine. U predmetnoj parnici bilo je sporno da li je tuženoj B.V., nakon što je na predmetnom stanu kupnjom stekla suvlasništvo u ½ dijela
o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama radi osiguranja od 30. svibnja 2005. i Sporazumom br. 157/05 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama radi osiguranja od 22. prosinca 2005., zasnovano je založno pravo na nekretnini na kojoj je određena ovrha radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja. Kupnjomnekretnina na kojima je bilo upisano založno pravo (rješenjem poslovni broj ... njegovim nekretninama može provoditi neovisno o tome što on nije osobni dužnik ovrhovoditelja, jer se ima smatrati da je svojevoljno ugovorio založno pravo
kupoprodajne cijene, te iznos od 33.905,39 EUR na ime razlike u površini kupljenih nekretnina, uz mogućnost oslobađanja obveze navedenog iznosa ukoliko tuženik tužiteljima vrati u vlasništvo nekretnine koje su predmetom njihovog ugovora (time da tužitelji zadrže kaparu) facultas alternativa.
Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev jer ocjenjuju da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem kupoprodajnog ugovora, da je za kupnju spornih nekretnina koje su mu ... mogućnost da se oslobodi dužne činidbe na način da vrati tužiteljima u vlasništvo (suvlasništvo) nekretnine obuhvaćene ugovorom sklopljenim između stranaka 29
nekretninama (u daljnjem tekstu: APN) za račun Republike Hrvatske sklopila sa formalnopravnim vlasnicima (prema podacima iz zemljišne knjige) Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 9. svibnja 2003. godine. Tuženica u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 122. st. 1. Zakona ... daljnjem tekstu: ZV-a), prema kojoj se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnina, pa tko je u dobroj vjeri ... između stranaka nije bilo sporno da je tuženica dana 20. lipnja 2003. godine upisana u cijelosti kao vlasnik predmetne nekretnine na temelju kupoprodajnog
prilikom pokretanja ovršnog postupka i kupnje predmetne nekretnine se vodio i načelom povjerenja u zemljišne knjige i da je u dobroj vjeri stekao nekretninu ... posjedu predmetne nekretnine u koji posjed je tužiteljev djed F.G. ušao na temelju usmenog raspolaganja i volje njegove majke A.T. i njezina tadašnjeg supruga J.T., pa da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima neprekidnim posjedovanjem predmetne nekretnine kao pošteni posjednik u trajanju duljem od 40 ... tužitelj nije upisao u zemljišne knjige te se kao vlasnik nekretnine sve do dosude predmetne nekretnine tuženiku u ovršnom postupku, dana 11. rujna 2003
postupka i kupnje predmetne nekretnine se vodio i načelom povjerenja u zemljišne knjige i da je u dobroj vjeri stekao nekretninu. Stoga je primjenom odredbi ... „Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br. 147 k.o. T. i to čkbr. 601/2 stečenog dosjelošću ... nekretnine u koji posjed je tužiteljev djed F.G. ušao na temelju usmenog raspolaganja i volje njegove majke A.T. i njezina tadašnjeg supruga J.T., pa da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima neprekidnim posjedovanjem predmetne nekretnine kao pošteni posjednici u trajanju duljem od 40 godina dosjelošću u
-a, bio suvlasnik u ¼ dijela kuće u V. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da navedeno pravo suvlasništva te nekretnine, pravnom predniku tužitelja L.Š. nije predstavljalo zapreku pravu na zaštićenu najamninu, po osnovu čl. 31. st. 2. alineja 2. ZNS-a, obzirom da se radi o nekretnini ... kuća odgovaraju potrebama njegove obitelji, već prije svega treba utvrditi da li na tim nekretninama postoje prava trećih osoba koja sprečavaju da suvlasnici u punom opsegu izvršavaju svoja vlasnička (suvlasnička) prava. Ukoliko na navedenim nekretninama ne postoje opisana prava trećih osoba, tada
koji je glasio na poništenje natječaja za prodaju nekretnine, koja je bila predmet prodaje u stečajnom postupku, te na poništenje odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za tu nekretninu u stečajnom postupku.
Naime, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužitelj bio jedan od sudionika u postupku prodaje nekretnina provedenom u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom, te je u tom stečajnom postupku objavljen natječaj za prodaju nekretnina tuženika, na koji se kao jedan od ponuditelja sa svojom ponudom za kupnjunekretnina javio i tužitelj, no njegova ponuda nije prihvaćena
, osobito nakon što je u javnobilježničkom postupku otuđio te nekretnine na treću osobu. Pravo na posjed temeljem kupnjenekretnina u javnobilježničkom ... „Ostvarenjem javnobilježničke prodaje ispunjene su pretpostavke za prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine na treću osobu, što je određeno i u Ugovoru o prodaji predmetne nekretnine, a u smislu odredbe čl. 279. i čl. 253. OZ-a na javnobilježničko osiguranje, odnosno na sudsko osiguranje, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a radi ostvarenja tražbine, što u konkretnom slučaju znači da nakon prodaje nekretnina putem suda ili javnog
nalogodavcem – tuženikom osobe koje bi s njim pregovarale o kupnji i sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina opisanih u čl. 2. st. 1. (čl. 1. citiranog Ugovora o posredovanju),
- da su u čl. 2. st. 1. Ugovora o posredovanju točno označene nekretnine za koje nalogodavac izražava ozbiljnu namjeru za kupnju (ukupno 25 ... određena i cijena po m 2 predmetnih nekretnina,
- da je u čl. 6. Ugovora o posredovanju određena obveza tuženika na isplatu iznosa provizije za posredovanje ... ukupnog iznosa provizije po potpisu svih kupoprodajnih ugovora za nekretnine opisane u čl. 2., te predaje prijedloga za uknjižbu svih ugovora o kupoprodaji
darovanje je izvršeno u vrijeme kupnje te nekretnine (1983.g.) na način da je tužena naznačena kao kupac nekretnine, iako uopće nije sudjelovala u isplati ... „Odbivši tužbeni zahtjev tužitelja, prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je spornu nekretninu čkbr. ___ upisanu u z.k.ul. __ k.o. K. kupio tužitelj ... sinovima predmetnu nekretninu darovnim ugovorom od 01. listopada 2002.g. temeljem kojeg je izvršen prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine u ... s darovanjem izvršena i predaja darovane stvari, jer je tužena odmah stupila u posjed darovanih nekretnina, te da bi tužitelj tek u slučaju da je
