„Osim toga, prema članku 37. Zakona o šumama (Narodne novine, broj 140/05. i 82/06.) u postupku izdavanja lokacijske dozvole posebne uvjete za izgradnju građevina iz stavka 1. ovoga članka (u šumi ili na šumskom zemljištu) i izgradnju objekata u pojasu do 50 m od ruba šume za šume u vlasništvu Republike Hrvatske utvrđuje Trgovačko društvo, a za šume šumoposjednika Šumarska savjetodavna služba“.
„Međutim u postupku nije utvrđeno, a što treba utvrditi u ponovljenom postupku kada su zainteresirane osobe saznale za postojanje lokacijske dozvole i njen sadržaj, a slijedom toga je li zahtjev za obnovu postupka podnesen u zakonskom roku.
Kako je u svezi navedene pravno odlučne činjenice rečenom presudom Us-…… ovaj Sud uvažio tužbu tužitelja i predmet vratio na ponovni postupak, to se ni osporeno rješenje kojim je odbijena žalba tužitelja te u obnovljenom postupku poništena lokacijska dozvola i odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje iste, ne može ocijeniti zakonitim.“
navedenom točkom 53. pod uvjetom da se u tom dijelu ne grade otvori, a što je navedeno i u Idejnom rješenju koje je sastavni dio te lokacijske dozvole.
Udaljenost podruma je na kopiji katastarskog plana i na situaciji terena također prikazana jednako kao i u tekstualnom dijelu lokacijske dozvole, pa su prigovori tužiteljice u tom dijelu neosnovani. Ovi se prigovori ne mogu uvažiti jer je lokacijska dozvola izdana je na temelju izvoda iz katastarskog plana od ... „Točkom 4. predmetne lokacijske dozvole navedeno je da je podrumski dio sjeverne lamele udaljen od granice građevne čestice 1 m, kao i podrumski dio
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti, jer prema priloženom zemljišno-knjižnom izvatku za čz.br. 665/2 k.o. T. proizlazi da je vlasnik navedenog zemljišta Republika Hrvatska (općenarodna imovina), pa je ista mogla odlučivati o davanju ili uskrati suglasnosti za ishođenje lokacijske dozvole na njenom zemljištu, a time je investitor i dokazao pravni interes za utvrđivanje lokacijskihuvjeta. Razlozi zašto se istovremeno vodi i sudski spor u svezi uzurpacije zemljišta, nisu pravno relevantni u ovom postupku utvrđivanja lokacijskihuvjeta“.
„Naime, prema pravnom shvaćanju ovog Suda izraženom na sjednici Imovinsko-pravnog odjela od 20.listopada 2008. važenje lokacijske dozvole se može produljiti iako je promijenjen dokument prostornog uređenja temeljem kojeg je lokacijska dozvola izdana, pod uvjetom da promijenjenim dokumentom prostornog uređenja nisu mijenjani uvjeti za izdavanje te lokacijske dozvole.
Stoga okolnost da je nakon donošenja lokacijske dozvole donesen novi prostorni plan, nije sama za sebe razlog za neproduljivanje lokacijske dozvole, već je potrebno utvrditi jesu li novim planom izmijenjeni uvjeti tako da se lokacijska
„Uvjeti izgradnje predmetnog autobusnog stajališta obzirom na primjenu posebnih propisa određuju se u posebnim uvjetima. Spisu prileže posebni uvjeti za izgradnju predmetnog autobusnog stajališta određeni od strane Hrvatskih cesta, Sektora za održavanje, Ispostave R. od 28. siječnja 2004., kojima je između ostalog određeno da se veličina autobusnog stajališta treba uskladiti s odredbama Pravilnika o autobusnim stajalištima "Narodne novine“, broj: 48/97).“.
„Prema tom planu na navedenoj katastarskoj čestici predviđena je riva, a spisu prileže posebni vodopravni uvjeti koji su sastavni dio predmetne lokacijske dozvole, H. v., Vodnogospodarskog odjela za vodno područje D. slivova S., klasa: UP/I-325-06/07-01/0004691 od 28. studenog 2007. kojima je rekonstrukcija navedenog dijela rive uvjetovana osiguranjem odvodnje otpadnih voda (fekalnih i oborinskih) razdjelnim sustavom, te je odvodnju sanitarnih i otpadnih voda investitor dužan riješiti priključenjem na sustav javne odvodnje odnosno sustav fekalne kanalizacije naselja time da je privremeno, do
-pravnog odjela ovog Suda od 20. listopada 2008. godine prema kojem se važenje lokacijske dozvole može produljiti iako je promijenjen dokument prostornog uređenja temeljem kojeg je lokacijska dozvola izdana, pod uvjetom da promijenjenim dokumentima prostornog uređenja nisu mijenjani uvjeti za izdavanje te ... lokacijske dozvole ne pribavljaju svi posebni uvjeti koji su već pribavljeni u ranijem postupku izdavanja lokacijske dozvole, budući je smisao naprijed citirane odredbe Zakona bila mogućnost produženja lokacijske dozvole pod za to zakonom propisanim uvjetima“.
„Iz navedenog proizlazi da se rudarskom koncesijom određuju uvjeti eksploatacije, pa će se pitanje godišnje kvote eksploatacije raspraviti u okviru toga postupka, a lokacijska dozvola je samo jedan od dokumenata na podlozi kojih će se u tom postupku odlučivati“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažit jer se lokacijska dozvola izdaje za gradnju potpornih zidova i formiranje okućnice, te se istom ne utvrđuju uvjeti za izgradnju spremišta“.
„U postupku je nesporno utvrđeno da za navedeno područje nije donesen Detaljni plan uređenja, što ni tužitelj ne osporava, ali tvrdi da bi rekonstrukciju objekta trebalo odobriti na temelju Odluke o uvjetima rekonstrukcije (Službeni glasnik općine S 23/87) postojećih objekata.
Rekonstrukcija objekta radi izgradnje hotela, u konkretnom slučaju, za tužitelja koji ne obavlja hotelsko-ugostiteljsku djelatnost nije unapređenje postojeće djelatnosti pa su ti prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„ Prema članku 26. toga Plana, unutar stare jezgre naselja koja predstavlja registrirani spomenik kulture, Planom se, do izrade UPU-a zaštićene jezgre s pripadajućom obalom i podmorjem, dozvoljava gradnja i dogradnja iako nisu ispunjeni uvjeti minimalne površine građevinske čestice, udaljenosti od susjeda ili koeficijenta izgrađenosti, određenih ovim Planom, prema konzervatorskim uvjetima nadležnog tijela, a u skladu sa Zakonom o zaštiti spomenika kulture ("Narodne novine" broj: 7/67 i 52/94)“.
„Prema tim uvjetima građenje kolnog prilaza može se izvršiti na novoprojektiranu cestu na način kako je to prikazano u idejnom rješenju time da se priključak na javnoprometnu površinu treba organizirati preko novoprojektirane ceste.
Iz tehničkog opisa iz idejnog rješenja koji prileži predmetnoj lokacijskoj dozvoli proizlazi, da je kolni ulaz potrebno premjestiti iz razloga što bi se postojeći kolni ulaz nalazio na samom raskršću na mjestu buduće vertikalne i horizontalne signalizacije, a što bi upravo bilo suprotno navedenim posebnim uvjetima, kojima treba osigurati sigurnost prometa u navedenom dijelu
„Kako tužitelju nisu dati na uvid posebni uvjeti Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u S., čime je tuženo tijelo postupilo suprotno citiranoj odredbi Zakona, u postupku su povrijeđena pravila postupka zbog čega Sud nije mogao otkloniti tužbene prigovore“.
„Predmetna lokacijska dozvola donesena je pozivom na navedeni prostorni plan, ali nisu navedene odredbe tog Prostornog plana na kojima se ista temelji.
Stoga je osnovano tuženo tijelo poništilo rečenu lokacijsku dozvolu, a prigovori tužitelja su neosnovani.
Nije naime, dovoljno navesti da se radi o gospodarskom objektu bez izvora zagađenja već je potrebno navesti na kojim se točno odredbama prostornog plana ta gradnja odobrava, a slijedom toga može se provjeriti dopustivost izgradnje obzirom na elemente iz članka 36. Zakona o prostornom uređenju.“
„Međutim, prvostupanjsko, a niti tuženo tijelo, u osporenom rješenju ne obrazlažu u skladu s kojom odredbom plana su određeni ovakvi uvjeti za smještaj vozila, pa Sud niti ne može s uspjehom otkloniti prigovor tužitelja da je predviđeni način smještaja vozila u točki I.6. lokacijske dozvole protivan planu“.
„Imajući u vidu navedeno, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje udovolji, jer okolnost da je osoba, kojoj je punomoćnik tužitelja predao odvjetnički štambilj radi zaprimanja pošte, eventualno zabunom preuzela prvostupanjsko rješenje od 15. lipnja 2009., kao i godišnji odmor punomoćnika, ne predstavljaju opravdan razlog za prekoračenje žalbenog roka kakav ima u vidu odredba članka 103. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku“.
„Iz priloženog izvatka iz posjedovnog lista od ……. proizlazi da se katastarska čestica ……vodi po kulturi kao „livada“, a k.č.br. ……. vodi se kao „šuma“. Spisu prileže uvjeti Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i vodnoga gospodarstva od 9. lipnja 2006., prema kojem se k.č. ….. prema rečenom Generalnom urbanističkom planu nalazi cijelom površinom u zoni stambene namjene oznaka (S) i ne smatra se šumom, odnosno šumskim zemljištem. Dio k.č. …… dijelom se nalazi unutar stambene namjene, a preostali dio površine smatra se šumom i šumskim zemljištem. U skladu s navedenim koncipirana je izgradnja na
„Naime, u postupku izdavanja lokacijske dozvole ne reguliraju se vlasnički odnosi već se samo utvrđuju uvjeti odnosno mogućnost izgradnje na određenoj parceli, u skladu s dokumentima prostornog uređenja, dok se pitanje vlasničkih odnosa raspravlja tek u postupku izdavanja građevinske dozvole. Iz priloženog predugovora naime proizlazi da su se suvlasnici kč. 753/97, 753/105 i 753/106, k.o. V., a između ostalih i zainteresirana A. Ž., sporazumjeli o razvrgnuću suvlasništva između ostalog na k.č. 753/105 i 753/106 k.o. V. što je dovoljno da bi se smatralo da ista ima pravni interes zatražiti lokacijsku
urbanističko-tehnički i drugi uvjeti pod kojima se takav dopušteni zahvat u prostoru može izvesti“.
... „Nadalje, Sud nalazi neosnovanim i prigovore prema kojima se projektnom dokumentacijom (kojom se predviđa rušenje postojećeg zida na međi) zadire u vlasnička prava tužitelja, jer se imovinsko-pravni odnosi ne rješavaju u postupku izdavanja lokacijske dozvole. Naime, temeljem lokacijske dozvole ne može se započeti s građenjem građevine, niti steći pravo vlasništva na nekretninama, odnosno utjecati na međusobne odnose vlasnika, već se tim aktom odlučuje samo
„Relevantna činjenica odlučna za udovoljenju zahtjeva za produženje lokacijske dozvole u postupku je utvrđena, odnosno da dokument prostornog uređenja - Prostorni plan uređenja Grada S. („Službeni glasnik Grada S.“ br. 2/06.), temeljem kojeg je izdana i osnovna lokacijska dozvola, a u odnosu na predmetni zahvat, nisu promijenjeni uvjeti u skladu s kojim je ta lokacijska dozvola izdana, slijedom čega nije bilo zapreke izdati produženje predmetne lokacijske dozvole što je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 118. stavak 2. citiranog Zakona, ali isto tako i odredbi članka 150. stavak 2. Zakona
„Za predloženi zahvat u prostoru, sukladno odredbi članka 38. Zakona o prostornom uređenju, pribavljeni su i posebni uvjeti nadležnih tijela državne uprave i pravnih osoba s javnim ovlastima, a koji su, sukladno posebnim propisima i pravilima struke, svaki u okviru svojih ovlasti, utvrdili uvjete pod kojima je predmetni zahvat moguće izvesti, te koji predstavljaju sastavni dio lokacijske dozvole (točka II. izreke), slijedom čega proizlazi da su za izdavanje navedene dozvole ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke“.
„Iz navedenog proizlazi da su se promijenili uvjeti u skladu s kojima je predmetna lokacijska dozvola bila izdana, jer se namjena prostora djelomično izmjenila, što tužitelj ne osporava, ali tvrdi da je stoga navedeni urbanistički plan uređenja područja obalnog pojasa neusklađen s prostornim planom višeg reda kojeg treba primijeniti.
Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer se ne radi o neusklađenosti plana nižeg reda s planom višeg reda, već o detaljnije iskazanoj namjeni i načinu korištenja prostora sukladno članku 76. Zakona o prostornom uređenju i gradnji“.
„Naime, lokacijskom dozvolom se isključivo utvrđuju način i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno-planske dokumentacije i posebnih propisa koji se tiču konkretnog zahvata u prostoru, te se izdavanjem iste ne stječe pravo građenja građevine niti se utječe na vlasničke odnose koji se rješavaju u posebnim postupcima (postupci izvlaštenja odnosno građevinske dozvole), a u kojima stranke sudjeluju upravo radi zaštite svojih vlasničkih prava“.
„Prema tome, u konkretnom slučaju, budući da je navedeni zahtjev žalitelja za izdavanje lokacijske dozvole podnesen 25. siječnja 2000. u vrijeme važenja Zakona o prostornom uređenju iz 1994. godine zahtjev žalitelja je trebalo riješiti primjenom prostornog plana Općine D. (Službenik glasnik, broj 12/86., 10/87., 3/89. i 80/91.) kako je to bilo navedeno u ranijoj presudi ovoga Suda broj: Us-13258/11 od 15. svibnja 2013. čemu osnovano prigovara žalitelj, a što prihvaća i ovaj sud, pa u nastavku postupka treba utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole u primjeni navedenog
, a kako iz spisa proizlazi predmetom su ozakonjenja, pa prigovori u ovom pravcu nisu osnovani.
Također sastavni dio lokacijske dozvole su između ostalog i posebni uvjeti Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 23. lipnja 2004. sukladno kojima je u postupku ishođenja građevinske
„Žalbene navode tužitelja prema kojima u upravnom postupku koji je prethodio izdavanju predmetne lokacijske dozvole nije utvrđivana usklađenost projekta sa Pravilnikom o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu pravilno je otklonio prvostupanjski sud, koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je idejni projekt izrađen u skladu s UPU-om i posebnim uvjetima u skladu s kojima se lokacijska dozvola izdaje, da je predviđen priključak planirane prometnice na državnu cestu, te da je pod točkom V. lokacijske dozvole naznačeno da
„Prema točki 5.2.3.1. Smjernica za utvrđivanje uvjeta u posebnim slučajevima predmetnog GUP-a, u izuzetno zbijenim dijelovima postojećih naselja, može se dozvoliti izgradnja na slobodnim prostorima, radi popunjavanja postojećih ulica ili blokova objekata, na način da se novi objekti po gabaritima i izgledu uklope u oblik i veličinu postojećih objekata, mimo naprijed utvrđenih urbanističko-tehničkih uvjeta, i to tako da se ne primjenjuju pravila ... prostora ("Narodne novine", broj 29/83, 36/85 i 42/86) na koje se poziva tužitelj, ne primjenjuju se na konkretni slučaj izdavanja lokacijske dozvole već su
„S obzirom da je za izdavanje lokacijske dozvole dovoljno dokazati pravni interes, a ne pravo vlasništva na parceli na kojoj se traži utvrđivanje uvjeta za izgradnju određenog objekta, nisu pravno relevantni prigovori tužitelja koji se odnose na upis prava vlasništva na k.č. 2916/2 k.o. D. P. za korist investitora u postupku osnivanja zemljišne knjige“.
„Sud prihvaća ocjenu tuženog tijela da zbog te promjene nije bilo uvjeta za izdavanje lokacijske dozvole prema programskoj skici koju je izradila „A.“ oznake PS-18/95, a povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za stambenu građevinu izgrađenu na čest.zem. 1478 k.o. B., površine 392 m 2 .
Stoga zbog ustrajanja tužitelja u zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole kakvu je i zatražio, te se izričito usprotivio promjeni zahtjeva, proizlazi da je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo zahtjev tužitelja“.
„Iz citirane odredbe članka 58. Prostornog plana proizlazi da je komunalna organizacija ovlaštena procijeniti mogućnosti obavljanja komunalne djelatnosti na određenom području, te u skladu s tim i izdati posebne uvjete, a što je u konkretnom slučaju i učinila“.
„Prema tome, veličina te parcele nije dovoljna za slobodnostojeći objekt, a za poluugrađeni objekt nema uvjeta, što je pravilno navelo tuženo tijelo pa su prigovori tužiteljice neosnovani. To bez obzira što je tuženo tijelo kao razlog odbijanja žalbe navelo i u međuvremenu donesen novi Prostorni plan uređenja općine O“.
„Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je podneskom od 25. siječnja 2007. prvostupanjsko tijelo u svezi zahtjeva tužitelja od nadležnih službi zatražilo izdavanje posebnih uvjeta, što znači da je najkasnije tada pokrenut postupak, sukladno odredbi članka 125. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 103/96)“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer su ceste dio komunalne infrastrukture i u funkciji su korištenja parcela za izgradnju objekata, te se njihovom izgradnjom ne povećava izgrađenost određenog područja. One su kao i ostala infrastruktura (vodovod, kanalizacija, električna energija i sl.) uvjet da bi se izgradnja ostalih objekata mogla zakonito provesti“.
„Kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni zahvat koji je određen lokacijskom dozvolom sukladan odredbama Prostornog plana općine O., to je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je odbilo žalbu tužitelja. Stoga se ne mogu prihvatiti niti prigovori tužitelja da je građevina investitora sagrađena neposredno uz njegovu među, na udaljenost od 1 m do 2 m, budući da je u konkretnom slučaju odobrena gradnja kojom je smještaj predmetne građevine određen na udaljenosti od 3 m od međe tužitelja“.
„Pri tome nisu osnovane tvrdnje tužitelja da bi prema današnjim standardima na svakoj etaži trebao postojati sanitarni čvor, jer je tužitelj prema priloženom ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2000. u predmetnom objektu kupio podrum i sobu u prizemlju, a taj prostor već raspolaže postojećim sanitarnim čvorom u podrumu, pa dogradnja novog sanitarnog čvora i kuhinje nije neophodan uvjet za korištenje predmetnog prostora.
Isto tako sanacija od vlage se ne provodi pretvaranjem gusterne u stambeni prostor, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tuženo tijelo navodi da Prostornim planom općine S. izričito nije propisano gdje se mora smjestiti septička jama na parceli. To nije određeno niti sanitarno-tehničkim i higijenskim uvjetima od 24. studenog 2004. koji su priloženi u spisu.
Tužitelj je tome prigovarao u žalbi, na što se tuženo tijelo nije izjasnilo, što je bilo dužno učiniti u primjeni članka 245. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 103/96). Stoga je u ponovljenom postupku potrebno navesti razloge radi kojih je određen baš takav smještaj septičke jame“
, konkretno Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj 69/99.), ovlašteno u postupku izdavanja lokacijske dozvole utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.
Iz navedenog dopisa, naime, proizlazi da Konzervatorski odjel u D. prihvaća Idejni projekt, broj: 16/08 stambeno-poslovne zgrade V. (koji projekt čini sastavni dio predmetne lokacijske dozvole) te da je prije izdavanja odobrenja za gradnju potrebno pribaviti prethodno
„Tužitelji žalbenim navodima osporavaju prvostupanjsku presudu ističući da javna objava poziva nije izvršena na čestici u njihovom vlasništvu odnosno na česticama s kojima graniči pa time da javni poziv ne udovoljava uvjetima iz članka 143. Zakona o prostornom uređenju. Međutim, odredbom članka 143 ... nekretninama na koje se odnosi zahvat u prostoru za koji se izdaje lokacijska dozvola. Stoga sud ne može prihvatiti žalbeni razlog kojim tužitelji osporavaju pravilnost javnog poziva izvršenog tijekom postupka izdavanja predmetne lokacijske dozvole".
pregradama poslovnih prostora na dijelu hodnika ne mijenjanju lokacijskiuvjeti u skladu s kojima je građevina izgrađena pa da nema povrede Zakona o prostornom
„Iz priložene lokacijske dozvole proizlazi da se njome odobrava izgradnja poluugrađene gospodarske građevine kojoj je namjena pomoćni prostor - nadstrešnica, spremište i ljetna kuhinja ukupne površine 93,75 m2.
Tužiteljica ne navodi ni jedan razlog u tužbi radi kojeg smatra da je osporeno rješenje nezakonito, a iz podataka u spisu proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole sukladno citiranom članku 56. Zakona o gradnji, pa je tužba tužiteljice neosnovana“.
zaključilo tuženo tijelo da navedena novoprojektirana situacija nije usklađena s lokacijskimuvjetima iz predmetne lokacijske dozvole. I sam tužitelj potvrđuje
izdavanje izmjena i dopuna lokacijske dozvole.
Uvidom u ovosudni spis Us-…….. utvrđeno je da je presudom ovog Suda Us-………… od ………….. odbijena tužba tužitelja protiv rješenja kojim je odbijena njihova žalba protiv rješenja klasa: …………. od ………….., kojim je odbijen njihov zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za legalizaciju postojeće izgradnje.
Iz navedenog proizlazi da tužitelji nisu ispunili uvjete iz predmetnog zaključka od …………., odnosno da nisu ishodili izmjenu lokacijske dozvole, pa neosnovano tvrde da postoje uvjeti za izdavanje građevne dozvole“.
„Tužitelj je uz tužbu priložio lokacijsku dozvolu, klasa: UP/I-350-05/2003-01/319 od 20. svibnja 2004. kojom su utvrđeni uvjeti za izgradnju pomoćne građevine na predmetnoj nekretnini. Međutim, iz iste ne proizlazi da se radi o lokacijskoj dozvoli na temelju koje investitor stječe pravo graditi, a kakvu ima u vidu odredba naprijed citiranog članka 56. stavak 2. Zakona. Ovo tim više što je u toj lokacijskoj dozvoli izričito navedeno da se na temelju iste ne može započeti s gradnjom već je potrebno ishoditi građevinu dozvolu (točka IV. dispozitiva)“.
“Građevinskom dozvolom se uređuju elementi gradnje na temelju lokacijske dozvole ili izvoda iz detaljnog plana uređenja (članak 88. stavak 2. Zakona o gradnji "Narodne novine", broj: 175/03 i 100/04), a ne lokacijskiuvjeti koji moraju već biti određeni lokacijskom dozvolom ili izvodom iz plana.
Stoga ovaj Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da je njegov zahtjev za izdavanje građevinske dozvole trebalo rješavati na temelju izvoda iz prostornog plana koji je prema tvrdnji tužitelja izdan 6. travnja 2004., odnosno prije stupanja na snagu rečenih izmjena Zakona, koje se slijedom toga u konkretnom
49
U-III/969/2021; 22.12.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
izvođenja rudarskih radova, skladištenje ugljikovodika i trajno zbrinjavanje plinova u geološkim strukturama (...)" "Lokacijskiuvjeti Članak 140. (1) Lokacijskom dozvolom se, ovisno o vrsti zahvata u prostoru i vrsti radova, određuju sljedeći lokacijskiuvjeti: (...) 10. način i uvjeti priključenja građevne ... uvjete priključenja na prometnu površinu onoga za što se lokacijska dozvola izdaje, onda nema suštinske relevantnosti inzistiranje podnositelja na ... o prostornom uređenju) za koje se izdaje lokacijska dozvola pod zakonom propisanim uvjetima (članci 125. i 140. Zakona o prostornom uređenju). 9.2. Što se tiče
plana. (...) Također, samim izdavanjem lokacijske dozvole kojim se utvrđuje lokacijskiuvjeti za određeni zahvatu prostoru za sada se ne dira u ... izdavanja lokacijske dozvole, protiv rješenja Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu ... rješenjem odbijena je žalba podnositelja izjavljena protiv lokacijske dozvole Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša ... i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj izdalo je 21. veljače 2011. lokacijsku dozvolu klasa: UP/I 350-05/09-03/44, ur.broj: 2170/1-03-11-15. 1.1
