i troškovipostupka. Obzirom na izneseni sadržaj citiranih odredbi ZPP-a, a imajući u vidu i odredbu čl.164. st.1. ZPP-a prema kojoj o naknadi troškova sud odlučuje samo na određeni zahtjev stranke, a da je tužiteljica u tužbi postavila u cijelosti neodređen zahtjev za naknadutroškovapostupka navodeći u tužbenom zahtjevu da joj je tuženik dužan naknaditi troškove parničnogpostupka ne navodeći pri tom o kojem se trošku i u kojoj visini parničnogtroška se ... .
Kako, dakle, ni jedna odredba ZPP-a ne ovlašćuje tužiteljicu da zahtjev za naknadutroškovapostupka završenog donošenjem presude zbog ogluhe stavi nakon
„Prvostupanjski je sud, međutim, pogrešno odmjerio troškove parničnogpostupka. Naime, postupakje započet i najprije vođen u vrijeme važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 91/04, 37/05, 59/07 - nastavno: Tarifa/04), no, 11. prosinca 2009.g. stupila je na snagu ... smetanja posjeda.
Unatoč tome što se predmetni parničnipostupak vodio za vrijeme važenja dvaju tarifa: Tarife/04 prema kojoj se odvjetnička nagrada računa ... 7.973,52 kn.
S druge strane, sud tužitelju, osim troškovnikom zatraženih troškova pojedinih radnji poduzetih tijekom prvostupanjskog postupka, nije priznao
„Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknadetroškovaparničnogpostupka, obzirom da prema odredbama Zakona o parničnompostupku troškove postupka jednoj stranci naknađuje druga u smislu čl. 151., 154. i 156. st. 1, ovisno o ishodu postupka, odnosno o krivnji za nastanak troškova.
Zakonom o sudovima, čl. 10. st. 2., 3. i 5. predviđeno je da predsjednik ... temeljna pretpostavka prava na naknadu takvih troškova da je takav trošak nastao, što u konkretnim okolnostima nije slučaj, nego punomoćnica tužitelja
prvostupanjski sud dosudio naknadutroškovapostupka tužitelju u skladu s tužiteljevim zahtjevom od 27. siječnja 2014. primjenom odredbe članka 158. stavka 1. ZPP ... 16. siječnja 2014. (list 172. spisa). Tužitelj je 24. siječnja 2014. podnio zahtjev za naknadutroškovapostupka (list 174. spisa). Prema odredbi ... troškovapostupka u konkretnom slučaju pripada tužitelju. Međutim, prilikom odlučivanja o tužiteljevom zahtjevu za naknadutroškovapostupka, trebalo je ... za podnošenje zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Takvo stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno. Tužitelj je u skladu s člankom 164. stavkom 2. ZPP-a bio
.
Imajući u vidu izložene odredbe Zakona o parničnompostupku, a kojima se reguliraju parničnitroškovi (članak 151., članak 154. i članak 156. ZPP-a), te ... Dužnost naknadeparničnihtroškova samostalna je imovinsko-pravna obveza regulirana procesnim zakonom.
Pravo na naknadu priznaje se samo za troškove koji su bili potrebni za svrsishodno ostvarivanje prava u parnici. Pri odlučivanju o dužnosti konačnog snošenja svojih i naknade tuđih troškova ... zahtjev odbijen. U tom smislu je dužnost naknadetroškova, zavisna od odluke o glavnoj stvari, pa se odluka o troškovimapostupka, po načelu causae - može
. st. 1. ZPP-a, zatraži (i ostvari), naknaduparničnogtroška od tužitelja (što je tuženik u ovoj parnici i učinio). Naime, prema ocjeni ovog suda, svoju ... u cijelosti podmireno potraživanje iz konkretnog postupka, slijedom čega povlači tužbu. Motivi zbog kojih tužitelj povlači tužbu nisu procesnopravno relevantni, ali u odnosu na (eventualnu) odluku o parničnimtroškovima, razlog zbog kojeg tužitelj jednostranom parničnom radnjom odustaje od traženja da sud u ... , ocijenivši da je tužitelj koji je povukao tužbu dužan protivnoj stranci (tuženiku), nadoknaditi parnične troškove, na pravilan način primijenio odredbu čl. 158
Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovimaparničnogpostupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadutroškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadutroškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadutroškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164
od podnošenja žalbe od 29. kolovoza 1994. godine nije pravodobno stavio zahtjev za naknadutroškova, a u smislu čl. 164. Zakona o parničnompostupku ... stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dakle stranka je dužna zahtjev za naknaduparničnogtroška postaviti određeno ... naknaditi tuženiku parničnitrošak u iznosu od 480,00 kn.
Ukratko, prema obrazloženju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnompostupku („Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, dalje u tekstu: ZPP) naložio tuženiku platiti
"Što se tiče troškovapostupka vođenog kod Općinskog suda u K. L. pod brojem Ovrv-891/01 u iznosu od 549,00 kn valja istaci da je nesporno da su vođeni postupci pred Općinskim sudom u K. L, međutim, pravilno ističe prvostupanjski sud, da do zaključenja glavne rasprave nije sudu dostavljen dokaz o tome da bi postupci bili pravomoćno dovršeni, a konačno i postoji presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji je donio odluku da o naknadi troškapostupka odlučuje se u postupku u kojem su nastali, pa se naknada tih troškova ne može zahtijevati u posebnoj parnici s naslova štete (VSR broj 1947/87 od 29
. Za jedan izvid pravomoćnosti po Tbr. 32, 5 bodova 8,00 kn = 40,00 kn, ukupno 396,00 kn.
Prema odredbi čl. 155. Zakona o parničnompostupku, a u vezi s odredbom čl. 14. Zakona o izvršnom postupku (oba preuzeta - NN, 53/91 i 91/92), pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. Po ocjeni ovoga žalbenog suda, tužitelju doista nisu bili potrebni troškovi za 7 odvojenih postupaka, već samo troškovi koje bi vjerovnik imao da je svoj navedeni ukupni zahtjev ostvario u jednom postupku, a taj trošak iznosi 396,00 kn
u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, obzirom na vrstu spora za koje je vođen predmetni postupak, prvostupanjski sud kod odlučivanja o trošku ... o troškovimapostupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Glede ishoda postupka, valja prije ... čl. 157 ZPP-a kod odlučivanja o troškovima predmetnog postupka, nije imalo na konkretan slučaj osnova primijeniti. Nadalje, također ocjenjujući ishod ... ZPP-a, da svaka stranka snosi svoj trošakpostupka. Naime, ovaj sud smatra da činjenicu djelomičnog smanjenja zahtjeva tužiteljice, koja se u odnosu na
164. stavak 4. Zakona o parničnompostupku propisano je da će o zahtjevu za naknadutroškovapostupka sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom.
To znači da sud neće počiniti povredu odredaba parničnogpostupka ako presudom odluči (i) o zahtjevu za naknadutroška ... posebno rješenje, već je odluku o troškovimapostupka mogao donijeti u obliku presude. Naime, prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o parničnom ... odredbom članka 129. stavak 5. Zakona o parničnompostupku propisano da se odluka o troškovimapostupka (sadržana) u presudi smatra rješenjem.
Prema tome
prijedloga za uređenje međe, jer se, u ovom izvanparničnom predmetu supsidijarno primjenjuju odredbe Zakona o parničnompostupku (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88 ... ne može povući nakon presuđenja, što se na odgovarajući način primjenjuje na izvanparnični postupak).
Za slučaj povlačenja prijedloga za uređenje međe ... naknaditi troškove postupka koje mu je prouzročio, a prvostupanjski sud je protustranci osnovano priznao troškove sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 600,00
. ZPP-a jasno je propisano na koji način se odlučuje o troškovimapostupka, ali i kakav treba biti zahtjev stranke za naknadutroškova, tužiteljica ... U odnosu na žalbene razloge koje tek sada u žalbi ističe tužiteljica a tiču se snašanja troškovapostupka od strane tuženika po kriteriju krivnje ... i praksu Županijskog suda u Z. (kao i bilo kojeg drugog suda) s obzirom da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovimapostupka poštivao ... određivanja troškovapostupka izraze djelomični uspjeh i razmjerni dio troškova ocjenjivati kvantitativno i kvalitativno (odnosno i po osnovi ali i s obzirom na
troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Prilikom odlučivanja o troškovimapostupka treba imati u vidu da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnogpostupka, pa prema ocjeni ovoga suda tužitelju pripada pravo na naknadu cjelokupnih troškovapostupka, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa naknade štete.“
... prvostupanjske presude u toč. I. izreke. Tuženik smatra da mu pripada pravo na naknadutroškovapostupka obzirom na djelomičan uspjeh u sporu, pozivajući se na
„Međutim, žalba tuženika osnovana je u odnosu na odluku o troškovimapostupka koju je prvostupanjski sud pogrešno utemeljio na odredbi čl. 272. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će o troškovimapostupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Međutim, u konkretnoj parnici sud nije odlučivao o statusnim stvarima već o zahtjevu mldb. tužitelja za povišenje doprinosa uzdržavanja, dakle, radi se isključivo o imovinskom sporu, pa nije bilo mjesta o troškovimapostupka odlučiti temeljem odredbe čl. 272. OBz-a na koju odredbu se pogrešno
„Pobijajući prvostupanjsku odluku o troškovimapostupka u dijelu u kojem joj trošak nije priznat ovrhovoditeljica navodi da ima pravo nanaknadu ... pri odlučivanju o pravu ovrhovoditeljice na naknadutroškovapostupka od ovršenika (protivne strane) mjerodavne su odredbe čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a ... prihvaćen kao trošakpostupka na koji ovrhovoditeljica ostvaruje pravo. Jasno je da u tim procesnim okolnostima nema pravo niti na naknadutroška žalbe, koji ... PDV (dakle u iznosu od 1.562,50 kuna) - tražeći dodatno priznanje prava na naknadutroškovapostupka u iznosu od 62,50 kuna.“
obvezan na naknadutroškovapostupka uz napomenu da niti kao umješač ne bi bio u obvezi naknaditi trošak tužiteljici jer Zakon o parničnompostupku niti u jednoj odredbi ne propisuje obvezu umješača na naknaduparničnihtroškova.“
... umješača na naknadutroškovapostupka u slučaju povlačenja tužbe.
Što se tiče troška žalbenog postupka tužiteljice valja reći da taj trošak u konkretnoj ... „Dakle, odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a koja regulira pravo na naknadutroškova u slučaju povlačenja tužbe odnosi se isključivo na stranke u sporu, pa
„Neosnovano tuženik u žalbi osporava tužitelju pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva, smatrajući da se ne radi o parničnomtrošku. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
Trošak odštetnog zahtjeva predstavlja izdatak koji je ... tuženiku prethodio ovom parničnompostupku, sukladno zakonskom ovlaštenju tužitelja, trošak sastava odštetnog zahtjeva predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka, pa se i po ocjeni ovog suda mora smatrati parničnimtroškom, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano tužitelju priznao i trošak sastava odštetnog
„Isto tako, čl. 24. st. 1. ZBPP-a propisano je da je korisnik pravne pomoći dužan troškove pravne pomoći isplaćene prema obračunu troškova vratiti u državni proračun ako mu je u postupku odmjereno pravo na naknadutroškovapostupka pred sudom, odnosno ako mu je u postupku u kojem je pružena pravna pomoć ... tuženica ima pravo na naknadutroškovapostupka iako joj je odobrena besplatna pravna pomoć. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi parnične troškove primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.“
„Odlučujući o troškovimapostupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio Tarifu/12 koja je stupila na snagu 19. prosinca 2012.g., jer Tbr.48. toč.3. iste Tarife propisuje da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje se tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškupostupka. U konkretnom slučaju, obzirom da je odluka o trošku donijeta 22. ožujka 2013 ... . Tarife propisuje da odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne strane ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad
„Međutim, osnovano tuženica ukazuje da je o troškovimapostupka valjalo odlučiti primjenom odredbe 157. ZPP-a. Naime, citiranom odredbom važećom u vrijeme vođenja postupka propisano je da će tužitelj naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište - onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju tuženica je priznala tužbeni zahtjev i podmirila tužitelju utuženo potraživanje odmah po primitku tužbe, te se
„Tužiteljici opravdano nije priznat zatraženi putni trošak pristupa na ročište radi saslušanja te pristupa radi vještačenja, jer, iako pogrešno prvostupanjski sud tvrdi da na takav trošak tužiteljica nema pravo, s obzirom da parnične troškove čine sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 ) određeno da trošakpostupka čini i putni trošak koji obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza, a odnose
zaključak prvostupanjskog suda pogrešan. Stoga pravilno žalba ukazuje da se odluka suda o troškovima temelji na pretpostavkama a ne na činjenicama iz postupka. Nepobitno je da se odluka suda može temeljiti samo na činjenicama koje su u postupku bile predmetom rasprave i donošenja odluke. Prema načelnoj odredbi iz čl ... „Predmetni postupak, obzirom da je u istome razveden brak stranaka (čl.43. toč.3 ObZ-a), predstavlja za stranke obiteljski statusni postupak - bračni spor iz čl.280. st.1 ObZ-a. Osnovano tužiteljica ukazuje na proturječje stanja predmeta i pobijane odluke, jer se pasivnost tuženika u postupku
. 1. ZPP, ako je zahtjev procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnompostupku, a to u konkretnom slučaju nije.
Naime, prema odredbi čl. 186 ... . 151. st. 1. ZPP mora tumačiti u tom smislu, bez obzira na činjenicu je li stranka uspjela u parničnompostupku koji je uslijedio ili je protivna strana dobrovoljno ispunila zahtjev prije pokretanja parničnogpostupka.
Pri tom treba imati na umu da se odredbe čl. 186.a. ZPP odnose samo na slučaj kad stranka svoje pravo ostvaruje u parničnompostupku, jer je obraćanje zahtjevom za mirno rješenje spora procesna pretpostavka za traženje sudske zaštite.
U svim
pravo na naknaduparničnihtroškova za zastupanje po odvjetniku u ovoj parnici osim za troškove sastava revizije jer se sukladno odredbi čl. 91. a. ZPP-a revizija može podnijeti putem odvjetnika pa na troškove sastava revizije po odvjetniku tužitelju pripada pravo na naknadutroškova sukladno odredbi čl. 154 ... stvari odredba čl. 151. st. 2. ZPP-a kojom se određuje da parničnitrošak obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika kojim zakon priznaje pravo na nagradu.
Po ocjeni ovoga suda ova odredba ne znači da se stranci moraju priznati troškovi zastupanja po odvjetniku ako je stranku u postupku angažirao odvjetnik jer se
1.875,00 kn što ukupno iznosi 9.375,00 kn, obzirom da obveza naknadetroška za stranku nastaje u trenutku donošenja sudske odluke uslijed čega se obračunava PDV-e na odvjetničke usluge u vrijeme presuđenja (Rev-x 764/10-2 od 13. srpnja 2011.). Prema iznijetom osnovani i opravdani trošak 1. ovrhovoditelja nastao nakon donošenja rješenja o ovrsi u ovom postupku iznosi 276.675,00 kn.“
Nadalje, prema odredbi članka 164. stavak 3. Zakona o parničnompostupku zahtjev za naknadutroškovaparničnogpostupka stranka je dužna staviti ... . Zakona o parničnompostupku, prvostupanjski sud je mogao odlučivati samo o troškovima prema troškovniku koji se nalazio u spisu zaključno s danom 27. siječnja 2004., dok je u odnosu na ostale troškove prema troškovniku dostavljenom nakon toga dana zahtjev za naknadutroškova nepravovremen.
... zahtjev za naknadutroškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.
Iz spisa je vidljivo da je glavna rasprava zaključena na ročištu pred su dom
pravu na postavljanje određenog zahtjeva za naknadutroškovapostupka.
Na navedeno nije od utjecaja činjenica što je tužitelj na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena zatražio naknadutroškovapostupka jer takav zahtjev nije bio određen, što sukladno stavku 2. članka 164. Zakona o parničnom ... , tužitelj je, sukladno odredbi članka 164. stavak 3. i 2. Zakona o parničnompostupku, bio dužan tada priložiti troškovnik s točno navedenim troškovima ... glavne rasprave te ocijeniti osnovanim takav zahtjev za naknadutroškovapostupka, već je mogao odlučivati samo o troškovniku koji se do tada nalazio u
donio i ne samo da ih je ovršenik primio nego je po njima i postupio prije podnošenja zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Naknadu učinjenih izdataka ... „Prema odredbi iz čl. 164. st. 2. Zakona o parničnompostupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 ... /03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 ) i u ovršnom postupku, stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
U vrijeme ... nego što je podnijela zahtjev za naknadutroškova, dužnost je stranke da određeno navede i te troškove, ako za njih traži naknadu (čl. 164. st. 2. ZPP-a
izvansudska nagodba ima isti pravni učinak kao i sudska nagodba, pa stoga tužiteljici ne pripada pravo na isplatu troška u parničnompostupku, jer takvu obvezu tuženik tom nagodbom nije preuzeo. "Pravilno je prvostupanjski sud donio predmetnu odluku o troškovimapostupka temeljem odredaba članka 158. i 159. ZPP-a ... pravni učinak kao i sudska nagodba te stoga i prema stavu ovog suda tužiteljici ne pripada pravo na isplatu troškapostupka u ovom u ovom parničnom ... izrijekom obvezala povući predmetnu tužbu, ali tom nagodbom tuženik nije preuzeo obvezu isplatiti tužiteljici trošak tog postupka. U takvom stanju stvari
„Sud prvog stupnja je svoju odluku o usvajanju zahtjeva za isplatu troškova nastalih u postupku mirnog rješenja spora u smislu čl. 186.a ZPP-a ... prvog stupnja je pravilno utvrdio da prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odvjetniku pripada naknada za podneske i zastupanje u predmetima i postupcima koji se vode po postojećim zakonskim propisima prije sudskog ili upravnog postupka, kao što su npr. po zahtjevu protiv ... pritvorenim osobama, u postupku koji prethodi eksproprijaciji i sl., pri čemu se u takvim slučajevima naknada odmjerava prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Osim toga
, neovisno o njegovom priznanju obveze. Kod takvog stanja stvari nije bilo osnove za primjenu čl. 157. ZPP-a i prihvaćanje tuženikova zahtjeva za naknadutroškovapostupka. Upravo suprotno, kako je tuženik tijekom parničnogpostupka platio dug koji je bio predmet tužbenog zahtjeva, a tužitelj je nakon udovoljenja zahtjevu povukao tužbu, pravo na naknadutroškova pripada tužitelju na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a.
... Tuženik tvrdi da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka, jer on ničim nije osporio tražbinu i poziva se na primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a
postupku što međutim nije zapreka donošenju pobijanog rješenja o troškovima ove parnice koja je započela prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom i koju je nakon utvrđenog prekida preuzela stečajna upraviteljica tuženika, jer o naknadi troškovaparničnogpostupka koji se vodi protiv stečajnog dužnika sud odlučuje po odredbama o naknadi troškova propisanih ZPP-om, dok sam način naplate istih ovisi o dispoziciji tužitelja kao stečajnog vjerovnika ... mase pa bi tužitelj koji uspije u parnici protiv stečajnog dužnika trebao sukladno čl. 95. st 2. SZ-a parnične troškove nastale do dana prekida postupka
„Osporavajući odluku o troškovimapostupka u toč. IV. izreke kojom je odbijen njihov zahtjev za naknadutroškovaparničnogpostupka iznad dosuđenog iznosa od 1.450,00 kn tužitelji u žalbi ističu da im pripada pravo na uvećani trošak obzirom na zastupanje više osoba jer je davanjem punomoći odvjetniku ... odvjetnik samim tim zastupa suvlasnike kao tužitelje i stječe pravo na povećanje nagrade sukladno Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... (ukupno 5) odvjetniku prema Tbr. 36. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa) koja
„Osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevu za naknadutroška pristupa na ročište za objavu i uručenje rješenja jer se ovaj postupak vodi radi smetanja posjeda, zbog čega tužitelju pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u smislu Tbr. 7. toč. 2. Tarife u iznosu od 2.000,00 kn te tužitelji nemaju pravo na trošak pristupa na ročište za objavu rješenja prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife jer je i to radnja koja je obuhvaćena jednokratnom nagradom iz Tbr. 7. toč. 2. Tarife.“
„Pored navedenog, treba primijetiti kako punomoćnik tuženika u vrijeme za koje traži naknadutroškova zbog izbivanja iz pisarnice uračunava i vrijeme provedeno na ročištu, međutim, s obzirom da iz odredbe čl. 11. st. 4. ZS-a jasno proizlazi da odvjetnicima pripada pravo na naknadutroškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a da Tbr. 35. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... , to je traženje naknadetroškova i za vrijeme koje se odnosi na prisustvovanje ročištu potpuno neutemeljeno.“
„Nije sporno da je u gore navedenom parničnompostupku svim tužiteljima dosuđena naknadaparničnogtroška. Radi se o djeljivoj obvezi u smislu članka ... parničnogtroška temeljem članka 41. stavak 3. ZOO dijeli među svim tužiteljima na jednake dijelove i svaki tužitelj može zahtijevati svoj dio tražbine. Stoga je ovrhovoditeljeva tražbina samostalna tražbina odvojena od tražbina ostalih tužitelja u navedenom parničnompostupku što važi i za tražbine ostalih tužitelja i nije bilo zakonske zapreke da punomoćnik ovrhovoditelja kao punomoćnik svih tužitelja iz parničnogpostupka pokrene zasebne postupke izravne
.151. st.1. ZPP-a određuje da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 - dalje u tekstu: Pravilnik) u čl.1. određeno što naknadatroškova obuhvaća pa tako između ostalih i troškove stranaka u parničnompostupku koji se prema čl.24. odnose i na putne troškove koji se određuju po odredbama čl.6. istog Pravilnika.
Prema čl.6. Pravilnika putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza (st.1.), a obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno
„Peto do desetotuženici su na ročištu 06. rujna 2016. zatražili i naknadutroškova prijevoza na relaciji Z.-O.-Z., čemu je prvostupanjski sud ... imali pravo na naknadu tog troška. Naime, prvostupanjski sud vodio se u stalnoj službi u B., dok punomoćnica navedenih tuženika ima sjedište pisarnice u Z.. Nije dokazano, stoga, da bi istima nastali troškovi putovanja iz Z. do O. i natrag te da bi isti bili potrebni za vođenje ove parnice pa je u tom dijelu zahtjev za naknadutroškova neosnovan, time da valja reći i da im ne bi trebalo priznati prijevozne troškove niti u slučaju da su zatražili naknadu istih
postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnogpostupka, pa prema ocjeni ovoga suda tužiteljici pripada pravo na naknadu cjelokupnih troškovapostupka, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa naknade štete. Ocjenjujući uspjeh ... razvidno da je prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu cjelokupnih troškovapostupka tužiteljici. Točna je žalbena tvrdnja tuženika da se tijekom ... ne pripada mu pravo na naknadutroškovapostupka, pa ovaj sud smatra, rukovodeći se pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH izraženim u brojnim odlukama
parničnogpostupka, odnosno ovršnog postupka, proizlazi da je odlučno je li u vrijeme donošenja odluke o naknadi parničnihtroškova odvjetnik u sustavu PDV-a ... , primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškupostupka. Stavkom 5. istog članka propisano je da naplata odvjetničke ... troškove zastupanja ne pripada PDV prema odredbi Tbr. 42. Tarife iz kojih razloga je u tom dijelu odluku o parničnimtroškovima trebalo preinačiti.“
... priznavajući tuženicama trošak PDV-a na nagradu za zastupanje odvjetnika. Prema Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
„Osim toga, stav je suda da punomoćnik tužitelja nema pravo na naknadutroškova benzina, već da ima pravo na naknadutroškova javnog prijevoza autobusom u iznosu od 80,00 kn u jednom smjeru (prema izvatku iz cjenika Č.), zbog čega mu je dosudio naknadutroškova javnog prijevoza u iznosu od 160,00 kn. Zaključak da punomoćnik tužitelja može ostvariti samo pravo na troškove javnog prijevoza, a ne na troškove prijevoza automobilom, temelji na pravilnoj primjeni materijalnog prava iz čl. 11. st. 4. ZS-a.“
„Također sud tužitelju opravdano nije priznao putne troškove tužitelja za pristup na raspravu radi saslušanja u iznosu od 467,00 kn koje je tužitelj zatražio u visini cijene goriva prema prijeđenim kilometrima, obzirom da prema odredbi čl. 24. u svezi sa čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima stranka ima pravo na naknadu za prijevoz u visini cijene javnog prijevoza, pa obzirom da tužitelj trošak nije precizirao na takav način, prvostupanjski sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati cijenu javnog prijevoza na relaciji Z.-V.-Z..“
„Međutim, nakon što je glavna rasprava okončana, tužitelj nije bio dužan pretpostavljati da se niti presuda tuženiku neće moći dostaviti putem pošte i stoga nije bio dužan pretpostavljati da će ga sud ponovno pozvati na platež predujma troška dostave putem sudskog dostavljača te stoga, po mišljenju ovog suda, nije bio dužan naknadu tog troška zatražiti na ročištu od 14. ožujka 2017. godine kao naknadu predvidivog troška. Stoga nije bilo zapreke da tužitelj naknadu tog troška zatraži nakon što ga je sud pozvao da taj trošak predujmi, jer je dostava presude tuženiku putem pošte ostala bezuspješna pa je
„U odnosu na zatražene troškove sastava žalbe valja reći da punomoćnici tužitelja nemaju pravo na naknadutroškova sastava žalbe niti im je eventualne troškove u vezi podnošenja žalbe protiv rješenja o troškovima delegacije dužna naknaditi Republika Hrvatska, jer Republika Hrvatska i punomoćnici tužitelja nisu stranke ovog parničnogpostupka te se ne može Republiku Hrvatsku obvezati na naknadutroškova sastava žalbe protiv rješenja o naknadi troškova ... ulazi u domenu parničnihtroškova koje bi on, kao parnična stranka, zbog neuspjeha u postupku trebao naknaditi protivnoj stranci. Stoga je navedeni
„No ispitujući odluku o troškovima u smislu odredbe čl.50.stav.5. OZ-a ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadutroškovapostupka specificiranih u prijedlogu za ovrhu jer je ovrhovoditelju dosudio trošak zastupanja po odvjetniku koji je zaposlenik ... .
Naime, odvjetničko društvo nema pravo na naknadutroškova prema odvjetničkoj tarifi radi vlastitog zastupanja jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršilo. Ni odredba čl.155.stav.2. ZPP-a ni Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadutroškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.“
„Protivno mišljenju prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da tužiteljici pripada pravo na naknadutroškova za ročišta za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).
Naime, na tom ročištu stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a koja je izmijenjena odredbom čl. 73. Zakona o izmjenama ... postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, pa, dakle, i u konkretnom sporu.
Propust stranke da pristupi na ročište na kojem se presuda
zahtjev za naknadu ovih troškova sud prvog stupnja osnovano odbacio kao nepravovremenim, jer je podnijeti nakon ročišta od 11. rujna 2020. Naime, prema čl. 164. st. 8. ZPP-a samo ako povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi zahtjev za naknadutroškova može se staviti u roku od 15. dana nakon dostave ... zahtjev za naknadutroškova podnijetog nakon završetka pripremnog ročišta odbacuje kao nepravovremen, pravilno, a žalba tuženika u tom dijelu neosnovana.“
... „Što se tiče ostalih zatraženih troškova, a ovo troška zastupanja tuženika na ročištu od 2. listopada 2019. u visini od 5.000,00 kn kao i troška
„Protivno mišljenju prvostupanjskog suda ovaj sud smatra da tužiteljici pripada pravo na naknadutroškova za ročište za objavu presude, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN.69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12; 103/14 i 118/14; dalje: Tarifa).
Naime, na tom ročištu stranci koja je pristupila sud uručuje ovjereni prijepis presude prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a koja je ... odredba čl. 73., među ostalima, primjenjuje se i na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona, pa, dakle, i u konkretnom sporu.
Propust
