uzdržavanju). U konkretnom slučaju žaliteljica nije u ostavinskom postupku osporila činjenicu da predmetna nekretnina čini ostavinsku imovinu ostaviteljice, već ... naznake da bi žaliteljica ukazivala/prigovarala na sastav ostavinske imovine.“
„Za sada se ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da je predlagatelj dužan punomoćniku nasljednice nadoknaditi troškove postupka. Naime, troškovi postupka propisani su u ostavinskom postupku specijalnim propisom i to odredbom čl. 191. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br: 48/03 i 163/03 - dalje: ZN). Prema odredbi stavka 3. čl. 191. ZN-a na prijedlog jedne stranke sud može odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom. U konkretnom slučaju Republika Hrvatska je dana 22. ožujka 2010. godine podnijela prijedlog kao predlagatelj radi
„Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem broj O-602/06-7 od 6. lipnja 2007. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. I.R., a zakonski nasljednik M.R. upućen je da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi pobijanja oporuke i o istom izvijesti sud, jer da će se u protivnom prekinuti postupak nastaviti i dovršiti temeljem stanja spisa. Ovo rješenje postalo je pravomoćno 13. kolovoza 2007. godine. Odredbom čl.225.st.3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN) propisano je da ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda
rješenjem o nasljeđivanju raspoređena ostavinska imovina ostaviteljice prema u postupku danoj nasljedničkoj izjavi nasljednice J. S., međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nasljednici J. P. nije omogućeno sudjelovanje u tomu ostavinskom postupku. 9. Naime, budući da nasljednica J. P. nije bila uredno pozvana na ročište za ostavinskuraspravu od 10. kolovoza 2021., obzirom da iz sadržaja povratnice (poleđina stranice 21 spisa) proizlazi da je ona poziv za to ročište primila tek nastavno 20. kolovoza 2021., njoj je (zbog spomenutoga propusta) onemogućeno sudjelovanje u predmetnom ostavinskom
„U odredbi iz čl. 185. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br: 48/03 i 163/03 - dalje: ZN) nisu propisani razlozi radi kojih je dopušten prigovor protiv rješenja koje je kao povjerenik suda u ostavinskom postupku donio javni bilježnik. O tome prigovoru prema odredbi iz čl. 186. st. 2. ZN odlučuje sudac pojedinac, a protiv čijega rješenja o ukidanju nije dopuštena samostalna žalba (čl. 187. st. 3. ZN), nego sud provodi radnje koje ocijeni ... u parničnom postupku, na prigovor protiv rješenja koja u ostavinskom postupku donese javni bilježnik nije moguće, u smislu odredbe iz čl. 175. st. 2
počinjena bitna povreda odredaba izvanparničnog (ostavinskog postupka) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavak 2. Zakona ... daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje na temelju članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163
„Iz podataka u spisu proizlazi da se radi o ostavini iza pok. M.Z., koja je umrla 3. rujna 2001. godine, te je njezinom jedinom zakonskom nasljednicom utvrđena njena kćerka M.P. Podnositelj žalbe prisustvovao je ostavinskoj raspravi, jer je tvrdio da je dio nekretnina za koje se vodi ostavina kupio od sina ostaviteljice M.Z., te je i priložio presliku predugovora od 20. kolovoza 2007. godine, te izjavu M.Z. od 1. srpnja 2002. godine, kao ... pokretanja ostavinskerasprave, a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, te isti nije ovlašten podnositi prigovor
stečevinom ostaviteljice. Sukladno članku 221. ZN/71 sud će prekinuti ostavinskuraspravu i uputiti stranke da provedu parnicu ili postupak pred upravnim ... primjeni prava, sud će prekinuti ostavinskuraspravu i uputiti stranke da provedu parnicu ako među nasljednicima postoji spor da li neka imovina ulazi u ... "Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prekinuo ostavinski postupak iza pokojne I. P., te nasljednike M. Š., N. V., B. S. i K. P. uputio da u roku od 30 dana pokrenu parnični postupak radi utvrđenja ostavinske imovine iza pokojne ostaviteljice, odnosno da 1/2 dijela nekretnina u naravi dvosobni
izvedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a prvostupanjski sud je utvrdio da je iza pok. M.Š. vođen ostavinski postupak pod brojem O-373/10 kod javnog bilježnika M.K.,-da iz zapisnika od 12. kolovoza 2010. godine proizlazi da su na ostavinskoj raspravi bile prisutne tužiteljica M.Š. i II. tuženica M.H. i utvrđeno ... ostavinskerasprave, a zasigurno bi u tom slučaju podnosila i prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, a kako je sve to izostalo, osnovano je prvostupanjski ... „Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da u ostavinsku imovinu iza pok. M.Š. ne ulazi ½ dijela nekretnina upisanih
izvedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a prvostupanjski sud je utvrdio da je iza pok. M.Š. vođen ostavinski postupak pod brojem O-373/10 kod javnog bilježnika M.K. Iz zapisnika od 12. kolovoza 2010. godine proizlazi da su na ostavinskoj raspravi bile prisutne tužiteljica M.Š. i II. tuženica M.H. i utvrđeno je ... za vrijeme trajanja braka tužiteljice i ostavitelja, a da je doista i iznosila taj prigovor bilo bi to i vidljivo i u zapisniku s ostavinskerasprave, a ... „Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da u ostavinsku imovinu iza pok. M.Š. ne ulazi ½ dijela nekretnina upisanih
„Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika S. G. za nastavak ostavinskog postupka iza ostaviteljice pok. M. (M.) N. pok. M. (točka ... P-9868/15. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-486/12 od 13. veljače 2014. prekinut je ostavinski postupak iza ostaviteljice M. (M.) N. pok ... . C., radi utvrđenja da su njihove nasljedničke izjave dane u zabludi. Istim rješenjem je određeno da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora i da će ukoliko upućeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku ostavinski sud nastaviti i završiti ostavinski postupak bez
ostavinski sud u smislu članka 221. ZN-a nego i svaka druga strana koja ima pravni interes da se takvo stvarno pravo ili pravni odnos što prije utvrdi. Razlika ... nasljednik ili druga strana koja takvu tužbu diže, a da na to nije upućena od strane ostavinskog suda mora svoj pravni interes. učiniti vjerojatnim. Dakle ... tom slučaju mogao odbaciti tužbu ali zbog nedostatka pravnog interesa a ne zbog nepostojanja rješenja ostavinskog suda kako je pogrešno učinio
nasljedni dio ustupio sunasljedniku, radi čega smatra da je prvostupanjski sud bio dužan odrediti ročište i održati ostavinskuraspravu te pozvati oba ... imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem neće ponovno provoditi ostavinskuraspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije ... prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene predmetne ostavinske imovine, trebao ponovno provesti ostavinskuraspravu i tek nakon toga odlučiti ... na odredbu čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN) ukazujući da se naknadno pronađena imovina može, bez ponovnog provođenja ostavinske
„U konkretnom slučaju rješenje doneseno na ostavinskojraspravi dana 12. ožujka 2007.g. sadrži konstataciju da je ostavinskarasprava dovršena, te da se nasljednicom u skladu s nasljedničkim izjavama proglašava žaliteljica na utvrđenoj ostavinskoj imovini.
Pisani otpravak rješenja o nasljeđivanju ... otpravak rješenja o nasljeđivanju nisu identični, time da se prema odredbi čl. 349. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje supsidijarno i u ostavinskom postupku ... ostavinskog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 349. ZPP-a i čl. 175. st. 2. ZN, pa je sud prvoga stupnja pravilno ukinuo klauzulu pravomoćnosti na navedenom
„Neosnovano žalitelji ističu da su između stranaka sporne činjenica o kojima ovisi sastav ostavine i da su stoga ispunjene pretpostavke za određivanje prekida ostavinskog postupka i upućivanja na parnicu iz čl. 224. st. 1. t. 1. Zakona o nasljeđivanju - (N.N. br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 - dalje: ZN).
Naime, iz sadržaja zapisnika s ostavinskog ročišta od 10. prosinca 2013. godine (list 39) proizlazi da između ostaviteljevih nasljednika ... .
Stoga suprotno žalbenim navodima nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 224. st. 1. t. 1. ZN-a za prekidom ostavinskog postupka.“
„Prema odredbi čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03 i 35/05, u daljnjem tekstu: ZN-a) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Kako su nakon proglašenja usmene oporuke ostaviteljice S.J. zakonski nasljednici N.J. i B.K. izjavili da tu oporuku ne priznaju istinitom niti pravno valjanom, sporna je ... predstavlja razlog za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na parnicu na temelju odredbe čl. 222. st. 2. točke 1. ZN-a.
Ne mogu se prihvatiti
„Prvostupanjskim rješenjem je prekinut ostavinski postupak iza pok. R.F. (točka I. izreke), nasljednik S.P. je upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti pobijanog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednica M.K. i K.M. radi utvrđivanja da u ostavinsku imovinu iza pok. R.F. ne ulaze nekretnine upisane ... ocjenjivao postojanje pretpostavki za upućivanje na parnicu u odnosu na sporni dio ostavinske imovine primjenom čl. 224. st. 2. ZN-a.
Naime, prvostupanjski sud je primjenom čl. 224. st. 1. ZN-a, prekinuo ostavinski postupak i donio rješenje kojim je nasljednika S.P., kao nasljednika čije pravo smatra manje
istinitost osporava. U smislu citirane zakonske odredbe, rješenje o nasljeđivanju u odnosu na stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i imale ... odlučuje o imovini koja je predstavljala ostavinu u ostavinskom postupku iza smrti njenog prednika u kojem je postupku ona sudjelovala zato što nju veže
„Provođenju postupka ne može biti zapreka to što se ne može jasno utvrditi rodoslovlje ostavitelja i to da li postoje zakonski nasljednici iza njega jer se u tom slučaju ostavinskarasprava mora provesti primjenom odredbe čl. 218. ZN-a.“
„Iz tih odredbi proizlazi da sud prilikom vođenja ostavinskerasprave nije dužan sam istraživati od čega se sastoji ostavinska imovina već sastav ostavinske imovine utvrđuje na temelju izjava stranaka. Gore rečeno se odnosi i na postupak pred javnim bilježnikom budući da je odredbom čl. 242. Zakona ... . Dakle, javni bilježnik može pružiti pomoć nasljednicima prilikom utvrđivanja ostavinske imovine, no prvenstveno je obaveza nasljednika da u ostavinsku imovinu prijave sve stvari, a i tražbine, koje tu imovinu sačinjavaju. Stoga su i žaliteljica i ostale nasljednice trebale na ročištu za ostavinskuraspravu
„Iz stanja spisa proizlazi da u ostavinsku imovinu između ostalog ulazi i stan ostaviteljice u Z., L. Z. 1. (pobijanim rješenjem utvrđen ostavinskom imovinom) koji je zapečaćen od strane djelatnika policije dana 29. srpnja 2020. i ključevi istog pohranjeni kod suda do završetka ostavinskerasprave što su okolnosti zbog kojih je sud, imajući u vidu da je ostaviteljica oporukom raspolagala svim svojim pokretninama koje se u stanu nalaze, uključujući zlatninu, i bez zahtjeva nasljednika bio dužan izvršiti popis svih pokretnina koje se nalaze u predmetnom stanu obzirom da je prema odredbi čl. 181.st.2. ZN sud
naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, jer to ne proizlazi iz navedenog članka. Kao ostavinska imovina mogu se prijaviti ne samo nekretnine koje su upisane ... nasljednici takvu nekretninu prijavljuju kao ostavinsku imovinu. Na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici osim ako ... ostavinskom postupku. Ostavinski sud ne utvrđuje je su li na strani ostavitelja, za nekretninu koja je prijavljena kao ostavinska imovina, ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva, ukoliko ostavitelj nije upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi. Ukoliko se kao ostavinska imovina prijavljuje
„Predlagateljica je prijedlogom zatražila da se upiše zabilježba vođenja ostavinskog postupka. Uz prijedlog je priložila prigovor kojeg je podnijela protiv rješenja javnog bilježnika S. S. P. iz Z., a kojim rješenjem je utvrđeno da se neće provoditi ostavinskarasprava jer ostaviteljica M. K. nije imala ostavinske imovine u trenutku smrti. Odredbe čl. 81. i 82. ZZK-a govore o zabilježbi spora, dakle mora se raditi o postupku koji se provodi kod suda ili drugog ... , postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje nekog knjižnog prava. Ostavinski postupak nije sporni postupak i u tom postupku se donosi rješenje o nasljeđivanju
bila vođena ostavinskarasprava, sud će je po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava. 10. Shodno tome ... "9.Protivno tumačenju prvostupanjskog suda, prosudba je ovog suda da u ovakvoj situaciji, kada ostavinski postupak nije okončan rješenjem ... imovine, a pojedini nasljednici osporavaju sastav ostavinske imovine iz ranije navedenih razloga, tada prema uvjerenju ovog suda, nisu bile ispunjene ... ne može izjednačiti sa rješenjem o obustavi postupka zbog nedostatka ostavinske imovine - čl. 215. ZN-a. 11. Nastavno izloženom, ni prema uvjerenju
. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78, 56/00 - dalje ZN) kad je ostavinskarasprava završena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ili rješenjem o zapisu, a postoje uvjeti za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, neće se obnoviti postupak za ostavinskuraspravu već ... . 237. st. 2.. Dakle, kako u ostavinskom postupku nema instituta ponavljanja ostavinskerasprave završene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, stranka ... stanja ostavinskog spisa nedvojbeno proizlazi da je na istoj rješenje otisnuta klauzula pravomoćnosti od 20. travnja 1963., koja do okončanja ovog postupka
. listopada 1994., te je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem donesenim na ročištu 14. studenog 1994. spojio ostavinske postupka iza ta dva ostavitelja i proveden je jedinstveni ostavinski postupak. U ostavinskom postupku iza pok. P. T. nasljednicima su upućeni pozivi za ostavinskuraspravu prije izvršenog ... postupaka, iako više puta pozivane na ročišta za ostavinskuraspravu, M. K. i A. J. nisu se na pozive odazivale niti su dale svoje nasljedničke izjave u ... pravo kada je odlučio kao u pobijanim dijelovima rješenja o nasljeđivanju iza pok. V.-Z. T. kojima je utvrđena njegova ostavinska imovina i kojim su
). Stoga se žalitelj neosnovano poziva na okolnost da nije bio pozvan na ostavinskuraspravu, jer rješenjem o nasljeđivanju troškovi pogreba nisu ni trebali ... . st. 2. ZPP-a. 6.1. Prema odredbi čl. 183. ZN-a u postupku za ostavinskuraspravu primjenjuju se pravila parničnog postupka, ukoliko tim Zakonom nije ... "5. Imajući u vidu da je ostavinski postupak iza pok. R. M. pokrenut dostavom smrtovnice Općinskom sudu u S. dana 3. prosinca 2001., u ovoj pravnoj ... ovoga Zakona smatraju se nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine". 6. Kako se strankom u ostavinskom postupku
„I po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo osnova da se bez provođenja rasprave donese rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini ... ponovno provoditi ostavinskuraspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
Uvidom u ostavinski postupak iza S. P. koji se vodio kod Općinskog ... . i F. P. ustupili svoj nasljedni dio A. P..
U takvoj situaciji prvostupanjski sud je trebao provesti raspravu u odnosu na naknadno pronađenu ostavinsku
ostavinskom postupku. U smislu toga Zakona strankama se smatraju nasljednici i zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
Žaliteljica H. B. prisustvovala je ostavinskoj raspravi iza pok. M. M. te je javnom bilježniku predočila ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je zaključila sa zakonskom nasljednicom M. M., njegovom izvanbračnom suprugom, K. J. te je tvrdila da dio ostavinske imovine koja bi u ovom ostavinskom postupku pripala K. J ... uzdržavanju sa zakonskom nasljednicom ostavitelja, nije stranka ostavinskog postupka jer u tom postupku ona ne može ostvariti bilo kakvo pravo iz ostavine
regulira postupanje suda kod spora o sastavu ostavinske imovine na ostavinskoj raspravi, prije donošenja rješenja o nasljeđivanju. Naime, prilikom donošenja pobijanog rješenja nije bilo mjesta prekidanju ostavinskog postupka, jer je isti već pravomoćno okončan, a osnovano je i pozivanje suda na primjenu odredbe ... van snage isto rješenje i uputio nasljednicu R. V. da u parnici utvrđuje to sporno pitanje sastava ostavinske imovine, pri čemu je suprotno navodima ... sastava ostavinske imovine u parnici.“
„Kako iz stanja spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je ostavitelj za života raspolagao sa svom svojom imovinom koju će imati u trenutku smrti, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da su ostvarene pretpostavke iz čl.215. ZN-a za donošenje rješenje da se ne provodi ostavinskarasprava te da nisu ostvarene pretpostavke iz čl.234. ZN-a za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. I. Š.“
upravni akt kojim se određuje naknada odnosno povrat imovine njenom vlasniku. Pa u slučaju kada je vlasnik preminuo i kada je na ostavinskoj raspravi ... provođenja nove ostavinskerasprave, prethodno temeljem članka 187. stavak 1. i 2. ZN ukinuvši rješenje javnog bilježnika V. K. od 29. lipnja 2018. godine."
... javnom bilježniku. Naime, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je dio ostavinske imovine koji se pojavljuje kao naknadno pronađena imovina bio poznat ... što ulazi u ostavinsku imovinu, tako da je između ostalog navedeno da su predmet nasljeđivanja i prava na naknadu za oduzetu imovinu temeljem Zakona
„Podnositeljica prijedloga podnijela je ustvari prijedlog za naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iz čl. 234. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03.). Prema odredbi tog zakonskog propisa, ukoliko je podnesen takav prijedlog sud neće ponovno provesti ostavinskuraspravu, nego će eventualno naknadno pronađenu imovinu rasporediti rješenjem na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Pri tome taj prijedlog mora podnijeti netko od osoba koje imaju status nasljednika iza ostavitelja. U konkretnom slučaju doista predlagateljica ni na koji način nije dokazala da bi ona imala status
"U odnosu na tvrdnje nasljednica da ostavinsku imovinu čine dvije grobnice u T. od kojih je jedna u suvlasništvu (1/3 dijela), sa ukupno šest grobnih mjesta, valja navesti da se smrtovnicom ne utvrđuje ostavinskaimovina, već se ista utvrđuje sa nasljednicima na ostavinskoj raspravi. Na raspravi održanoj 27. lipnja 2016. utvrđena je u nazočnosti nasljednice M. O. ostavinska imovina pok. T. Š. pa tako i „pravo korištenja dva grobna mjesta - grobnice na ... utvrđene ostavinskom imovinom pok. T. Š., a prema rezultatu ostavinskog raspravljanja i navodima svih nasljednika, kao i navodima žalbe, nisu ni trebale biti
“11. Nadalje, u odnosu na žalbeni prigovor zastare tužbenog zahtjeva treba istaći da podnošenje zahtjeva za vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela u ostavinskom postupku ima učinak na tijek roka u kojem se zahtjev može ostvariti jer pravovremeno isticanje zahtjeva u ostavinskom postupku utječe da rok zastare propisan odredbom članka 84. ZN-a prestaje teći. Kako je zahtjev za vraćanje dara zbog povrede njenog nužnog dijela tužiteljica G. M. postavila već na raspravi održanoj 16. srpnja 2008. u ostavinskom postupku iza pok. J. Z., koji postupak još uvijek nije dovršen, a ne podnošenjem tužbe u
tome tako), sud po službenoj dužnosti bio dužan provesti ostavinskuraspravu (arg. iz čl. 210. Zakona o nasljeđivanju, Narodne novine br. 48/03, 163/03 ... da se ostavinskarasprava ne provodi samo ako umrli nije ostavio ostavinu ili ako je ostavitelj ostavio samo pokretne i s njima izjednačena prava, a nijedno od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak, dok "nezainteresiranost" vjerovnika, kao što to žalitelj u svojoj žalbi navodi nije zakonski razlog za obustavu ostavinskog postupka, obzirom da je sud prvog stupnja bio dužan po službenoj dužnosti provesti ostavinsku
ostavinskuraspravu ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava (stavak 2. članak 234. ZN-a), odnosno ako su pronađene pokretnine ili s njima izjednačena prava, sud će provesti ostavinskuraspravu samo na zahtjev zainteresiranih osoba (stavak 3. članak 234. ZN-a).“
pravilima parničnog postupka, može svoja prava ostvarivati jedino u parnici. 6. Također je nužno istaći ukoliko je ostavinski sud rješenjem odlučio da ne provodi ostavinskuraspravu jer prema podacima kojima je raspolagao umrli nije ostavio ostavinu, tada nije riječ o ponavljanju ostavinskog postupka već ... “4. Pravilno je sud prvog stupnja uputio L. K. da svoje pravo može ostvarivati samo u parnici jer kako je ostavinski postupak dovršen pravomoćnim rješenjem nasljeđivanjem, takav postupak se ne može ponoviti kao ostavinski postupak. 5. U ostavinskom postupku ne postoji institut ponavljanja ostavinske
. ZN, sud će prekinuti ostavinskuraspravu i uputiti stranke na parnicu ako su medu strankama sporne činjenice od kojih zavisi neko njihovo pravo, između ... za ostavinskuraspravu dana 6. prosinca 2021. godine nasljednik D. N. je osporio svom bratu pravo na nužni dio ne navodeći bilo kakve razloge i činjenice na kojim ... "5. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je temeljem članka 222. stavka 1. ZN donio pobijano rješenje o prekidu ostavinskog postupka ... o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku (stavak 3.). 7. Iz stanja u spisu
, tako i u pogledu suvlasničkog dijela, što točno I. P. smatra da ne treba ući u ostavinsku imovinu, prvostupanjski sud je bio dužan, suglasno odredbi čl. 219. st. 2. ZN, zakazati ostavinskuraspravu te zatražiti od ostalih nasljednika da se nasljedničkim izjavama očituju osporavaju li tvrdnje I. P. da ... “7. Kada je sporan sastav ostavine prvostupanjski sud je bio dužan pozvati I. P. da točno navede koje stvari ne trebaju ući u ostavinsku imovinu ... nekretnine, bilo kao knjižno, bilo kao izvanknjižno vlasništvo, rasporediti u ostavinskom postupku. Ako međutim, pojedini nasljednici ospore tvrdnje I. P
“6. U ovom ostavinskom postupku koji je proveden po povjereniku suda javnom bilježniku M. B. iz G. rješenjem poslovni broj O-1./2021 UPP/OS-S.-202/2021 od 19. srpnja 2021. je određeno da se neće provoditi ostavinskarasprava iza pok. ostaviteljice M. Z. jer je ostaviteljica sačinila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa kćerkom nasljednicom A. F. 28. kolovoza 2014. 7. Na navedeno rješenje kojim je određeno da se neće provoditi ostavinski postupak ... pod točkom II. uputio nasljednika I. Z. da pokrene parnicu protiv nasljednice kćerke ostaviteljice A. F. radi utvrđenja sastava ostavinske imovine. 8
bez ponovnog provođenja ostavinskerasprave. Ovdje se ne radi o takvoj procesnoj situaciji, jer rješenje o nasljeđivanju iz pokojne M. L. nikad nije ... "6. Sud je prvog stupnja odbacio prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza pokojne M. L., preminule još 23. srpnja 1948., jer podnositelj ... ovlaštene predložiti pokretanje ostavinskog postupka, pa stoga to ovlaštenje nije ograničeno na ostaviteljeve nasljednike, zapisovnike kao ni osobe koje ostvaruju pravo iz ostavine, već su za to legitimirane sve osobe koje imaju pravni interes da se utvrdi ostavinska imovina i nasljednici, uključujući i ovdje
ostavinskarasprava završena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a postoje uvjeti za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, neće se obnoviti postupak za ostavinskuraspravu, već stranke svoja prava mogu ostvariti u parnici.
Dakle, odredbe čl. 235 ranije važećeg Zakona o nasljeđivanju, kao ... za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, neće obnoviti postupak za ostavinskuraspravu, već stranke svoja prava mogu ostvarivati isključivo u ... „Odbivši prijedlog predlagateljica za ponavljanje ostavinskog postupka, prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbi čl. 237 Zakona
ostavinskerasprave ne obvezuje nasljednička izjava kojom priznaje ostalim nasljednicima pravo na nužni dio. Stoga je spor, a protivno navodima žalbe nedvojbeno nastao u svezi činjenica u smislu članka 222. stavka 1. ZN. Kako je naprijed citiranom zakonskom odredbom propisano da će sud prekinuti ostavinski ... prvostupanjski sud pravilnom primjenom te zakonske odredbe prekinuo predmetni ostavinski postupak i pravilnom primjenom članka 225. stavka 1. ZN na parnicu radi
proglasiti oporuku i zapisnik o proglašenju, kao i presliku oporuke dostaviti će ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik, a ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinskuraspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da svoja prava na temelju oporuke mogu ... ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinskuraspravu, već zainteresirane osobe mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici.
Dakle, spor ... ovog postupka proglašene, propust prvostupanjskog suda da zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostavi ostavinskom sudu nije od značaja
“6. U žalbi se prvenstveno osporava zakonitost pobijanog rješenja o prekidu ostavinskog postupka i upućivanju žaliteljice na pokretanje parničnog postupka, iz razloga što je prvostupanjski sud prihvatio prigovor nasljednika M. V. i ukinuo rješenje javnog bilježnika da se neće provoditi ostavinskarasprava iza ostaviteljice zbog nedostatka ostavinske imovine, iako se isti nasljednik odrekao svog prava na podnošenje prigovora, pa je njegov prigovor ... ostavinskog postupka ukazuje nezakonito. Takovo pravno stajalište žaliteljice nije osnovano jer prvostupanjski sud koji je u konkretnom predmetu odredio javnog
, a u točki IV. izreke toga rješenja navedeno je da ukoliko žaliteljica ne postupi u skladu sa točkom II. izreke toga rješenja ostavinskarasprava će se ... treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud; stavkom 3. toga članka propisano je da ako stranka u određenom ... odredbi članka 225. stavak 4. ZN-a. Dakle, ne stoje tvrdnje žaliteljice kako iz točke IV. rješenja o prekidu ostavinskog postupka proizlazi da joj je ostavljen rok za pokretanje parničnog postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka. 9.Kako pravilno navodi prvostupanjski sud svoja prava
o nasljeđivanju javnog bilježnika ne sadrži razloge za nepozivanje žalitelja na ostavinskuraspravu nakon što je isti saznao za njega. Žalitelj je po ocjeni ovoga ... postupiti po st. 2. istog propisa određivanjem ponovnog ročišta za ostavinskuraspravu, na kojem bi se i žalitelj izjasnio u smislu čl. 217. st. 3. ZN-a, te mu time omogućiti sudjelovanje u ostavinskoj raspravi, a time i u postupku. Tek ukoliko bi žalitelj propustio to ročište isti bi bio ovlašten tumačiti ... odlučno, sud je u potpunosti ispustio iz vida da javni bilježnik nakon ostavinskog ročišta od 3. ožujka 2011.g. uopće više nije zakazao drugo ročište i kada
proizlazi da bi oporučiteljica svoju majku isključila iz nasljedstva, to dakle ne postoji spor o činjenicama, već o primjeni prava, pa ostavinski sud mora sam raspraviti o pravu majke ostaviteljice M.L. na nužni dio sukladno čl. 221. st. 3. ZN. Pravo na nužni dio je nasljedno pravo (čl. 32. ZN), pa sud u ostavinskom postupku mora raspraviti i pravo nužnog nasljednika na nasljedstvo (čl. 218. ZN). Majka ostaviteljice M.L. je tijekom ostavinskerasprave umrla, pa ako ona ... nasljednik ostaviteljice P.K. je također tijekom ostavinskog postupka umro, dakle nakon ostaviteljice. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika E.P., kao
