"6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom opravdao izostanak, predložio održavanje uredovanja u njegovoj odsutnosti, zamolio dostavu zapisnika sa uredovanja, platio razliku predujma za izlaza suda. Dalje proizlazi da je 23. rujna 2021. na uredovanje pristupio sudski ovršitelj i ovršenik kojem je uručio rješenje o ovrsi. 7. Iz pobijanog rješenja kao i iz stanja spisa nespornim proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom od 1. rujna 2021. pozvao ovrhovoditelja da osigura sve što je potrebno za otpremu pokretnina, ali da ovrhovoditelj nije učinio, pa da je na temelju članka 141
zakona.
Kako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu traži pljenidbu svih pokretnina ovršenika (a ne samo gotov novac i dragocjenosti) to je isti morao u ... Prema odredbi članak 129. stavak 1. Ovršnog zakona, ovrha na pokretninama provodi se njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem ... . istog članka, propisano je da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog (članak 133. stavak 4. i 5. Ovršnog zakona
3
Obustava ovrhe; 11.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
kojim je određena ovrha na pokretninama doista nije moglo provesti jer je i ponovni pokušaj pljenidbe ovršenika ostao bezuspješan, to je sud bio dužan, a ... od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti.
Kako se ovrhovoditelj ukoliko nije bio nazočan ponovnom pokušaju pljenidbe na kojem
ovrhovoditelj ne predloži u roku od 30 dana ponovnu pljenidbupokretnina, ali nakon što prvi pokušaj bude bez uspjeha.
U nastavku postupka, prvostupanjski sud ... „Pobijanim rješenjem obustavljen je ovršni postupak na pokretninama ovršenika i ukinute provedene radnje.
Pravilno ovrhovoditelj prigovara pogrešno ... na pokretninama ovršenika, pravilno je zakazano uredovanje radi zapljene, procjene, oduzimanja i otpremanja pokretnina ovršenika, sukladno čl. 129. st ... , odnosno da nije utvrdio da nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, ne daje osnova za donošenje zaključka u smislu čl. 136. OZ-a, a slijedom
«Ovršenik navodi da je prvostupanjski sud odredio prodaju motornog vozila (i ostalih pokretnina ovršenika) bez određivanja ovršnih radnji pljenidbe i procjene motornog vozila, a da ovrhovoditelj nije stekao založno pravo na motornom vozilu, jer pljenidba nije provedena, radi čega je ovrhovoditelj bio dužan od suda zatražiti provođenje pljenidbe, radi osiguranja motornog vozila. Ovršenik navodi da je kao sredstvo osiguranja za vraćanje zajma ugovoreno ... ili onomu koga on odredi). U ovršnoj ispravi nema podataka da je pljenidba predmetne pokretnine, u svrhu stjecanja založnog prava provedena, odnosno da
"Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima pobija zakonitost prvostu-panjskog rješenja navodeći s jedne strane da je sud popisao osnovna sreds-tva koja nisu njegova, a s druge strane kojima tvrdi da sud nije mogao popisati sporna sredstva jer se radi o njegovim osnovnim sredstvima. Takvi argumenti su pravno neprihvatljivi, a i sami sebi su kontradiktorni. Prema odredbi čl. 131. st. 2. Ovršnog zakona (OZ), popisati se mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika i njegove pokretnine koje se nalaze u posjedu ovrhovoditelja. Nije sporno da su se predmetne pokretnine nala-zile u posjedu
mjera određena rješenjem toga suda poslovni broj Rl-202/03 od 11. rujna 2003. godine ima provesti pljenidbom pokretnih stvari protivnika osiguranja koje se nalaze u mjestu Breštanovci ili na bilo kojem drugom mjestu gdje se zateknu pokretnine protivnika osiguranja, budući daje prilikom provedbe postupka osiguranja temeljem rješenja od 11. rujna 2003. godine u poslovnom prostoru protivnika osiguranja u Našicama utvrđeno da na tom mjestu nema pokretnina koje bi ... osiguranja.
Valja ukazati i na odredbu stavka 2. članka 133. OZ-a u svezi s člankom 253. OZ-a, prema kojoj opasnost od uništenja ili oštećenja pokretnina
, sve dok mu ovršenik ne podmiri dužnu tražbinu, nemaju uporišta u odredbama Ovršnog zakona.
Naime, prijedlog za privremenu pljenidbu ovrhovoditelj temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika kojim je određena ovrha pljenidbom plaće i općenito na imovini ovršenika. Na temelju takvog ... pljenidbu u smislu odredbe čl. 154. st. 2. OZ-a.
U slučaju da se udovolji prijedlogu ovrhovoditelja pravna osoba je u smislu odredbe čl. 154. st. 4. OZ-a ... povodom takvog prijedloga donosi rješenje o pljenidbi određenog štednog uloga ili određenih štednih uloga i stavlja izvan snage rješenje o privremenoj
9
Ovršne radnje; 30.11.2007 · Sentence županijskih sudova u RH
„To iz razloga što je sud nakon bezuspješnog pokušaja pljenidbepokretnina ovršenika na prijedlog ovrhovoditelja naložio ovršeniku da dostavi prokazni popis imovine, a koji je dostavljen sudu 23. kolovoza 2007. godine, jer čini prilog zapisniku sa ročišta održanog istoga dana.
Kako se prijedlog ovrhovoditelja za davanje prokaznog popisa imovine smatra prijedlogom iz čl. 5. st. 3 Ovršnog zakona, kako to propisuje stavak 5 iste zakonske odredbe ... o ovrsi kojim je određena ovrha na pokretninama ne može provesti, pa je stoga nakon dostavljanja prokaznog popisa imovine valjalo primijeniti odredbu čl. 5
zastupnika ovršenika, te da punomoćnik ovrhovoditelja koji je bio nazočan uredovanju nije odmah na uredovanju predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika, odnosno drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.
Polazeći od tako utvrđenih činjenica pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su time ostvarene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe na pokretninama ... navedene zakonske odredbe proizlazi da se pljenidba ne može obaviti, među inim, i zbog toga što uredovanju nije nazočan zastupnik ovršenika kada se radi
da o obavljenoj pljenidbipokretnina obavijesti stranku koja istoj nije bila nazočna, posljedica je izričite zakonske regulative, sadržane u odredbi čl. 130 st. 4 OZ-a jednako kao i obveza suda da o bezuspješnoj pljenidbipokretnina obavijesti ovrhovoditelja koji takvom pokušaju nije bio nazočan (odredba ... „Naime, prema odredbi čl. 142 st. 4 OZ-a druga dražba pokretnina određuje se na prijedlog stranke, pri čemu stranka može odnosni prijedlog za drugu ... . o određivanju prve dražbe zaplijenjenih pokretnina te da je uredno upozoren o sadržaju odredbe čl. 142 OZ-a uz ispravak istog. Iz sadržaja zapisnika sa održane
za obustavu pozivom na odredbu čl. 136. st. 3. OZ-a jer u skladu s navedenom zakonskom odredbom sud prvog stupnja nije dužan nakon druge neuspješne pljenidbe dostaviti zapisnik ovrhovoditelju koji nije bio nazočan ponovnoj pljenidbi.
Naime, prema odredbi čl. 136. st. 1. OZ-a ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi.
Prema st. 3. ovog zakonskog članka sud će ... propisana obustava ovrhe kao posljedica bezuspješne ponovne pljenidbepokretnina.“
radi naplate novčane tražbine na motornom vozilu nalaze u glavi XI OZ-a koja i regulira ovrhu na pokretninama te se opće odredbe i odredbe o pljenidbi ... ovrhovoditelj ima sukladno čl. 131. st. 3. OZ-a pravo da konkretno predloži na kojim pokretninama kao predmetu pljenidbe će se izvršiti popis, to je isti svojim ... temeljem vjerodostojne isprave br. Ovrv. __/08 od 26.05.09.g., javnog bilježnika N.V. DŽ. iz N.M. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika, a ... prijedlogom samo zatražio provođenje ovrhe na predmetu kako je to i određeno rješenjem javnog bilježnika, no ujedno konkretizirajuću pokretninu, ali na način da
zatvorena, nije bilo dovoljno da ovrhovoditelj samo predloži novi popis ovršeničinih pokretnina već je taj popis, odnosno pljenidbu, trebao predložiti uz ... „Iz zapisnika sa gore navedenoga uredovanja proizlazi (iako je vrlo nečitak) da se popis i procjena ovršeničinih pokretnina nije mogla obaviti jer je njezina kuća bila zatvorena, a da je ovrhovoditelj predložio zakazati novi popis stvari ovršenice.
Prema odredbi čl. 144. st. 1. OZ-a, ako se pljenidba ne ... neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz
pljenidbi, treba reći da je odredbom čl. 136. st. 1. OZ-a propisano da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi. Ta odredba se primjenjuje samo ukoliko je pljenidbu bilo moguće provesti na način da je bilo moguće ući u prostor u kojem ovršenik stanuje i utvrditi da nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe. U ovom predmetu sud uopće nije mogao ući u ovršeničin stan pa stoga niti utvrditi da kod nje nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe i stoga nije postojala dužnost suda da ovrhovoditelja
„Međutim, prema pravnom stajalištu koji je zauzet na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. godine navedeno je da sud u postupku ovrhe na pokretninama nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, temeljem odredbe čl. 144. st. 4. OZ-a neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od dva mjeseca sukladno odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a predloži novo sredstvo ovrhe i u tom slučaju nastaviti ovrhu sukladno novom
se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe sud će ovrhu obustaviti, pobijanim rješenjem obustavio ovrhu. Protivno žalbenim ... se nalaze pokretnine ovršenika, kao niti da predloži promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer citirana zakonska odredba predstavlja posebno pravilo u postupku ovrhe na pokretninama u slučaju tzv. bezuspješnog pokušaja pljenidbe, kojom je taj institut propisan na drugačiji način nego što ga je propisivao čl. 136. OZ/96, pa kada se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe za primjenu čl. 144. st. 4. OZ-a ne postoji obveza suda u
„Prilikom pokušaja pljenidbe provedene 12. travnja 2010. g. sudski ovršitelj je utvrdio da nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe, da bi 14. prosinca 2010.g. utvrdio da su pokretnine koje su zatečene u kući ovršenika već popisane u predmetu br. Ovr. __/10, pa je prije svega, potpuno nejasno kako pokretnine koje su zatečene 14. prosinca 2010.g. nisu zatečene prilikom ranijeg pokušaja pljenidbe. Osim toga, ukoliko su pokretnine ovršenika već popisane u ... da se u slučaju kada se nakon pljenidbenog popisa odredi ovrha na zaplijenjenim pokretninama radi naplata druge tražbine istog ili drugog
„U ovoj situaciji kada nije provedena niti jedna ovršna radnja predviđena važećom odredbom 129. st. 1. OZ-a, dakle niti popis, niti zapljena ni procjena ni oduzimanje, otpremanje i povjeravanje sudu na čuvanje pokretnina, tada bez obzira na navode podneska ovrhovoditelja od 27. lipnja 2014. godine da je ekonomičnije ovrhu nastaviti pljenidbom na novčanim sredstvima, ne može se raditi o nemogućnosti provedbe ovrhe temeljem prije donesenog rješenja o ovrsi na pokretninama, budući ista nije niti pokušana, preciznije nije provedena niti jedna zakonom predviđena ovršna radnja.“
„Osim toga, s obzirom da je prvostupanjski sud imao saznanja da je s adrese uredovanja ovršenik odselio, nije bilo mjesta donošenju zaključka da na navedenoj adresi nema pokretnina podobnih za popis, jer bi to značilo da ovršenik stanuje na navedenoj adresi, a kako je ovrhovoditelj već višekratno svojim podnescima predlagao zakazivanje očevida uz prisustvo bravara i policije, pa tako i prije vanjskog uredovanja 10. prosinca 2019., ne znajući podatak da na naznačenoj adresi popisa pokretnina ovršenik uopće ne živi, nije bilo mjesta tvrdnji da ovrhovoditelj nije predložio novu pljenidbu, niti pak je trebalo
„Nadalje, iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da sud prilikom pokušaja pljenidbe nije pronašao nikakve pokretnine koje bi mogle biti predmet ... istome stoji da je razlog tome što su već sve pokretnine koje su zatečene i to traktorski plug, sijačica marke „Olt“ sjetvopospremač „Turkaysan“, prikolica ... predmetom ovrhe nije pronađena.
Takav sadržaj zapisnika ukazuje da su kod ovršenice zatečene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe, ali koje su već ... našao pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe.
Naime, iste pokretnine mogu biti popisane u korist više ovrhovoditelja, a što ima utjecaja jedino na
"Žalba je osnovana. Pošavši od utvrđenja da ovrhu na pokretninama ovršenika nije moguće provesti, sud prvog stupnja je, temeljem čl. 136. st. 3 ... da u ovom postupku nije bilo mjesta obustavi ovrhe, jer nije bio nazočan pokušanoj pljenidbi, a nije obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe. Kako proizlazi iz stanja spisa u ovom predmetu ovrhovoditelj je bio obaviješten o vremenu i mjestu ponovljene pljenidbe na kojoj nije bio nazočan, ali nije obaviješten o nemogućnosti provedbe pljenidbe, stoga prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu jer nije dostavio obavijest o nemogućnosti provedbe
pokretninama ovršenika prema rješenju Ovrv-13195/97 nije moguća, pa je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 i 29/99) Ovrha je određena pljenidbom dionica koje ovršenik ima na svoje ime u tvrtki G. d.d. Grubišno Polje od serijskog broja ... čl. 196. Ovršnog zakona, pljenidba dionica za koju nije izdana isprava o dionici obavlja se dostavom rješenja o ovrsi dioničkom društvu koje vodi knjigu takvih dionica. Pljenidbom ovrhovoditelj stječe založno pravo na dionici. U pobijanom rješenju također naloženo je sudioniku G. d.d. upis pljenidbe
.
Odredbom čl. 136. st. 1. OZ-a određeno je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrho voditelja koji nije bio nazočan pljenidbi. Iz ove zakonske odredbe proizlazi da sudski ovršitelj mora ući u prostor u kojemu se nalaze pokretnine ovršenika kako bi ... postoje li tamo pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, pa se ne može smatrati da je poduzeta ovršna radnja pljenidbepokretnina. Konačno, niti činjenica ... .
Zbog navedenog, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je pljenidba ovršenikovih pokretnina ostala bezuspješna, pa da bi od tog trenutka počeo
pokretninama ovršenika. Iz zapisnika o pljenidbi, popisu i procjeni pokretnina od 15. lipnja 2005. godine proizlazi kako je sudski ovršitelj utvrdio da se ... 136. Ovršnog zakona ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio ... predmet ovrhe (stavak 3.).
Smisao citirane odredbe je u tome da će sud obustaviti ovrhu: 1) ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ... mogao utvrditi postoje li ili ne pokretnine ovršenika u tom prostoru,slijedom čega nikakva radnja pljenidbe od strane suda nije niti poduzeta pa nije bilo
„No pogrešno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl.144.stav.4. OZ-a iz razloga što na vanjskom uredovanju radi popisa i pljenidbepokretnina iste nisu nađene jer je trebao ovrhovoditelju omogućiti da u roku od dva mjeseca od vanjskog uredovanja, obzirom da je na istome prisustvovao, predloži - u smislu odredbe čl.5.stav.3. i 4. OZ-a promjenu predmeta i sredstva ovrhe i tek po proteku tog roka obustaviti ovrhu pozivom na odredbu čl.144.stav.4. OZ-a (istovjetno pravno stajalište izraženo je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova sa
od tri mjeseca za nastavkom ovrhe, jer iz zapisnika o pljenidbi, popisu i procjeni pokretnina od 13. listopada 2005.g. (str. 18. i 19. spisa) razvidno ... ugostiteljski objekt (Čarda).
Na uredovanju dakle, nije pronađen ovršenik, niti pokretnine ovršenika podobne za pljenidbu, slijedom čega ovrha na pokretninama ... odredbi čl. 136. st. 1. OZ-a ako se pri pljenidbi ne pronađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije ... obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u zakonskom roku od tri mjeseca od dana bezuspješnog pokušaja pljenidbe predložio da se pljenidba ponovno provede pozivom na
„U smislu citirane odredbe sud prvog stupnja je nakon utvrđenja da prilikom pljenidbe kod ovršenice nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe trebao ovrhovoditelju ostaviti rok od 2 mjeseca radi eventualnog podnošenja prijedloga za promjenu sredstva ovrhe, te je tek po proteku tog roka, u slučaju da ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, ovrhu mogao obustaviti primjenom odredbe čl. 144. st. 4. OZ-a (pravni stav zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018. - Su IV-148
„Dakle, do obustave ovrhe temeljem citirane zakonske odredbe može doći samo u situaciji kada se pljenidba ne može obaviti jer sud ne može ući u prostor u kojem treba obaviti pljenidbu zbog odsutnosti osoba navedenih u čl. 144. st. 1. OZ-a ili zbog toga što one neće otvoriti prostoriju. U ovom predmetu se nije dogodila takva situacija. Ovršenik jest bio odsutan, ali je sudski ovršitelj mogao obaviti pljenidbu jer iz zapisnika o pljenidbi i procjeni ne proizlazi da je supruga ovršenika branila pljenidbu pa se punomoćnik ovršenika stoga nije trebao očitovati predlaže li ponovnu pljenidbu uz
radi pljenidbe i popisa pokretnina ovršenika, ali da je na tom ročištu utvrđeno da nisu pronađene pokretnine ovršenika koje mogu biti predmet ovrhe. 6 ... pokretninama ovršenika. 6.1. Naime, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog sada RH od 21. studenog 2018., zauzeto je pravno shvaćanje koje je obvezujuće za sudove, da u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene ... pokretninama ovršenika; da je sudski ovršitelj zakazao ročište radi popisa pokretnina ovršenika za 4. svibnja 2021.; da je ovrhovoditelj podneskom od 03. svibnja
„Prvostupanjski sud je pobijano rješenje o ovrsi br. Ovr. __/09 od 11. siječnja 2010.g. kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice, sukladno čl. 129. st. 1. Ovršnog zakona (NN. 57/96, 29/99, 42/00- odluka US RH, 173/03, 194/03- ispr., 88/05, 67/08- dalje: OZ), dostavio ovršenici, odmah po donošenju rješenja o ovrsi, dakle, nije postupio sukladno odredbi čl. 130. st. 1. OZ-a, kojim je propisano da se rješenje o ovrsi, koje je donijeto temeljem ovršne isprave, a kojim je određena ovrha na pokretninama, predaje ovršeniku po sudskom ovršitelju, prije nego što se pristupi pljenidbi, te ga se poziva
«Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ukazuje na odredbu čl. 150 st. 1 u vezi sa čl. 152 Ovršnog zakona (dalje: OZ), navodeći pritom da se prijedlog ovrhovoditelja odnosi na pljenidbu novčane tražbine po računu I. obrta «XX», kojeg je vlasnik ovršenik, kod Privredne banke Zagreb, a da se ne radi o tražbini ovršenika, već o tražbini obrta ovršenika, pri čemu prvostupanjski sud ističe da vlasnik obrta odgovara cijelom svojom imovinom za dugove obrta, međutim, da to ujedno ne znači da se iz imovine obrta mogu namiriti tražbine vlasnika obrta nastale kao fizičke osobe. Osnovano
33
Obustava ovrhe; 4.4.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
. i čl. 136. OZ-a, navodeći da ga sud nije obavijestio da na drugoj pljenidbi dana 27. veljače 2012.g. nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ... radilo o ponovnom, drugom pokušaju pljenidbe) ne nađu stvari (pokretnine) koje mogu biti predmet ovrhe, sud je dužan (ex officio) obustaviti ovrhu, kod čega ne postoji obveza suda, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, da sud (prethodno) obavijesti ovrhovoditelja da niti na drugoj pljenidbipokretnina ... nazočan drugom pokušaju pljenidbepokretnina ovršenice).
Iako se ovrhovoditelj u žalbi poziva na čl. 5. st. 4. OZ-a, prema kojem će se ovrha obustaviti ako
primanjima ovršenika.
Slijedom navedenog, sudska ovrha se temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika može provesti na nekretninama, pokretninama, na ... tome, nije bilo osnove za donošenje rješenja o privremenoj pljenidbi u smislu odredbe čl. 154. st. 2. OZ-a jer je ovrhovoditelj bio ovlašten temeljem
"Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima iznosi da se nad predlo-ženom pokretninom - teretnim automobilima ne može izvršiti ovrha, jer se radi o osnovnom sredstvu ovršenika. Odredbom čl. 202. st. 1. toč. 4. Ovrš-nog zakona (OZ) izričito je predviđeno da se ovrha može provesti na pokretninama koje nisu nužne za obavljanje djelatnosti ovršenika.
Kako je odredbama st. 3. istog članka izričito predviđeno da se ne smatra da je pokretnina nužna za obavljanje djelatnosti ovršenika ako ista služi obav-ljanju djelatnosti koje druge osobe pružaju odgovarajućim pokretninama na tržištu ili ako se ista može iznajmiti na
36
Ovršni postupak; 9.6.2006 · Sentence Visokog trgovačkog suda RH
sud u Puli obavještava da je pokušaj pljenidbe ovršenikovih pokretnina ostao bezuspješan, a koju je obavijest ovrhovoditelj uredno primio dana 23 ... od dana primitka obavijesti može predložiti ponovnu provedbu pljenidbe, jer će sud u protivnom obustaviti ovrhu.
Prema odredbi članka 136. st. 1. OZ, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi ... Puli, na provedbu ovrhe na nenovčanim sredstvima ovršenika, odnosno pokretninama ovršenika, a temeljem članka 19. točka 5. Zakona o sudovima („Narodne
bi se mogla provesti ovrha.
Pritom je potrebno da se pljenidbapokretnina provede, odnosno da se na adresi na koju je ovrhovoditelj predložio nalazi ovršenik i da je ovrha na pokretninama ostala bez uspjeha a ne da je istu nemoguće provesti jer je ovršenik nepoznat na navedenoj adresi.
Navedeno rješenje ... Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio ovrhovoditeljev prijedlog da se ovršenika pozove na davanje prokaznog popisa imovine.
U obrazloženju se navodi da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je ovrha na ovršenikovim pokretninama ostala bez uspjeha pa se stoga nisu ostvarile pretpostavke
/06 od 26. svibnja 2006., predloživši da se odredi ovrha na ovršeničinim pokretninama.
Međutim, budući da u prijedlogu nije naveo da traži da se pokretnine oduzmu i otpreme, prvostupanjski sud je utvrdio da nije naveo sve ovršne radnje kojima se provodi ovrha na pokretninama propisane odredbom iz čl ... sadrži sve ovršne radnje propisane odredbom iz čl. 129. st. 1. Ovršnog zakona. Ovrhovoditelj je tvrdio da je osim pljenidbe, procjene i namirenja iz iznosa ... za oduzimanje i otpremanje riječ izmještanje jer da se ne može tražiti otpremanje ako se prije toga nije oduzela pokretnina od ovršenika. Otpremanje u sebi
druge države.
U prijedlogu za ovrhu predlagatelj je predložio da se ovrha provede pljenidbom, pohranom i prodajom pokretnina (motornih vozila) ovršenika ... način sud Republike Hrvatske mogao poduzimati radnje na području suvereniteta druge države.
Za odlučivanje u prijedlogu za ovrhu na pokretninama ... Republici Hrvatskoj ne proizlazi ni iz ove odredbe o mjesnoj nadležnosti iz razloga što ovrhovoditelj nije označio mjesto u kojem se pokretnine nalaze. Da je u prijedlogu označio da se pokretnine ovršenika nalaze na području prvostupanjskog suda ili na području nekog drugog suda u Republici Hrvatskoj, onda
: Ovr-391/2020 od 22. studenoga 2021. obavijestio podnositelja da će se pljenidbapokretnina ovršenika održati 1. prosinca 2021. kada je i izvršeno sudsko ... /2020 od 6. svibnja 2022. obavijestio podnositelja da će se pljenidbapokretnina ovršenika održati 31. svibnja 2022. kada je i izvršeno sudsko uredovanje i popis stvari ovršenika. Podnositelj je podneskom od 1. lipnja 2022. predložio nastavak ovrhe i ponovnu pljenidbupokretnina ovršenika na novoj adresi ... . Prvostupanjski sud je zaključkom broj: Ovr-391/2020 od 18. siječnja 2024. obavijestio ovrhovoditelja da će se pljenidbapokretnina ovršenika održati 20. veljače
, nakon što je donio rješenje o ovrsi 27. studenoga 2012., donio devet zaključaka kojima je određena pljenidbapokretnina (oružja) ovršenika i predaja na ... . Prvostupanjski sud više od šest (6) godina nije mogao obaviti ovršnu radnju pljenidbepokretnina (oružja) ovršenika. Prvostupanjski sud je prvi put rješenjem broj ... 36.540,00 kn sa zateznom kamatom. Predložena je ovrha na pokretninama (oružju) ovršenika zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na ... . određena je za 23. siječnja 2013. predaja popisanih pokretnina na čuvanje Ministarstvu unutarnjih poslova (u daljnjem tekstu: MUP), Policijskoj upravi (u
pristupiti pljenidbipokretnina ovršenice. Podneskom od 18. veljače 2024. podnositelj je udovoljio zaključku suda. Predmet je 8. svibnja 2024. dobio novi broj ... 2024. pokušano uredovanje i pljenidbapokretnina ovršenice međutim ovršenica nije zatečena na adresi. 4) Ponašanje podnositelja ustavne tužbe 10. Ustavni ... sudom u Metkoviću 10. rujna 2019. podnositeljevim prijedlogom za ovrhu na pokretninama ovršenice Ljiljane Šukovez - Jovanović na temelju ovršne isprave ... , Ovr-116/2021 i Ovr-1134/2022) pokrenut je 10. rujna 2019. radi provedbe ovrhe na pokretninama u svrhu namirenja tražbine podnositelja, kao
. odbio žalbu ovršenice. Zaključkom od 23. veljače 2023. određeno je uredovanje sudskog ovršitelja radi popisa i procjene pokretnina. Ročište radi popisa pokretnina održano je 9. ožujka 2023. te je određena pljenidbapokretnina. Podnositelj je 27. veljače 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u ... prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenice radi naplate novčane tražbine. Prvostupanjski sud donio je 9. kolovoza 2021. rješenje o ovrsi broj: Ovr-314/2021
44
U-IIIA/67/2005; 30.11.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. srpnja 2006. godine vanjsko uredovanje radi popisa i pljenidbepokretnina ovršenika. Na vanjskom uredovanja 20. srpnja 2006. godine sudski ovršitelj je bezuspješno pokušao zaplijeniti pokretnine ovršenika jer pri pljenidbi nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmetom ovrhe. Sud je o navedenom, zaključkom ... Trgovačkom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika I. B. iz M. Trgovački sud u Splitu je 10. ožujka 2003. godine donio rješenje o ovrsi broj
podneskom od 13. srpnja 2021. pristupanje daljnjoj provedbi ovrhe sukladno točki II. izreke rješenja o ovrsi - pljenidbom i prodajom pokretnina ovršenika. Taj podnesak ovrhovoditelja o nastavku određene ovrhe pljenidbom i prodajom pokretnina ovršenika upućen je sudu 26. svibnja, 1. srpnja, 7. srpnja i 23. srpnja ... postupka radi ovrhe na pokretninama. U nastavku postupka prvostupanjski sud je zakazao pljenidbupokretnina za 18. siječnja 2023. koja je odgođena, a pljenidba određena za 14. veljače 2023. je održana, ali pokretnine nisu popisane, već je, prema zapisniku od 20. veljače 2023. ovršenik upućen da se "javi
podnositelja na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja radi popisa i pljenidbepokretnina ovršenice. Podneskom od 16. listopada 2002. podnositelj je ... pokretnina u stanu ovršenice izvršen uz pomoć djelatnika policije. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžovr-574/02 od 27. svibnja 2003. odbijena je ... donošenja odluke u parničnom predmetu broj: P-5423/95. Sud je rješenjem od 2. siječnja 2006., broj: Ovr-2267/99, obustavio ovrhu na pokretninama ovršenice na ... Općinski građanski sud u Zagrebu donio je 22. siječnja 2002. rješenje o ovrsi broj: Ovr-2267/99, a 5. lipnja 2003. izvršen je popis pokretnina ovršenice
cjelokupnih potraživanja podnositeljice; - zaključkom od 30. listopada 2009. sud je obavijestio ovrhovoditeljicu da je bezuspješno pokušana pljenidbapokretnina
. pokušao pljenidbupokretnina podnositeljice, te je održao tri (3) ročišta: 17. lipnja 2010., 19. rujna 2011. i 21. rujna 2011., te je donio presudu broj: P ... . pozvan je ovrhovoditelj da uplati predujam za sudskog ovršitelja. Dana 2. srpnja 2002. sastavljen je zapisnik o bezuspješno pokušanoj pljenidbi. Zaključkom od 26. studenoga 2002. određeno je ponovno uredovanje radi pljenidbe. Dana 4. prosinca 2002. sastavljen je zapisnik o bezuspješno pokušanoj pljenidbi. Podneskom od 14. siječnja 2003. ovrhovoditelj je predložio da sud službenim putem zatraži podatak o zaposlenju podnositeljice obzirom je ovrha na pokretninama
primjećuje da je prvostupanjski sud u više navrata pokušao provesti uredovanje i pljenidbupokretnina ovršenice, posljednje 17. lipnja 2024., međutim utvrđeno ... . Ovršni postupak pod brojem Ovr-344/2019 pokrenut je pred Općinskim sudom u Metkoviću 10. rujna 2019. podnositeljevim prijedlogom za ovrhu na pokretninama ... provedbe ovrhe na pokretninama u svrhu namirenja tražbine podnositelja, kao ovrhovoditelja, te u trenutku odlučivanja o predmetnoj ustavnoj tužbi
. - pročišćeni tekst) određena primjerena naknada. Iako je prijedlog za ovrhu podnesen 31. siječnja 2005. godine radi pljenidbepokretnina zbog neplaćene pristojbe ... U POSTUPKU 2. Hrvatska radiotelevizija podnijela je Općinskom sudu u Zagrebu 31. siječnja 2005. ovršni prijedlog protiv podnositeljice radi pljenidbepokretnina (neplaćene pristojbe od siječnja do svibnja 2004. s obračunatim zateznim kamatama). Rješenje o ovrsi doneseno je 20. rujna 2005. Prijedlog
