„Iz priložene lokacijske dozvole proizlazi da se njome odobrava izgradnja poluugrađene gospodarske građevine kojoj je namjena pomoćni prostor - nadstrešnica, spremište i ljetna kuhinja ukupne površine 93,75 m2.
Tužiteljica ne navodi ni jedan razlog u tužbi radi kojeg smatra da je osporeno rješenje nezakonito, a iz podataka u spisu proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole sukladno citiranom članku 56. Zakona o gradnji, pa je tužba tužiteljice neosnovana“.
„Obzirom na navedeno, prigovori tužitelja nisu osnovani i ne mogu se uvažiti. Tužitelj naime, ničim nije dokazao da se radi o pomoćnoj građevini izgrađenoj na parceli uz stambenu građevinu, ali čak da se o tome i radi, prema članku 56. citiranog zakona, za izgradnju iste treba ishoditi lokacijsku dozvolu, što tužitelj nesporno nije učinio.“
„ Tužitelj tvrdi da za izgradnju navedenih objekata ne treba građevinska dozvola, jer se radi o pomoćnimobjektima.
U konkretnom slučaju međutim o tome se ne radi jer je tužitelj izgradio pomoćne građevine na susjednoj parceli, a ne na parceli obiteljske kuće. “.
„Tužitelj u postupku nije dokazao da je za izgradnju navedenih objekta ishodio odgovarajuće rješenje o uvjetima građenja niti to tvrdi u tužbi, pa se prigovori tužitelja o razlozima radi kojih je gradio navedeni objekt, ne mogu uvažiti“.
„Tužitelj ne osporava da za izgradnju navedenog objekta nije ishodio potvrđeni glavni projekt pa se prigovori tužitelja da se zapravo radi o spremištu za alat i za suđe za vinograd te skloništu ne mogu uvažiti, jer sam tužitelj potvrđuje da se radi o gospodarskoj građevini, za koju izgradnju nije pribavio potvrđeni glavni projekt“.
„Iz priloženog zapisnika od 25. rujna 2009. i fotografija, proizlazi da se radi o izgradnji novog objekta visine Pr +K još nedovršenog. Spisu prileži i uvjerenje Državne geodetske uprave, Ispostave L. od 24. studenog 2010., prema kojem se na č.zgr. 309/1 k.o. P. nalazi štala izgrađena prije 15. veljače 1968. Tužitelj samo tvrdi ali ničim nije dokazao da je prije 15. veljače 1968. postojao stambeni objekt visine Pr+K na predmetnoj parceli, a iz dokumentacije u spisu to ne proizlazi, pa se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti“.
„Spisu prileži potvrda Ureda državne uprave u S-d županiji, klasa: 350-02/05-01/325 od 25. travnja 2005. prema kojoj na č.z. ….. k.o. S. postoje objekti izgrađeni prije 15. veljače 1968. i to jedan na jugoistočnoj, a drugi na sjeverozapadnoj strani.
Rečena potvrda međutim, nije dokaz o zakonitoj izgradnji predmetne garaže jer je i sama tužiteljica prilikom uviđaja navela da je na istom mjestu postojala stara derutna garaža što znači da je ista uklonjena. To proizlazi i iz priloženih fotografija koje pokazuju da se radi o izgradnji sasvim novog objekta, dok tužiteljica ničim nije dokazala da se radi
„U konkretnom slučaju riječ je o objektu iz članka 56. stavak 1. točka 1. citiranog Zakona za koji nije potrebna građevna dozvola već je sukladno stavku 2. toga članka potrebno ishoditi lokacijsku dozvolu. Tužitelj navedenu lokacijsku dozvolu nema, što niti ne osporava, već jedino tvrdi da će je pribaviti, a ti su prigovori tužitelja u ovom postupku neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„Iz citirane odredbe proizlazi da se gradnja pomoćnogobjekta može odobriti samo ukoliko je na istoj parceli izgrađen stambeni objekt, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, pa su prigovori tužiteljice neosnovani. Nije naime od utjecaja što se obiteljska kuća tužiteljice eventualno nalazi u blizini, jer na predmetnoj parceli se nesporno ne nalazi stambeni objekt tužiteljice“.
„ Naime, iz priložene dokumentacije u spisu predmeta proizlazi da se radi o dogradnji postojeće legalno izgrađene obiteljske kuće.
Međutim, da su čak i točne tvrdnje tužitelja da se radi o izgradnji pomoćnogobjekta, napominje se da je za zakonitu izgradnju pomoćnogobjekta prema članku 116. u svezi sa člankom 118. citiranog Zakona potrebno pribaviti potvrđeni glavni projekt, što tužitelji nisu pribavili“.
„Pri tome nema dokaza za tvrdnje tužitelja da se radi o pomoćnomobjektu. Naime, pomoćniobjekt se sukladno članku 116. stavak 1. toka 4. citiranog Zakona treba nalaziti na parceli uz stambeni objekt i treba ispunjavati uvjete iz tog članka zakona.
U tom slučaju za izgradnju istog treba ishoditi potvrđeni glavni projekt (članak 118. Zakona). Tužitelji u tom pravcu međutim, nisu pružili dokaze, pa je za izgradnju navedenih objekata bila potrebna građevinska dozvola koju tužitelji također, nemaju“.
„Iz citirane odredbe Zakona proizlazi da je za izgradnju pomoćnogobjekta potrebno pribaviti lokacijsku dozvolu što tužitelj nesporno ne posjeduje, pa su neosnovani njegovi prigovori da ta dozvola nije potrebna. Pri tome nisu osnovani prigovori tužitelja da za dogradnju predmetnog apartmana dimenzija 3 x 3 metra sa sjeverne strane i dogradnju od 1,2 x 2 m sa zapadne strane, nije potrebna građevna dozvola jer to iz citiranog propisa ne proizlazi, a tužitelj nesporno za predmetnu dogradnju ne posjeduje građevnu dozvolu“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer iz predmetnog zapisnika proizlazi da je riječ o građevinskom objektu.
Međutim, čak i da su i točne tvrdnje tužitelja da se radi o nadstrešnici kao pomoćnomobjektu, za istu, jer je površina preko 50 m 2 potrebna je u smislu članka 116. citiranog Zakona, građevinska dozvola“.
„Budući da je tužiteljica tražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu građevinu, proizlazi da za to ne postoje uvjeti prema Generalnom urbanističkom planu Grada S.“.
„ Iz podataka u spisu proizlazi da je rješenjem Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Područne jedinice, Odjela inspekcijskog nadzora u Š., klasa…….., ur.broj: …….. od ……... tužitelju naređeno uklanjanje pomoćne građevine – garaže tlocrtnih dimenzija 5 x 3 m dograđene uz postojeći stambeni objekt na č.zgr. ….. k.o. Š. u Š. Navedeno rješenje postalo je izvršno, a tužitelj ga nije izvršio, što ne osporava.“
„Međutim iz priloženog izvještaja o gradnji od 28. listopada 2004. i fotografija koje je i sam tužitelj dostavio proizlazi da je stambeni objekt visine prizemlja i potkrovlja izgrađen od čvrstih elemenata, a ne baraka. Iz priložene kopije katastarskog plana proizlazi da pomoćniobjekt nije evidentiran u katastarskom planu, a to ne tvrdi niti tužitelj“.
„Zainteresirane osobe su dokazale da su suvlasnici k.č. ……i …….. k.o. L….. na kojima je izvršena dogradnja stambenog objekta odnosno izgradnja pomoćnog prostora te da nisu sudjelovali u predmetnom postupku zadržavanja objekta u prostoru, što tužiteljica niti ne osporava.
Stoga su u ovom postupku neosnovani svi ostali prigovori tužiteljice vezani uz zadržavanje objekta u prostoru, jer će te prigovore moći iznositi u postupku u kojem će se utvrditi je li navedeno rješenje o zadržavanju objekta u prostoru izdano u skladu s tada važećim propisima,što sada nije utvrđivano, jer se u ovom postupku samo ispitivala
„Tužitelj tvrdi da se radi o zakonito izgrađenom objektu, međutim, u prilog svojoj tvrdnji nije priložio nikakve dokaze, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je predmetni pomoćniobjekt izgrađen prije 30-tak godina, koji zapisnik je bez primjedbi potpisala tužiteljeva kćerka A. V.“.
„Tužiteljica niti ne tvrdi da za izgradnju predmetnog objekta posjeduje građevinsku dozvolu, pa su njezini prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti. Pri tome nisu od utjecaja tvrdnje tužiteljice o postupanju u drugim zemljama kao ni tvrdnja tužiteljice da je zatražila izmjenu prostornog plana na području na kojem se nalazi sporni objekt“.
„Odredbom članka 116. citiranog Zakona navedeni su objekti za koje nije potrebno ishoditi građevnu dozvolu, između ostalog za pomoćne građevine iz stavka 1. točke 4. te odredbe (garaža, spremište, itd.).
Prema odredbi članku 118. stavak 1. istog Zakona za te objekte je potrebno pribaviti glavni projekt potvrđen od strane nadležnog tijela graditeljstva, što tužitelj nesporno nije pribavio pa neosnovano tvrdi da za izgradnju pomoćne građevine ne trebaju odgovarajuće dozvole“.
„Tužitelj prema podacima u spisu nije izgradio pomoćneobjekte kakve ima u vidu citirana odredba Zakona, pa su ti prigovori neosnovani. Osim toga i za pomoćniobjekt veličine do 50 m2 treba lokacijska dozvola“.
„Međutim, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da se radi o radovima na postojećem gospodarskom objektu za koje radove ne bi bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju.
Također, nije priložio niti dokaze da je na istom mjestu u katastru evidentiran objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. Osim toga, bez primjedbi je potpisao navedeni zapisnik u kojem je utvrđena bespravna gradnja, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Međutim, u pravu je tužitelj kada tvrdi da drvenu kućica za pse nije pomoćniobjekt. Ista naime, nije u funkciji stambene zgrade, a iz zapisnika proizlazi da se radi o kavezu koji je obložen drvom, te nema dokaza da se radi o fiksnom objektu. Stoga se prema shvaćanju ovog Suda ne radi o objektu za koji bi trebalo pribaviti odgovarajuću dozvolu“.
„Tužitelji su međutim izveli dogradnju aneksa površine 4,03 x 11,0 m. Osim toga za izgradnju dvokrakih AB stepenica za kat sa natkrivenom ulaznom terasom tlocrtnih dimenzija 4,73 x 2,41 m te za izgradnju prizemne pomoćne građevine na istočnom dijelu parcele dimenzija 4,33 x 5,02 m nemaju odgovarajuće dozvole“.
i stvari, dio nekretnine koji u naravi predstavlja pomoćniobjekt koji služi kao garaža i spremište, sagrađen na kat. čestici 17/5 ZGR k.o. Benkovac, označen ... podnositelji predaju slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene kao čest. zgr. 17/5 k.o. Benkovac, koji predstavlja pomoćniobjekt koji služi kao garaža ... predaju tužiteljima, slobodan od osoba i stvari, dio nekretnine koja u naravi predstavlja pomoćniobjekt koji služi kao garaža i spremište, a sagrađen je na ... , odnosno stvarne služnosti ne proteže i na dio dvorišta u vlasništvu tužitelja na kojem se nalazi predmeti pomoćniobjekt i hrpa drva, kojeg podnositelji
1. Podnositelj ustavne tužbe na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je 13. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK 2. Podnositelj je Općinskom sudu u Splitu 11. siječnja 1999. godine podnio tužbu protiv tuženika M. i P. Š. iz P., a radi uspostave prijašnjeg stanja i isplate, na način da tuženi uklone pomoćniobjekt u dijelu koji se nalazi na jugozapadnoj strani nekretnine koja je u vlasništvu
međusobne povezane, a na njima se nalaze 2 pomoćnaobjekta veće površine koji se nalaze između hotela Kupari i Mladost. Ti objekti su u derutnom stanju ... . Petra, a mogu se vidjeti i pomoćniobjekti za koje se pretpostavlja da su rezervirani. Provedenim očevidom i vještačenjem na licu mjesta utvrđeno je da se ... namjeni tako da se na svakoj od oduzetih čestica nalaze neki od izgrađenih hotelskih objekata zajedno s pomoćnimobjektima, te drugom izgrađenom ... bivšeg vojnog odmarališta 'Kupari' (hoteli, pomoćniobjekti, infrastruktura i dr.), a što predstavlja zapreku za naturalni povrat istog prijašnjim
29
U-III/601/1996; 2.11.1998 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
pomoćnimobjektima, u Z., I. 274, koja je bila sagrađena na kat. čest. br. 398, površine 52 čhv. i upisana u z.k.ul. br. 2104 k.o. V. n. Svojim zahtjevom ... ., a da je na toj čestici, nakon eksproprijacije, Poduzeće "P." sagradilo objekt za prodaju kruha i peciva, dakle da se nije radilo o ostvarenju općeg ... se u tome što se rekonstrukcijom križanja I. s ulicom Č. i uklanjanjem ugaonog stambeno-poslovnog objekta I. 274 znatno povećava sigurnost svih sudionika u prometu i poboljšava njegovo funkcioniranje." Osim što ističu da je izgradnjom drugog objekta na mjestu njihove srušene kuće izigrana svrha
osnova da se utvrdi njegovo drukčije pravo, odnosno pravo na obnovu stambene zgrade i pomoćnihobjekata njihovim uklanjanjem i izgradnjom novih, a ne ... obnovu stambene zgrade i pomoćnih zgrada izgrađenih na nekretnini upisanoj u zk. ul. 1193 k.o. Rajevo selo, na kčbr. 259, njihovim uklanjanjem i izgradnjom ... pravo na obnovu stambene zgrade i pomoćnih zgrada sagrađenih na kčbr. 259, upisanih u zk. ul. 1193 k.o. Rajevo selo, njihovim uklanjanjem i izgradnjom nove stambene zgrade, kao i da tužena Republika Hrvatska donese odluku prema kojoj će se stambena zgrada i pomoćne zgrade obnoviti o trošku tužene
/23272, ur.broj: 531-07/25-04-4 od 16. rujna 2004. godine naložila je podnositeljici, kao investitoru, da ukloni bespravno sagrađen stambeni objekt, tlocrtnih dimenzija 5,10 x 5,10m, s trijemom od 5,10 x 4,20m, sve na k.č. 8/333, k.o. P., predio B. - K., kao i uklanjanje pomoćnogobjekta dimenzija 1,10 x ... postupka i prije iscrpljenog pravnog puta za nju nastale teške i nepopravljive posljedice. Ne osporava činjenicu da je sporne objekte izgradila bez ... ukloni bespravno sagrađen stambeni objekt, okvirnih tlocrtnih dimenzija 6,00 x 8,00m, sve na k.č. 8/350, k.o. P., predio B. - K., a sve u roku od tri dana
32
U-III/3950/2005; 29.11.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. iz D. izdana lokacijska dozvola za izgradnju stambenog i pomoćnogobjekta na čest. zem. 1641/8 k.o. D. To je rješenje dostavljeno investitoru 27. prosinca 1996., koji protiv rješenja nije izjavio žalbu. Podnositelj (čiji objekt graniči s česticom na kojoj je I. S. odobrena izgradnja) u vrijeme vođenja
157/13 i k.č.br. 154/14, upisane u zk.ul.br. 1387 k.o. Sutivan, u naravi spratna stambena zgrada veličine 7,50 x 10 m sa pomoćnimobjektom dimenzija 4 x ... , stanovima i stambenim zgradama, te na građevinskom zemljištu na kome su navedeni objekti izgrađeni ili će biti izgrađeni može biti strana fizička i pravna ... zemljištu na kome su navedeni objekti izgrađeni ili će biti izgrađeni u Federaciji, može biti strana fizička osoba koja je stalno nastanjena u Federaciji
utuženoj nekretnini niti je iznajmljivao pomoćneobjekte već je živio u Beogradu, a niti se je II. tužitelj, iako uredno pozvan, odazvao pozivu suda na ... mu ista nekretnina nije vraćena u posjed temeljem odredaba ZPPDS kao niti da bi pretrpio kakvu štetu u vidu izgubljene zarade iznajmljivanjem pomoćnihobjekata ili time da bi za stanovanje morao unajmiti kakav drugi stambeni prostor (čl.221.a. ZPP)." 5.2.Odlučujući o žalbi podnositelja drugostupanjski sud ... stupanja u posjed stalno ne živi u kući (samo boravi par puta tjedno), te niti sada ne iznajmljuje niti kuću niti pomoćne zgrade. (...) Na tako utvrđeno
zapisnik da je prilikom kupovine nekretnine 2002.g. kupio kuću, gospodarski i pomoćniobjekt, te da je na objektima izvedena zamjena krovišta za što su ... . odobrena je investitoru B. Š. izgradnja gospodarskog objekta i dogradnja postojećeg stambenog objekta na k.č.br. 13/16, k.o Prijeboj. 7. Podnositelj je 8. siječnja 2018. podnio zahtjev za izmjenu i dopunu navedene građevinske dozvole (dogradnju i nadogradnju gospodarskog objekta). U upravnom postupku očevidom obavljenim 25. listopada 2018. utvrđeno je da je podnositelj 2002. kupio dovršene (izgrađene i nadograđene) objekte (na k.č.br. 13/16, k.o. Prijeboj), te da je
. 4819/1), zanemareno jer se smatralo da vlasnik prodaje sve ostale ponuđene prateće objekte koji imaju zapravo status pomoćnihobjekata u odnosnu na onaj ... ponuđene prateće objekte koji imaju zapravo status pomoćnihobjekata u odnosu na onaj objekt koji je bio dominantan i najvredniji. Cijena, koja je u to ... naznačen Ljubomir Stokrp. Stoga je vidljivo da se radi o dva različita objekta, a to se može zaključiti i iz rješenja Uprave za prognanike, povratnike ... bile predmetom kupoprodaje, te bitno navodi da kad se na jednom zemljišnom kompleksu nalazi više objekata, da se uvijek utvrđuje cijena najvrjednijeg
postupku trebalo odlučivati o rušenju bespravno sagrađenog objekta. Iz utvrđenja u ovom postupku proizlazi da je tužitelj bespravno izgradio dio zidanih pomoćnihobjekata na kčbr. 1342 koju je naknadno prodao tuženiku (prednicima tuženika) i na iste objekte postavio i montažnu limenu šupu. Nije sporno da po pravila vlasničkog prava svatko ima pravo posjeda svoje čestice, ali rušenje bespravnih objekata je u nadležnosti upravnih tijela. Nije niti utvrđeno niti ... parničnog suda u konkretnoj pravnoj stvari (zahtjev za rušenje bespravno sagrađenog objekta - limene zgrade). Mjerodavni dio osporenog rješenja glasi
38
U-III/622/2007; 13.1.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
čest. zem. 809/260 k.o. V., 809/261 k.o. V., 809/262 k.o. V. i 809/263 k.o. V., radi izgradnje restorana, parkirališta, plažnih objekata i drugih pomoćnihobjekata, a kojim rješenjem je određeno da će se na temelju tog rješenja izvršiti uknjižba prava korištenja tih nekretnina na ime pravnog prednika ... ugostiteljski objekt "S." s pratećim sadržajima, te da su sporne nekretnine unesene u društveni kapital pravnog prednika tužiteljice, drugostupanjski sud smatra ... koja je njima raspolagala i upravljala na način da je na njima sagradila određene objekte, te da su sporne nekretnine unesene u društveni kapital pravnog
39
U-III/483/2021; 5.12.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nekretnine koja je predstavljala ograđeni i strogo čuvani vojni prostor, odnosno skladište minsko-eksplozivnih sredstava s pripadajućim pomoćnimobjektima ... posjed bivše JNA, u naravi ograđeni i strogo čuvani vojni prostor, odnosno skladište minsko-eksplozivnih sredstava s pripadajućim pomoćnimobjektima ... o izvršenoj primopredaji objekta-skladišta u uvali Stonca od 9. lipnja 1981. razvidno je kako je bivša JNA nespornom predniku tužitelja URO Vis predala u posjed objekt položen na ovdje spornim nekretninama, a iz dopisa direktora URO Vis od označenog datuma razvidno je kako je primopredaja ovog skladišta obavljena
pomoćniobjekt sa tri drvarnice sagrađen u funkciji osnovne zgrade sagrađene na grč. 223 k.o. Opatija, te da je svaki stan, između ostalih i podnositeljev ... za određivanje privremene mjere kojom bi se tuženici - protivnici osiguranja zabranilo izvođenje daljnjih građevinskih radova na objektu sagrađenom na kč.br. 86/6 ... se nalazila na kč.br. 86/6, upisane u zk.ul. 243 (potom pripis u zk.ul. 1548), k.o. Opatija; - da je prizemni objekt, u kojem su bile tri drvarnice ... sagrađen novi, sadašnji objekt u većim dimenzijama i s potkrovljem i u kojem objektu su provedene instalacije za struju i vodu, a čime je taj objekt doveden
41
U-II/3483/2010; 26.3.2013 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
postrojbe 20% - tehničar-specijalizirani sve postrojbe 20% - zrakoplovno-tehnički specijalist sve postrojbe 20% - pomoćni djelatnik Zrakoplovno-tehnički zavod ... zrakoplovstva i protuzračne obrane i od 20. prosinca 2006. raspoređen sam na redovni rad u podzemni objekt vojarne 'Podvornica', a da pri tome nije regulirano ... isplate plaće (NN 50/08) rad u podzemnom objektu smatra radom pod otežanim uvjetima, no po tom Pravilniku pravo na dodatak za otežane uvjete posla ... zakonsko pravo na povećanu plaću za otežane uvjete rada u niz slučajeva, a ne smo u slučaju rada u podzemnim objektima. S obzirom da po Zakonu o radu svaki
. srpnja 2020. vršio radove na krovu pomoćnogobjekta - izmjenu salonitnih ploča, te je preminuo od posljedica pada s visine. 7. U postupku je bilo sporno je ... izmjene salonitnih ploča krovišta, na objektu u Majškim Međama, pao s krovišta na tlo i zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo na mjestu ... njim u istom objektu, 'u sklopu' farme. Također, utvrđeno je kako trgovačko društvo L. k. d.o.o. Majške Međe na predmetnoj farmi, odnosno gospodarskim objektima u sklopu iste, nije imalo nikakvo gradilište, o čemu su suglasno iskazivali svjedoci, a što proizlazi i iz činjenice da na licu mjesta nije bio
43
U-III/878/2016; 11.1.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
na istima nalazila šuma, podigao zid na liniji G-H, a potom gradio kuću pa ostale pomoćneobjekte, što je prednik tužitelja vidio. Prednik tužitelja ... oznakama F-C-H*-G-F i obojan narančastom bojom, te poruši zid i dvorišne objekte koji se nalaze na tom dijelu nekretnine. Točkom II. izreke prvostupanjske ... nekretnine i to onaj dio koji se nalazi uz među s njegovom nekretninom i da je u tom dijelu izgradio zid i dvorišne objekte. Tijek parničnog postupka ... , površine 520 m2, radi izgradnje stambenog objekta 1972. godine, prilikom određivanja granica nije pozvao geometra radi izmjere točne površine, već je granice
44
U-I/645/2017; 12.4.2022 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i usluživanje jela i slastica u i izvan ugostiteljskog objekta prema posebnom propisu", čime su obuhvaćeni i catering objekti i objekti jednostavnih usluga (klupe ... stopi 13% na isporuke sljedećih dobara i usluga: a) usluge smještaja ili smještaja s doručkom, polupansiona ili punog pansiona u hotelima ili objektima ... plovnim objektima nautičkog turizma, (...)'" 5.1. Članak 5. ZIDZoPDV-a/19 glasi: "Članak 5. U članku 38. stavku 2. točki e) riječi: (...) U stavku 3. točka ... objekta prema posebnom propisu.' (...)" III. PRIGOVORI PREDLAGATELJICE 6. Predlagateljica smatra da je članak 6. ZIDZoPDV-a/16, zbog izostavljanja ranije
45
U-III/826/2015; 26.10.2017 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
donesenih za provedbu tog zakona. ... (...) Navodimo i to da su u bloku 15 još tri pomoćne građevine predviđene za uklanjanje, a također u preostalom dijelu Plana su i druge pomoćne građevine predviđene za uklanjanje. Znači pritužba gosp. Terzića da se radi samo o njegovoj građevini nije osnovana." 2.2. Visoki ... o gradnji, a naročito Potvrdu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar u Varaždinu, da je 'objekt na čestici br. 1548 k.o. Varaždin evidentiran na katastarskim dokumentima prije 15. 02. 1968.' (...) Interesantno je da uz južne bedeme postoji još nekoliko objekata drugih vlasnika, a ti objekti
, urbroj: 531-07-1-3-3-17-01 od 6. listopada 2017. naloženo je podnositelju da u roku od 90 dana ukloni pomoćnu građevinu i drvenu montažnu kućicu izgrađenu ... rješenje, budući je podnositelj u upravnom sporu dokazao da je pomoćna građevina izgrađena prije 15. veljače 1968., te zato što s obzirom na dokaze tuženog ... , k.o. Prijeboj. U obrazloženju upravnog rješenja istaknuto je: "Za pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 4,0 x 8,0 m investitor nije ishodio odobrenje ... 2015.g." 9. Na ročištu održanom 21. svibnja 2019. punomoćnica podnositelja predložila je da se na okolnost identiteta spornog objekta izvedu dokazi
47
U-II/365/2011; 1.3.2011 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
fondova); - Osiguranje (osim obveznog osiguranja i mirovinskih fondova); - Pomoćne djelatnosti kod financijskih usluga (osim osiguranja i mirovinskih fondova); - Pomoćne djelatnosti u osiguranju (osim u mirovinskim fondovima); - Pravne djelatnosti; - Agencije za promidžbu (reklamu i propagandu ... , 52.23 Uslužne djelatnosti u vezi sa zračnim prijevozom, 55.10 Hoteli i sličan smještaj, 56.10 Djelatnosti restorana i ostalih objekata za pripremu ... i televizijskog programa), 64.1 Novčarsko posredovanje, 66.1 Pomoćne djelatnosti kod financijskih usluga, osim osiguranja i mirovinskih fondova, 77.11
, za stambeni i pomoćniobjekt (površine 156 m2 + 12 m2) u iznosu od 151.437,60 kuna, a za 49,33 m2 zemljišta u iznosu od 89.780,60 kuna, dok je osporenim ... , z.k.č.br. 5450/2 k.o. Grad Zagreb u naravi stambeni objekt površine 156,00 m2 i garaža površine 12 m2 u 191,5/1149 dijela u Zagrebu, Zagorska 29, a koje nisu
49
U-III/2415/2019; 26.11.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, upisanog posjeda Drage Čotića, stambeni objekt (prizemlje i dva kata kuće) sa pomoćnimobjektom, dva poslovna prostora u suterenu obiteljske kuće i ostalim
50
U-I/2519/2024; 11.3.2025 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
5. servisne djelatnosti za plovne objekte 6. privez i odvez plovnih i plutajućih objekata 7. pomoćne lučke djelatnosti iz članka 107. stavka 3. ovoga ... ukrcaj i iskrcaj putnika i vozila 5. osiguranje pružanja osnovnih lučkih djelatnosti, i to: a) privez i odvez plovnih i plutajućih objekata b) ukrcaj i iskrcaj tereta c) opskrba plovnih objekata vodom i energijom d) usluga dizanja i spuštanja plovnih objekata u more e) lučko tegljenje i potiskivanje 6. osiguravanje prihvata i predaje svih vrsta otpada s pomorskih objekata osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom, sukladno propisu kojim se uređuje
