obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. Po ocjeni ovoga žalbenog suda, tužitelju doista nisu bili potrebnitroškovi za 7 ... nepotrebno izložio većim troškovima, to mu je valjalo priznati samo potrebantrošak, koji iznosi 1/3 od iskazanih troškova (396,00 kn : 1.202,25 kn).
... prvostupanjski je sud vjerovniku priznao ukupan trošak od 1.202,25 kn.
Vjerovnik je doista mogao sve ove zahtjeve obuhvatiti jednim prijedlogom za izvršenje na ... . Za jedan izvid pravomoćnosti po Tbr. 32, 5 bodova 8,00 kn = 40,00 kn, ukupno 396,00 kn.
Prema odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s
propisuje da će sud pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Iz citirane zakonske obveze proizlazi upravo dužnost suda da ocjenjuje koji su troškovi bili potrebni, pa se žalitelj upućuje na sadržaj citirane zakonske odredbe glede ovlaštenja suda u ocjeni osnovanosti postavljenog zahtjeva za naknadu troška. Pri tome valja reći da sud, ocjenjujući koji su troškovipotrebni, mora imati u vidu svrhovitost ostvarenih
3
Parnični trošak; 23.1.2012 · Sentence županijskih sudova u RH
„Odvjetnica tužiteljice protivno odredbama Tarife na zatražene iznose troška radi izbivanja iz pisarnice traži i pripadajući PDV od 690,00 kn što prvostupanjski sud pravilno odbija jer je odredbama Tarife propisano da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla a Tbr. 42. Tarife normirano je da za sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
Izbivanje iz pisarnice ne može se smatrati obavljenom radnjom koja se uvećava za pripadajući porez na dodanu vrijednost već se radi o izdacima potrebnim
4
Parnični trošak; 4.7.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
212,41 kn), parnične stranke su djelomično uspjele u parnici pa je za odluku o troškovima postupka mjerodavna odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojoj ako ... . 154. st. 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh u sporu, nema pravo na naknadu parničnihtroškova. „
... u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke, koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu djela takvih
Prilikom odlučivanja o naknadi navedenih troškova, sud uzima u obzir troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik ... navedeno po ocjeni ovog suda ukazuje na to da je riječ o troškupotrebnom za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa odatle i tuženikovo pravo na ... ta postupovna radnja poduzeta prije udovoljenja tužbenom zahtjevu, dok trošak sastava podneska od 6. rujna 2013. nije bio potreban za vođenje parnice u
6
Parnični trošak; 23.4.2019 · Sentence županijskih sudova u RH
„Neosnovano je stajalište tuženika prema kojem sastavljanje odštetnog zahtjeva ne predstavlja trošakpotreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, obzirom da podnošenje odštetnog zahtjeva osiguratelju predstavlja radnju uz koju odredba čl. 1103. ZOO-a veže dospijeće pravične novčane naknade, dakle otpočetak zatezne kamate, zbog čega se sastavljanje takvog odštetnog zahtjeva osnovano tretira u povodu postupka sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a.“
7
Parnični trošak; 16.10.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2016., slijedom čega se radi o troškupotrebnom za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa zbog toga pobijano rješenje o troškovima valja preinačiti na način da se tuženiku dosudi i daljnji trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 625,00 kn, sukladno Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).“
... „Opravdano, međutim, tuženik u žalbi prigovara da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u dijelu u kojemu mu sud nije dosudio trošak sastava
8
Parnični trošak; 8.11.2022 · Sentence županijskih sudova u RH
„Osnovano tužiteljica osporava dosuđeni trošak tuženici za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora jer takav trošak tuženici nije ni nastao, a ukoliko bi se i radilo o omaški jer se ustvari radi o trošku za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, kako to navodi tuženica u odgovoru na žalbu, ni na takav trošak tuženica ne bi imala pravo budući da odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora nije procesna pretpostavka za vođenje predmetne parnice, pa stoga nije niti potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. u vezi članka 163. ZPP.“
9
Parnični trošak; 27.11.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Pored troška jednokratne nagrade, za sve radnje poduzete u prvostupanjskom postupku po odvjetnicima, tužitelju ne pripadaju nikakvi drugi troškovi, pa tako ni trošak sastava prijedloga za ovrhu, sve imajući u vidu naprijed obrazloženu činjenicu da se u ovom slučaju radi o jedinstvenom parničnom ... .
Isto tako, tužitelj nema pravo na trošak dostave s PDV-om u ukupnom iznosu od 29,00 kn jer ovako zatražen trošak (čija visina ovisi o vrsti pošiljke) ne ... troškove, u smislu čl. 289. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - nastavno: OZ), time da je potrebno dodati i da se
je dužna po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, a prema st. 3. čl. 153. citiranog Zakona, sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi, a u tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje ... odnosi na upravljanje parnicom, točni su. Međutim, imajući u vidu odredbe čl. 111. st. 2., čl. 153. st. 1. i st. 3. i čl. 9. Zakona o parničnom postupku
Prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio da predlagatelju ne pripada pravo na troškove zastupanja odvjetnika iz razloga što predlagatelj ima ustrojenu pravnu službu koja ima potrebno znanje i iskustvo iz oblasti autorskog prava pa da stoga taj trošak nije u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a potreban. Osnovan ... čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12; dalje: OT) predlagatelju pripada pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 2.500,00 kn (Tbr. 11. t. 1. u vezi
„Djelomična osnovanost žalbi je ustanovljena u pogledu odluke o naknadi parničnihtroškova u kojoj je prvostupanjski sud tužitelju neopravdano ... . čl. 299. ZPP.
U smislu navedenoga, prema odredbi iz čl. 155. ZPP radi vođenja parnice bio je potrebantrošak tužiteljevih podnesaka od 20. lipnja 2009 ... vještaka. Svi drugi tužiteljevi podnesci (list 27, 34, 52, 68 i 118) nisu bili trošak koji bi prema odredbi iz čl. 155. ZPP bio potreban radi vođenja parnice, niti je za njihovo podnošenje tužitelj trošak tražio temeljem odredbe iz čl. 299. st. 2. i st. 3. ZPP, pa je tužiteljev parničnitrošak trebalo
„Naime, prema odredbi čl. 155. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. U konkretnom slučaju, trošak podneska kojim se tužitelj prijavio kao punomoćnik tužene u predmetu Općinskog radnog suda u Z. broj Pr-___/12 doista i po ocjeni ovoga suda nije bio potreban za vođenje te parnice i pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog suda ukinuo platni nalog za taj iznos, jer ta tražbina tužitelja prema tuženoj nije osnovana.“
imali pravo na naknadu tog troška. Naime, prvostupanjski sud vodio se u stalnoj službi u B., dok punomoćnica navedenih tuženika ima sjedište pisarnice u Z.. Nije dokazano, stoga, da bi istima nastali troškovi putovanja iz Z. do O. i natrag te da bi isti bili potrebni za vođenje ove parnice pa je u tom dijelu zahtjev za naknadu troškova neosnovan, time da valja reći i da im ne bi trebalo priznati prijevozne troškove niti u slučaju da su zatražili naknadu istih ... „Peto do desetotuženici su na ročištu 06. rujna 2016. zatražili i naknadu troškova prijevoza na relaciji Z.-O.-Z., čemu je prvostupanjski sud
postupku pred sudom zastupaju osobe koje su zaposlene kod tuženika i da nije potrebno da tuženika zastupa u odštetnoj parnici odvjetnik. Tu ne mijenja na stvari odredba čl. 151. st. 2. ZPP-a kojom se određuje da parničnitrošak obuhvaća i nagradu za rad odvjetnika kojim zakon priznaje pravo na nagradu.
Po ... pravo na naknadu parničnihtroškova za zastupanje po odvjetniku u ovoj parnici osim za troškove sastava revizije jer se sukladno odredbi čl. 91. a. ZPP-a ... „U smislu čl. 155. ZPP-a sud će stranci priznati samo one troškove koji su bili potrebni u vođenju parnice. Tuženik je tvrtka koja se bavi
781,50 kn, pa je točku III. izreke valjalo preinačiti i tužiteljima dosuditi naknadu parničnihtroškova. Ostali troškovi iz popisa na stranici 116 spisa za sastav podnesaka nije prihvaćen jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje spora, kao ni troškovi za slanje odštetnog zahtjeva ni odštetni zahtjev jer ... "18. I odlukom o troškovima postupka pogrešno je primijenjeno materijalno pravo na štetu tužitelja. 18.1. Protivno žalbenim navodima stranaka, mjerodavna odredba za odluku o troškovima postupka je odredba članka 28. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19, a koji se temeljem članka 117. stavak 3. ZID ZPP
„Neosnovano tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka osim u dijelu u kojem se osporava nedosuđivanje zatraženog troška zastupanja na ročištu za objavu presude a koji trošak je sud odbio sa obrazloženjem da isti „nije potreban za uspjeh u postupku“.
Naime, tužiteljici pripada trošak za zastupanje na navedenom ročištu i to ne samo primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u smislu Tbr.9 toč.3, već valja navesti da prema ... onog dana kada je održano ročište.
Upravo zbog navedenog ne može se reći da trošak zastupanja tužiteljice na ročištu za objavu presude na kojem joj je
„Iz tužiteljičinog podneska od 25. siječnja 2022., kojim je odgovorila na navode tuženikovog odgovora na tužbu, proizlazi da je u navodima tog podneska iznijela iste pravne stavove koje je iznijela i u tužbi zbog čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da taj podnesak u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice obzirom da je tim podneskom tužiteljica ponovila navode iz tužbe glede primjene materijalnog prava proširivši ih malo sa navođenjem sudske prakse.“
“Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje tuženika o tome da je sud pogrešno odlučio o naknadi parničnogtroška, prije svega u dijelu u kojem je tužiteljicama priznao trošak putovanja njihove punomoćnice na ročišta iz V. u Č., jer po pravilnom pravnom stavu tuženika tužiteljice nemaju pravo na taj trošak, obzirom da u sjedištu suda postoje odvjetnici koje su tužiteljice mogle angažirati, pa se ne radi o trošku koji je bio potreban radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a kojeg bi bio dužan platiti tuženik.”
„Nadalje, tuženici osnovano pobijaju utvrđenje prvostupanjskog suda da im je sud trebao priznati trošak sastava podneska od 1. listopada 2021. u kojem su zatražili trošak postupka, i to u iznosu od 187,50 kn, uvećano za 30% radi zastupanja više osoba i pripadajući PDV od 25%, odnosno ukupno 304,68 ... stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči, pa je trošak podneska u kojem su tuženici zatražili trošak postupka bio potreban u vođenju parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.“
pravo protivne na naknadu troškova postupka pa nije potrebno donositi odbijajuću odluku u odnosu na stranku koja je izgubila spor u cijelosti i koja je obvezana protivnoj stranci naknaditi parničnitrošak.“
... razloga i zbog odluke o trošku - da pobijanje odluke o troškovima postupka ulazi u opseg pobijanja presude (normiranog odredbom čl.350.stav.2. ZPP-a) pa ne ... normiraju institut žalbe u sudskom parničnom postupku, označavanje opsega pobijanja određene sudske odluke istodobno kao razloga njezinog pobijanja. Podredno
„Time što prvostupanjski sud tužiteljima nije priznao pravo na trošak sastava tog podneska nisu počinjene bitne povrede jer tužiteljima nije ... -a. To što procesne odredbe propisuju pravo stranke na podnošenje podnesaka ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju ostvariti taj trošak na teret druge strane. Trošak sastava podneska pa i kada se odnosi na očitovanje na odgovor na tužbu da bi se priznao tužitelju (kao i svaki drugi trošak) mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. O navedenom pravnom pitanju ovaj sud je donio Zaključak na sjednici Građanskog
(parničnog) postupka i koji se u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a mora smatrati potrebnim.
Prema tome, riječ je o parničnomtrošku za koji tužiteljica ima ... „Tuženik u žalbi neosnovano prigovara da tužiteljici ne pripada pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva jer se ne radi o parničnomtrošku. Protivno žalbenim navodima tuženika trošak sastava odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku prije pokretanja ovog postupka predstavlja parničnitrošak u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a jer parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
Imajući u vidu da je u smislu odredbe čl. 11. st
„Tuženik se žali zbog toga što mu prvostupanjski sud nije dosudio zatraženi parničnitrošak koji se sastoji od naknade troška koji je njegov ... rešenja kojim je odlučeno o trošku postupka, bilo bi potrebno utvrditi da je punomoćnik tuženika doista na ročište održano na licu mjesta došao vlastitim ... Tbr. 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa). Tbr. 7. st. 2. Tarife se odnosi na jednokratnu nagradu, a ne i na trošak za rad odvjetnika pa bi tuženiku doista pripadao trošak kojeg je on svojem punomoćniku trebao
visinu prihvaćenog odnosno odbijenog dijela), a upravo na taj način je prvostupanjski sud odlučio o parničnimtroškovima stranaka.
... U odnosu na žalbene razloge koje tek sada u žalbi ističe tužiteljica a tiču se snašanja troškova postupka od strane tuženika po kriteriju krivnje (ili zbog slučaja koji se dogodio stranci), sve u smislu odredbe čl.156. ZPP-a, navodi se da zahtjev za naknadu takvih troškova je tužiteljica trebala ... . ZPP-a jasno je propisano na koji način se odlučuje o troškovima postupka, ali i kakav treba biti zahtjev stranke za naknadu troškova, tužiteljica
suda RH (zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 06. lipnja 1980. g.), izraze „djelomični uspjeh“ i „razmjerni dio troškova“ potrebno je ocjenjivati ne ... troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka treba imati u vidu da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnog postupka, pa prema ocjeni ... prvostupanjske presude u toč. I. izreke. Tuženik smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova postupka obzirom na djelomičan uspjeh u sporu, pozivajući se na
„Pobijajući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u dijelu u kojem joj trošak nije priznat ovrhovoditeljica navodi da ima pravo na naknadu materijalnog troška u smislu primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u konkretnom slučaju primjenjuje se Tarifa iz NN 142/12). Nema nikakve dvojbe da je odredbom tarifnog broja 44. st. 1. i 2. odvjetničke Tarife propisano pravo odvjetnika na naknadu stvarnih troškovapotrebnih za obavljanje povremenih poslova u koje se primjerice navode izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge te ostali troškovi. Međutim, u konkretnom slučaju
skladu s odredbama Uredbe, to je stajalište ovoga suda da upravi iznesena regulativa citirane Uredbe, trošak prijevoda kvalificira potrebnim za vođenje predmetne parnice u smislu odredbe čl. 155. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88
, Stalne službe u Pazinu na kojem je postupak završen. Tom ročištu je pristupio punomoćnik tuženika. Tuženik je zatražio naknadu parničnogtroška, a u sklopu ... putovati iz Pule u Pazin na gore navedeno ročište. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio taj dio zahtjeva za naknadu parničnogtroška navodeći da smatra da taj trošak ne drži opravdanim. Međutim, po mišljenju ovog suda, radi se o opravdanom trošku. Budući da obje stranke imaju prebivalište na ... smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a bio potreban za vođenje parnice. Stoga tuženiku taj trošak pripada, ali ne u zatraženom iznosu od 750,00 kn, već u iznosu od
„Prema zauzetom pravnom shvaćanju stranka ima pravo na naknadu troškova podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora u skladu s odredbom čl. 186.a. st. 1. ZPP, ako je zahtjev procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku, a to u konkretnom slučaju nije.
Naime, prema odredbi čl. 186 ... shvaćanju ovog suda stranci koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora pripadaju troškovi zastupanja koji su povodom toga nastali, jer se odredba čl. 151. st. 1. ZPP mora tumačiti u tom smislu, bez obzira na činjenicu je li stranka uspjela u parničnom postupku koji je uslijedio ili je protivna strana
“ i „razmjerni dio troškova“ potrebno je ocjenjivati ne samo kvantitativno nego i kvalitativno, što znači i s obzirom na osnovu i s obzirom na visinu prihvaćenog ... postupka osporavao u cijelosti i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, zbog čega su u stvari i nastali troškoviparničnog postupka, pa prema ocjeni ... „Što se tiče žalbenog prigovora tuženika u odnosu na način obračuna troškova tužiteljice, valja navesti da je iz obrazloženja pobijane presude razvidno da je prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu cjelokupnih troškova postupka tužiteljici. Točna je žalbena tvrdnja tuženika da se tijekom
. Nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili razmjerni dio parničnihtroškova (11.248,01 kn) primjenom čl. 154. st. 2. ZPP imajući na umu njegov konačni uspjeh u ... o troškovimaparničnog postupka treba u pravilu prilikom djelomičnog uspjeha stranaka uzimati u obzir kako tužiteljev, a tako i tuženikov uspjeh u parnici. Osim toga, pri parcijalnom uspjehu stranaka u postupku u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP potrebno je prilikom određivanja troškova postupka izraze ... konkretnom slučaju, nakon utvrđivanja visine opravdanog parničnogtrošak tužitelja i tuženika trebalo pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP od
Dužnost naknade parničnihtroškova samostalna je imovinsko-pravna obveza regulirana procesnim zakonom.
Pravo na naknadu priznaje se samo za troškove koji su bili potrebni za svrsishodno ostvarivanje prava u parnici. Pri odlučivanju o dužnosti konačnog snošenja svojih i naknade tuđih troškova ... naknađuje onaj koji ih je tijekom parnice prouzročio svojom krivnjom, ali i slučaj koji se dogodio, jer takvi troškovi nisu bili ni potrebni ni svrsishodni ... .
Imajući u vidu izložene odredbe Zakona o parničnom postupku, a kojima se reguliraju parničnitroškovi (članak 151., članak 154. i članak 156. ZPP-a), te
sastava opomene pred tužbu jer taj trošak nije bio potreban za ovaj postupak, dok materijalni trošak od 500,00 kuna za fotokopiranja i ostalo tužiteljica ... i priznati pravo na naknadu troškova od druge strane samo za one radnje koje ocijeni potrebnim za postupak, što je prvostupanjski sud jasno obrazložio, što ... “9. Odredbom članka 155. st. 1. ZPP-a, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući pri tome brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja
. 155. st. 1. ZPP-a koja propisuje da će pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučiti ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, valjalo priznati ... „Prvostupanjski je sud, međutim, pogrešno odmjerio troškove parničnog postupka. Naime, postupak je započet i najprije vođen u vrijeme važenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 91/04, 37/05, 59/07 - nastavno: Tarifa/04), no, 11. prosinca 2009.g. stupila je na snagu
„Naime, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da tužitelju ne pripadaju troškovi u smislu Tbr. 35 i 46 Tarife, budući se ne radi o troškovima koji bi bili potrebni za vođenje parnice. Prema stajalištu sudske prakse stranci pripada pravo na naknadu troškova vezanih uz zastupanje po odvjetniku koje bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda, a slijedom navedenog to očito nisu troškovi uporabe osobnog automobila od V. do I., odnosno troškovi izbivanja iz kancelarije radi odlaska na raspravu iz V. u I.“
«Prema pravnom pravilu paragrafa 274 bivšeg VP-a u odnosu na troškove postupka kod diobe nekretnina primjenjuju se propisi pravnog pravila 320 st. 3 Zakona o izvršenju i obezbjeđenju. Prema navedenom pravnom pravilu troškove koji su potrebni za izvršenje fizičke diobe zajedničkog zemljišta ili civilne diobe u cilju razvrgnuća zajednice, sudionici postupka snose razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela, a onaj koji prouzroči posebne troškove, dužan ih je nadoknaditi onom sudioniku kojem ih je prouzročio.»
propisuje na koji način suvlasnici snose troškove razvrgnuća koji su potrebni radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a ne i druge troškove. Pod tim pojmom ovaj sud smatra da se radi zapravo o troškovima koji su bili u svezi sa razvrgnućem, odnosno bez kojih se razvrgnuće nije moglo provesti. Ti troškovi su, kao što je rečeno, trošak očevida nagrade građevinskog vještaka u ukupnom iznosu od 3.265,00 kn, koji je isključivo snosila predlagateljica, a nadalje trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 1.200,00 kn.»
potrebu provođenja postupka te se pretpostavlja i njena odgovornost za naknadu prouzročenih troškova postupka (troškovi postupka u ovom slučaju mogu se ... prodajom pokretnina ovršenice radi namirenja troškova postupka. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, način snašanja troškova ovršnog postupka regulira ... OZ-a prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, no to tek nakon provedenog postupka ... razmjernog dijela troškova ovršnog prijedloga.»
«Točno je doduše, da odvjetniku pripada, načelno, i naknada za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova, a radi se o izdacima za poštanske, telefonske, bankarske usluge, te izdaci za ostale troškove, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... potrebi, potkrijepljen i relevantnim dokazima. Ovrhovoditelj je zatražio «materijalan trošak» u iznosu od 50,00 kn navodeći da se zatraženi trošak odnosi na «toner, tiskanica….», kod čega je potpuno nejasno koji dio zatraženog iznosa se odnosi na troškove tonera i u vezi kojih poduzetih radnji je taj trošak
«Iako je prvostupanjski sud iscrpno i uvjerljivo obrazložio svoju odluku u odnosu na utvrđenje obveze tužitelja za naknadu parničnihtroškova ... suda, ispunjen pretpostavke za primjenu odredbe čl. 157 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) u odnosu na odlučivanje o troškovima postupka, pa je ... . 122 st. 1 Zakona o zdravstvenom osiguranju, ovaj sud smatra da potrebnim ponoviti da je tužitelj prema odredbi čl. 122 st. 1 Zakona o zdravstvenom ... zahtjeva, a kraj činjenice da je tuženik, nakon što je tužitelj na ročištu od 07. listopada 2005.g. priložio svu potrebnu dokumentaciju i nakon što su se
«Osnovano također tužitelj ističe u žalbi da je pri djelomičnom uspjehu stranaka u sporu, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud dužan uspjeh stranke u postupku ocjenjivati ne samo kvantitativno, već i kvalitativno, kako obzirom na osnovu, tako i obzirom na visinu usvojenog, odnosno ... dijelova zahtjeva (za pojedine oblike štete), te visinu zahtjeva, zbog čega je bilo potrebno provoditi vještačenje i izvesti druge dokaze za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, tužitelju se priznaju takvi troškovi u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa.»
svjesni. Tuženik je bio dužan izvršiti obvezu prema rješenju od 08. kolovoza 1988.g., pa u tom smislu nije bila potrebna pisana opomena; dostava opomene ... izbjegavanja nastanka sudskih troškova, treba tuženicima uputiti pisani zahtjev (opomenu) na ispunjenje njegovih zakonskih obveza utvrđenih upravnim rješenjem u ... drugih sudskih troškova) proizlazi iz okolnosti da je u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev.“
„Prema mišljenju i ovog suda, nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (parnični postupak), nema mjesta razdvajanju troškova postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka koji je vođen kao ovršni postupak i na parničnitrošak iz dijela postupka koji je vođen kao parnični postupak, već je potrebno na jedinstven (integralan) način odlučiti o naknadi troškova cjelokupnog postupka, obuhvaćajući pri tome ... odvjetnik (kao punomoćnik stranke) prema Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14 i 118/14) u parničnom
parničnogtroška, u slučaju kada je tuženik priznao tužbeni zahtjev. Prema tome tvrdnja tužitelja o internom i instruktivnom karakteru odredbe čl. 122 Zakona ... „Tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2005.g. priznao tužbeni zahtjev, ali nije priznao trošak postupka i to stoga jer tužitelj nije potrebnu dokumentaciju priložio uz tužbu, nije na vrijeme dojavio broj prekršajnog spisa, te ujedno nije u mirnom postupku, sukladno čl. 122 Zakona ... parničnog postupka nije zvao, a sukladno čl. 122 Zakona o zdravstvenom osiguranju kojim je propisano da će Zavod (ovdje tužitelj) uz navođenje dokaza pozvati
. 152. i 153. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), tj. Treba ovršenika kao predlagatelja vještačenja obvezati na namirenje troškova vještačenja. Prvostupanjski sud je o troškovima vještačenja očito odlučio na osnovu principa uzročnosti (cause), a takav princip odlučivanja treba primijeniti ... potreban za podmirenje troškova koji će nastati povodom izvođenja dokaza. Jasno je i u smislu te odredbe da se takav način namirenja troškova vještačenja ... «Prvostupanjski sud je obvezao ovrhovoditelja za namirenje troškova vještačenja ocijenivši da je ovršenikov prijedlog za provođenje sudskog
tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.982,50 kn (toč. III izreke). Kod toga tužitelj pobija odluku o troškovima postupka ne navodeći pri tom ... pogrešno primijenjen i Tar. br. 7 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj tvrdi da je vrijednost predmeta spora trebalo ... potrebnu radnju u postupku, pri čemu sud prvog stupnja zaključuje da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba Tbr. 7 st. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Suprotno navedenom stajalištu, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu Tbr. 7 st. 2 alineja 6
u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, obzirom na vrstu spora za koje je vođen predmetni postupak, prvostupanjski sud kod odlučivanja o trošku ... o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Glede ishoda postupka, valja prije ... čl. 157 ZPP-a kod odlučivanja o troškovima predmetnog postupka, nije imalo na konkretan slučaj osnova primijeniti. Nadalje, također ocjenjujući ishod ... ZPP-a, da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, ovaj sud smatra da činjenicu djelomičnog smanjenja zahtjeva tužiteljice, koja se u odnosu na
za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, dok nije ovlaštena zahtijevati oslobođenje plaćanja troškova postupka budući da se u smislu odredbe čl. 172 ZPP-a stranka može osloboditi samo plaćanja troškova postupka koji se odnose na predujmljivanje troškova svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa, dok se obveze naknade troškova postupka svom protivniku ne može osloboditi, jer je u smislu odredbe čl. 14 st. 3 OZ-a ovršenica dužna ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.“
„Ponajprije valja naglasiti da se odluka o troškovima u (izvanparničnim) postupcima radi uređenja međe zasniva uvijek na pravnim pravilima sadržanim ... . 103 način uređenja međe, ne sadrži i odredbu o troškovima postupka uređenja međe, određujući samo to da među obnavlja ili ispravlja sud u izvanparničnom ... Republike Hrvatske nije utvrđen način obveze naknade troškova postupka u postupku uređenja međe, valja primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 283 bivšeg ... za uređenje međe snosi sam troškove postupka u slijedećim slučajevima: ako se iz rasprave pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međe nije bilo potrebno, jer
