odredbom u st.1. je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema odredbi st.2. istog članka i zakona, da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo iz st.1. tog članka, on mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnikastvari, na njoj je da to dokaže.
Sud prvog stupnja odbija postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja
o tužbenom zahtjevu kao i s primjenom materijalnog prava, suglasan je i ovaj, drugostupanjski sud. Naime, odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvar, a prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu...“
. i čl. 162. st. 1. ZVDSP propisuje da vlasnikpovratstvari koja je njegovo vlasništvo može zahtijevati od one osobe koja stvar posjeduje, iz toga ... „Nije sporno da su tuženi obavili radove na predmetnoj nekretnini, nego je sporno jesu li ih obavili kao osobe koje imaju faktičnu vlast glede te stvari (čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZVDSP), ili kao pomoćnici u posjedovanju koji prema odredbi iz čl.12. ZVDSP nemaju posjed.
Prvostupanjski je sud pravilno uzeo kao
, 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV), propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari. 8. Da bi u smislu članka 331.b st. 1. ZPP-a, bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz dokaza koje je tužiteljica priložila
prešla u imovinu te osobe, nego je i dalje ostala u imovini dotadašnjeg vlasnika. Stoga se u takvoj situaciji kada je jedna osoba vlasnikstvari, a druga stvar drži u faktičnoj vlasti, primjenjuju odredbe o zaštiti prava vlasništva, tj. vlasnik može ustati protiv posjednika pravom vlasničkom tužbom (reivindikacijom) tražeći povrat individualno određene stvari u skladu s odredbama članaka 161. i 162. ZV-a. U konkretnom slučaju tužitelj, kao vlasnik, zahtijeva ... . ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Da bi u postupku pred
"Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za predaju u posjed 1/4 nekretnine označene kao čest. zem. k.o. M., i to dio na kojem je izgrađena garaža.
Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika-protutužitelja za utvrđenje da su isti vlasnici za 1/2 čest. zem. k.o. M. u naravi obiteljska stojna kuća s pripadajućom okućnicom i garažom te zahtjev za izdavanje tabularne isprave.
Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke, pozivajući se na ... tužiteljica kao suvlasnica, koje suvlasništvo je stekla ugovorom o darovanju, ovlaštena tražiti zaštitu prava vlasništva na cijeloj stvari, u odnosu na tuženicu
stupanja na snagu tog Zakona, a vlasnik stana i osoba iz čl. 30. Zakona o najmu stanova koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, a zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana najmoprimac je dužan podnijeti vlasniku stana u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno od dana pravomoćnosti odluke kojom je odlučeno o pravu te osobe na korištenje stanom, a ako vlasnik stana u roku od tri mjeseca od ... na način da je najmoprimac dužan podnijeti vlasniku stana zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana u razumnom roku.
Obzirom da je tuženica znala tko
) predstavlja miješanje u njeno pravo na poštovanje njenog doma. To miješanje ima legitimni cilj zaštite prava vlasnika stana. No važno je pitanje je li to ... iz koje tužiteljica zahtjeva iseljenje tuženice u naravi doista stan, dakle i namijenjena za stanovanje, da se za stanovanje plaća najam vlasniku, da u ... iseljenja tuženice iz predmetnog stana kada je zaključio da miješanje nije bilo nužno niti razmjerno cilju koji se nastoji ostvariti.
Tužiteljica kao vlasnik predmetnog stana ga može prodati, a osim toga kao što je već naprijed rečeno za stanovanje se vlasniku plaća najamnina, a tužiteljici kao vlasnici je svejedno
. konstatirano je da je k.č.br. 1./7 k.o. K. u površini 54.338 m2 vanknjižno vlasništvo R. H., iz čega proizlazi nesavjesnost tužene, jer je znala da su tužitelji ... "Suprotno žalbenim navodima tužene, tužitelji su u zahtjevu za mirno rješenje spora postavili zahtjev za isplatu povrata zakupnine na ime stjecanje bez osnova kako glede iznosa zakupnine utvrđene čl. 5, tako i člankom 6. Ugovora o osnivanju prava služnosti na zemljištu u vlasništvu R. H. od 5.srpnja 2010., a to je razvidno iz odštetnog zahtjeva za mirno rješenje spora od 30. kolovoza 2013. (list 68-70 spis), niti je takav zahtjev preuranjen, a sve
razriješiti primjenom odredaba članka 1120. ZOO-a koja uređuje institut stjecanja bez osnove. Naime, u konkretnom se slučaju radi o uporabi tuđe stvari koja je još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta). Ako je određena stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet, radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari, tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120. ZOO-a prema kojoj je osoba koja je upotrijebila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist od upotrebe te stvari, bez obzira na svoje poštenje, odnosno nepoštenje. Izraženi pravni
se nalazi u prizemlju zgrade u R., U. 26 na koji se odnosi zahtjev tužitelja, oduzet je ocu tužitelja kao ranijem vlasniku, sada pok. G. S. u odnosu na ... predstavlja novu stvar.
Naime iz rješenja Odjela za urbanizam i izgradnju Općinskog komiteta za urbanizam, izgradnju, katastar i komunalne poslove Općine R. od ... zbog koje predstavlja novu stvar, odnosno da bez rekonstrukcije isti ne bi bilo moguće koristiti, zbog čega je osnovano odbijen zahtjev tužitelja ... podataka spisa predmeta, dostavljenog Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi daje tužitelj podnio zahtjev za naknadu odnosno povrat nekretnine u vlasništvo i to
valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, usmjerene na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije, a da se ... temelju pravnih poslova, a kraj nesporne činjenice da je u času donošenja presude uknjiženi vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka umješač D ... je tuženik otuđio stvari o kojoj teče parnica, ali njegov uspjeh u toj parnici zavisi o tome da li će svoje procesnopravno ponašanje uskladiti s ... nakon otuđenja nekretnine tuženika trećoj osobi od tuženika tražiti povrat kupoprodajne cijene.“
: „Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.“, - odredbom članka 72. stavka 1. ZOO-a prema kojoj: „Vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima ... "Predmet spora u konkretoj pravnoj stvari potrebno je razriješiti primjenom odredaba Zakona o zakupu i prodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine", broj 91/96, 124/97, 174/04 i 38/09, dalje u tekstu: ZZPPP-a), kao posebnog (specijalnog) Zakona koji uređuje odnose u svezi zakupa i posljedice njegovog
; da je odredbom članka 164. stavka 1. ZV-a propisano da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi ... posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme ... prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje." Kako ... stvari kada je ušla nasilnim putem razbijanjem vrata; - da tužiteljica protiv tuženika nije pokretala sudski postupak za predaju u suposjed predmetne
/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP) određeno je da se smatra da je vlasnik nekretnine u ... suprotno, treba to dokazati. Odredbom čl. 362. st. 3. ZVDSP-a određeno je da se smatra da su u vlasništvu RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području ... dokazati. Prema odredbi čl. 390. ZVDSP-a ove predmnijeve ne odnose se na stvari na kojima su pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja imale bivše društvene i društvenopolitičke organizacije, na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi
odgovarajući način pozvao na predaju stvari. 21. Prema pravnom shvaćanju koje je prihvaćeno na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 16. lipnja 2021., tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku po osnovi naknade koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja stvari dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu. 22. Stanje u spisu u ovoj pravnoj stvari ne upućuje na to da je tužitelj prije podnošenja tužbe pozivao tuženika na povrat spornih nekretnina ili da mu je podnio zahtjev za naknadu ostvarenih koristi. U spisu uopće ne postoje dokazi o tome. To
17
Brisovna tužba; 17.1.2011 · Sentence županijskih sudova u RH
vodi radi povrata navedene imovine.
Dakle, imajući u vidu činjenicu da su prije upisa tuženika kao vlasnika predmetnih nekretnina one bile upisane kao ... „Naime, nije sporno da je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina temeljem prijedloga podnesenog z.k. službi istog suda 11. svibnja 2006.g ... upisan kao vlasnik tih nekretnina.
Brisovna tužba je po svojoj naravi stvarnopravna tužba kojom se štite upisana knjižna prava. Brisovnom tužbom nositelj ... upisan kao nositelj knjižnog prava.
Tužitelj tvrdi da je upis tuženika kao vlasnika predmetnih nekretnina nezakonit, zahtijevajući uspostavu
„Prema odredbi članka 49. stavka 1. Zakona o naknadi, na koju odredbu se poziva i tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja, imovina koja je predmet naknade daje se prijašnjem vlasniku prema stanju i načinu korištenja u kojem se nalazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, bez obzira na način korištenja u kojem se imovina nalazila u trenutku oduzimanja.
Kao što je iz spisa predmeta vidljivo, u provedenom upravnom postupku utvrđeno je, a što u ovoj stvari nije sporno, jer to tužitelji u tužbi i sami priznaju, da su predmetne nekretnine u ukupnoj površini
zahtjev podnositeljica za naknadu preostale 1/3 površine oduzetog poljoprivrednog zemljišta prijašnjem vlasniku Lazaru Crnogorcu iz Pačetina, koje se ... jugoslavenske komunističke vladavine prijašnjem vlasniku Lazaru Crnogorcu, preminulom 9. listopada 1979., koji zahtjev su 26. studenoga 2002., kao ovlaštenici iz ... podnijeli Savo Crnogorac iz Pačetina i podnositeljica Savinka Pavić, pravni sljednici (djeca) prijašnjeg vlasnika. Iz osporavanih odluka upravnih tijela ... za PZF pri NOK-u Vukovar, broj: 9593/53 od 8. rujna 1953. predmetno poljoprivredno zemljište oduzeto je prijašnjem vlasniku Lazaru Crnogorcu u korist
20
U-II/1953/2003; 18.6.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
novine" broj 26/03.-pročišćeni tekst) propisano da je vlasniku, koji je podnio zahtjev za povrat imovine, a kojem se imovina nije vratila u posjed u ... /02.) i to prema redoslijedu zaprimanja zahtjeva. (4) Vlasniku koji je podnio zahtjev za povrat imovine a kojem se imovina u rokovima iz stavka 2. i 3 ... 1. Više predlagatelja podnijelo je prijedlog za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke Vlade Republike Hrvatske o visini naknade vlasnicima ... Odluka glasi: I. Visina naknade za pretrpljenu štetu vlasnicima kojima nije vraćena u posjed njihova imovina u rokovima utvrđenim u članku 27. stavcima 2
21
U-III/5924/2013; 10.12.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, između ostalog, navedeno: "Kako dakle odredba čl. 9 Zakona o naknadi propisuje da se imovina vraća prijašnjem vlasniku, (a u ovoj pravnoj stvari konkretno ... izjednačuje prvotne vlasnike i njihove tzv. nasljednike prvog nasljednog reda te ih sve naziva 'prijašnjim vlasnicima', iako to ovi drugi, po logici stvari ... nasljednog reda (kćer vlasnika oduzete imovine, odnosno sestra tuženika, koji je podnio zahtjev za povrat oduzete imovine), steći pravo suvlasništva na ... . o. Žbandaj i k. o. Bačva, koje joj pripadaju na temelju nasljeđivanja iza pokojnog oca Gašpara Živkovića, kao prijašnjeg vlasnika na temelju Zakona o naknadi
STVARI 3. Podnositelj je unuk prijašnjeg vlasnika Antona Marčelje, koji je preminuo 1959. godine, a naslijedila su ga na temelju rješenja o nasljeđivanju ... , podnositelju je dano u vlasništvo 2/6 idealnog dijela zemljišta u Tuškancu, M. V. (kćeri prijašnjeg vlasnika) dano je 2/6 idealnog dijela, a M. i T. P. (praunukama prijašnjeg vlasnika) dano je po 1/6 idealnog dijela tog zemljišta. Istim rješenjem odbijen je podnositeljev zahtjev (i zahtjev ostalih nasljednika ... omjeri utvrđeni sukladno podnesenim zahtjevima prema nasljednim linijama iza prijašnjeg vlasnika, budući da su podnositelji zahtjeva jedini podnijeli
23
U-III/628/2000; 20.2.2002 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
prijenos ne utječe na tehnološku cjelinu, tada opet bivši vlasnik nema pravo na povrat, već se, smatra podnositelj, vlasništvo predmetnih nekretnina ima ... . travnja 1998. godine, a kojim se daje (vraća) u vlasništvo dio čest. zem. 2748/2 z.u. 3119 k.o. V. u površini 198 m2 prijašnjim vlasnicima A. P. pok. I., N ... prijašnjem vlasniku A. P. u cijelosti. Kao obveznik vraćanja tih nekretnina utvrđeno je GP V. iz V. 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra da mu je navedenom ... navedenih nekretnina iz posjeda prijašnjih vlasnika, nije zaključen ugovor o međusobnim pravima i obvezama između novog korisnika i Općine Šibenik, kako je to
regulira pretvorbu društvenog vlasništva na nacionaliziranoj imovini na način da prednost daje prijašnjem vlasniku. Stoga odredba članka 77. Zakona o naknadi ... o pretvorbi prava upravljanja, korištenja i raspolaganja, stečeno pod uvjetom da nije u sukobu s pravima koja na bivšim društvenim stvarima pripadaju drugim ... dužan izvijestiti prijašnjeg vlasnika o podnesenom zahtjevu za otkup stana. To navedeni Fond nije učinio te je stoga i to razlog da se navedeni ugovor ... oduzeti prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona na kojima postoji stanarsko pravo ne
: UsI-451/19. Ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari. 4. Člankom 71. stavcima 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ... postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari." Pod "odlučivanjem o biti stvari", u smislu članka 32. Ustavnog zakona, razumijeva se odlučivanje o ustavnopravnoj biti stvari. 5. Sukladno Ustavu i Ustavnom zakonu, Ustavni sud nije tijelo sudbene vlasti, ne provodi sudski postupak i ne odlučuje meritorno o sudskim stvarima. Ustavni sud posebno je tijelo utemeljeno Ustavom radi zaštite pojedinačnih ljudskih prava i temeljnih sloboda (ustavnih prava) u postupku
26
U-III/1350/2023; 18.10.2023 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
ovlaštenicima naknade koji su u momentu donošenja prvostupanjske odluke o povratu oduzete imovine bili podnijeli zahtjev. Ovdje je, naime, riječ o stvari o kojoj ... za davanje u vlasništvo nekretnina oduzetih njegovom predniku kao prijašnjem vlasniku, pobliže navedenih u izreci (kasnije donesenog) zaključka navedenog u ... tog rješenja glasi: "Pravo na naknadu za oduzetu imovinu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ostvaruju oni prijašnji vlasnici odnosno ... naknade te da mu stoga i pripada pravo na naknadu iza prijašnjeg vlasnika, njegovog prednika čiji je on zakonski nasljednik primjenom članka 52. Zakona
) utvrđeno je kako se kao vlasnik predmetnih nekretnina upisanih u 2. zemljišnoknjižno tijelo Z.U. 149 K.O. Dubrovnik, upisala HRT, te je upis izvršen pod Z ... i drugim stvarnim pravima propisano je kako je pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo pretvorbom ... korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva; osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Prema ... nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari činjenica je li HRT predmetnu nekretninu trenutno koristi, a kako je to pravilno istaknula
/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09.) pošteni posjednik ne odgovara za faktično raspolaganje stvari i nije dužan platiti naknadu za uporabu i korištenje stvari, koji bi nastali za vrijeme njegova posjedovanja. Sud je napomenuo da ukoliko bi, eventualno, pošteni posjednik postao nepošten (što nije konkretan slučaj), takav zahtjev podnositelja za naknadu za raspolaganje zastario bi za tri godine od povratastvari ... prvostupanjskog suda. 5. Razvidno je da je u konkretnom slučaju podnositelj vlasnik obiteljske kuće, koja je u svrhu zaštite bila stavljena pod privremenu upravu
I. nasljednog reda prijašnjega vlasnika priznato pravo na naknadu u obveznicama koja je određena na temelju članka 57. Zakona o naknadi i podzakonskog akta koji ... presude, između ostalog, naveo: "Odredbom članka 52. stavka 1. Zakona propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj ... vlasniku priznaje pravo na naknadu sukladno odredbama Zakona. Odredbom članka 1. stavka 1. Uredbe propisano je da društvena sredstva na teritoriju Republike ... valjane pravne osnove i to Uredbe stupanjem na snagu koje je postala vlasnikom nekretnina kojima je bila raspolagala Jugoslavenska narodna armija i Savezni
vlasnika i privremenih korisnika u kontekstu povratka izbjeglica i prognanika, budući se radilo o postupanju u socijalno osjetljivim stvarima. Sud je ... Zakona o privremenom preuzimanju i upravljanju određenom imovinom ("Narodne novine" broj 73/95., 7/96. i 100/97.) mora vratiti u posjed vlasnicima u roku ... vrati vlasniku u posjed nekretninu, ranije privremeno stavljenu pod sekvestar. Ocjena je tog suda da je - budući da su u konkretnom slučaju podnositelji ... određenom imovinom, pod privremenu upravu Republike Hrvatske i na korištenje stavljane su nekretnine u privatnom vlasništvu koje su se nalazile na teritoriju
31
U-III/7/2014; 26.3.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
stvari" - postavio pitanje: "Ima li prijašnji vlasnik stana pravo na vraćanje stana na kojem postoji stanarsko pravo u slučaju kada je prijašnjem vlasniku ... pretpostavke iz čl. 38. st. 1. Zakona o naknadi u kojem je navedeno da se odredba čl. 32. istog Zakona (kojom se prijašnjem vlasniku daje u vlasništvo stan oduzet na temelju propisa o konfiskaciji i dr.) ne odnosi na slučajeve kada je prijašnjem vlasniku oduzet samo idealan dio stana na temelju propisa ... vlasniku daje u vlasništvo stan koji mu je oduzet na temelju propisa o konfiskaciji, osim u slučajevima kada je prijašnjem vlasniku oduzet samo idealni dio
zahtjevu za povratstvari i naknadu štete ili obrazložiti zašto prvostupanjski upravni sud za to nije nadležan i predmet ustupiti nadležnom sudu. Sudovi to nisu učinili čime su njemu kao vlasnikustvari koje su oduzete od treće osobe u carinskom prekršajnom postupku povrijeđeni pravo na pravično suđenje iz ... predmetne upravne stvari". 7.1. Drugostupanjski sud također je potvrdio zaključak prvostupanjskog suda da podnositeljev zahtjev za povrat vozila i zaštitu ... . (1) Spor se pokreće tužbom. (2) Tužbom se može zahtijevati: (...) (4) Uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povratstvari i naknada štete koju
33
U-III/2806/2017; 29.10.2020 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
, i koja nije izdana od vlasnika plovila i glasi na drugo plovilo nije od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari. Kako je za tužitelja nastao ... uvoznog duga, ali s obzirom da je vlasnik plovila 20. svibnja 2013. uplatio uvozna carinska davanja u iznosu od 25.309,73 kune (koja su obračunata na ... obzirom da je vlasnik plovila ... nakon nastanka predmetnog uvoznog duga dana 20. svibnja 2013. po jedinstvenoj carinskoj deklaraciji platio uvozna carinska ... 2013. Osim toga, valja istaknuti i da je do razlike u vrijednosti plovila od 1.866,74 kn došlo iz razloga što je u predmetnoj upravnoj stvari uvozni
., kao nasljednice (nasljednika) bivših vlasnika oduzete imovine M. W. odnosno N. W.; - HAZU, kao jedna od protustranaka u provedenom upravnom postupku te jedan od obveznika povrata odnosno naknade za oduzetu imovinu bivšim vlasnicima. 1.1. Podnositeljice A. W., T. W.-G. i A. C. W. dostavile su Ustavnom sudu ... postoji li, na temelju utvrđenih činjenica i mjerodavnog prava, pravo nasljednika bivših vlasnika na povrat u vlasništvo odnosno u vlasništvo i posjed određenih konfisciranih pokretnina. Nakon što je neprijeporno utvrđeno da nasljednici bivših vlasnika imaju pravo na povrat pokretnina u vlasništvo, trebalo
vlasniku, odnosno nasljedniku prvog nasljednog reda. Kao nesporno je utvrđeno da podnositeljica zahtjeva nije osoba koju ima u vidu citirana zakonska odredba ... , jer je navedenom odredbom propisano da se prava iz tog Zakona priznaju prijašnjem vlasniku, odnosno nasljedniku prvog nasljednog reda, a tužiteljica ... - prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednog reda (u daljnjem tekstu: prijašnji vlasnik). Stavkom 2. navedenog članka Zakona ... supruge) od 20. ožujka 1998., jer i po ocjeni ovog Suda, ovlaštenik naknade u smislu članka 9. Zakona o naknadi može biti samo prijašnji vlasnik odnosno
I. rješenja u posjed vlasniku (podnositelju). Točkom III. rješanja utvrđeno je da privremeni korisnici iz točke I. rješenja ne ostvaruju pravo na stambeno ... pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen, a u stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u ... ustavnoj tužbi podnositelj ističe da je 1. lipnja 2000. godine podnio zahtjev za povrat svoje nekretnine koju je napustio za vrijeme akcije "Oluja". Navodi ... Republika Hrvatska i Općina Korenica propustile zaštititi podnositeljeva prava te postupale "krajnje neefikasno u proceduri povrata imovine tužitelju, koja
. stavka 2. Zakona o naknadi, izbor glede oblika naknade koja im pripada, odnosno vlasnici se nisu izjasnili biraju li dionice ili udjele u društvima čije ... ukupnoj površini od 5133 m2 uključene i procijenjene u vrijednost kapitala "Hoteli Srebreno" d. d., ali pritom nisu rezervirane dionice za bivše vlasnike ... konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe članka 53. Zakona o naknadi koje glase: "Članak 53. Prijašnjem vlasniku ne vraća se u vlasništvo i posjed imovina ... prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva u čiji kapital je u postupku pretvorbe unesena ta imovina. Ako ostvarenje prava
podnositeljica, koja ne osporava činjenicu da se privremeno dodijeljena kuća u K. ima vratiti njezinom vlasniku, iz te kuće nema kamo iseliti. Ističe kako su nadležna tijela u Republici Hrvatskoj, prilikom provođenja postupka za povrat njezinom vlasniku privremeno dodijeljene kuće u K., pogrešno i nepotpuno ... vođen radi povrata privremeno preuzete imovine njezinom vlasniku, pri čemu podnositeljica ni na koji način ne osporava pravo vlasnika na povrat njegove ... domaćinstva (prognanicima iz B. i H.). Navedena imovina - stambeni objekt (točkom 2. izreke rješenja) vraća se u posjed vlasniku. Osporenom točkom 3. izreke
39
U-III/195/2006; 18.6.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
kuna. 3. Obrazlažući u ustavnoj tužbi povrede navedenih prava podnositelj ističe da je kao vlasnik dvoetažne stambene kuće u K. sagrađene na čestici ... kuna, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu ("Narodne novine" broj 68/03.). Nadalje, podnositelj ... naknade nastaje kada tuženica u zakonom određenom roku ne vrati vlasniku u posjed imovinu ranije privremeno stavljenu pod sekvestar", te se u istoj presudi ... , pa tako i imovine podnositelja, nasuprot pravu podnositelja, kao vlasnika, da posjeduje svoju nekretninu. U svakom slučaju, prema mišljenju
odlučiti o zahtjevu za povrat plaćenog komunalnog doprinosa (koji se ovisno o činjenicama bitnim za rješavanje ove upravne stvari može smatrati i zahtjevom ... 5. istog zakona) ili komunalnog doprinosa plaćenog bez pravne osnove. Zato je, u pogledu prava vlasnika građevne čestice odnosno investitora na povrat ... navedenog kupoprodajnog ugovora. Potom je Grad Osijek u zemljišnim knjigama ponovno upisan kao vlasnik nekretnine koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora ... sklapanja navedenog Sporazuma 24. srpnja 2013. tužitelj više nije vlasnik predmetnog zemljišta i nije ovlašten graditi na tuđoj nekretnini niti je investitor
41
U-III/3455/2017; 22.11.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
postupka vratiti vlasniku. Ako je takva stvar prijeko potrebna vlasniku, ona mu se može vratiti i prije završetka postupka uz obvezu da je na zahtjev donese ... mogućnost da se privremeno oduzete stvari koje služe za utvrđivanje činjenica i prije završetka postupka vrate vlasniku (uz obvezu da ih na zahtjev donese). Međutim, to je, i to samo kao mogućnost, bilo propisano samo za one stvari koje su vlasniku prijeko potrebne. 12.2. S druge strane, Ustavni sud ističe da ... vlasnika oduzetog automobila (vidi točku 10. obrazloženja ove odluke) - podnositelj nije obrazložio zašto nije tražio povrat svojeg vozila po pravomoćnosti
42
U-III/3225/2005; 22.10.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
da je kao vlasnik dvokatne stambeno-poslovne kuće u K., ukupne površine 134 m2, anagrafske oznake T. 49, sagrađena na čest.zem. 224/3, Z.U. 2584 k.č.z ... 938,00 kuna sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o visini naknade vlasnicima za pretrpljenu štetu ("Narodne novine" broj 68/03.). Nadalje, podnositelj ... naknade nastaje kada tuženica u zakonom određenom roku ne vrati vlasniku u posjed imovinu ranije privremeno stavljenu pod sekvestar", te se u istoj presudi ... i nekretnine podnositelja, nasuprot pravu podnositelja, kao vlasnika, da posjeduje svoju nekretninu. U svakom slučaju, prema mišljenju podnositelja ustavne tužbe
navedene prvostupanjske presude i rješenja drugostupanjski sud je odlučio: "1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u odluci o glavnoj stvari (točka ... (članak 8. ZPP) pouzdano utvrdio - da je stan površine 90 m2 na I katu obiteljske kuće u Kninu, Krambergerova 24, kojeg su vlasnici bili tužitelji dana 20 ... primjerenom roku ne vrati vlasniku u posjed imovinu ranije privremeno stavljenu pod sekvestar, pa mu time, ograničavajući njegovo vlasničko pravo, nametne ... razloga: (...) Budući je aktom tijela tužene, (Rješenjem o davanju imovine u posjed i na korištenje), vlasniku (tužiteljima), ograničen posjed, odnosno
umjesto povratastvari isplati naknadu za oduzetu stvar. Pravo (su)vlasnika glede naknade za oduzetu stvar ne može zastarjeti sve dok vlasnik može ... " broj 122/13.). 5. U konkretnom slučaju, Vrhovni sud pošao je od stajališta da pravo (su)vlasnika na naknadu za oduzetu stvar ne može zastarjeti sve dok ... ne može prestati zbog zastare, sve dok tužitelji mogu zahtijevati povrat svoje stvari. Međutim, kako tužitelji ne mogu zahtijevati povrat svoje stvari ... tužbom za njezinu isplatu. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova tužitelji ne mogu više zahtijevati povratstvari odnosno posjed sporne nekretnine zbog
radi povratastvari tužbom vlasnika-neposjednika protiv posjednika-nevlasnika, uz facultas alternativu (članak 188. stavak 2. ZPP-a) kojom je tražio da ... zahtjev kojim se traži povratstvari valjalo odbiti kao neosnovan." 5. Prvostupanjski sud je primjenom članka 13. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne ... tužbenog zahtjeva za povrat vozila, navevši: "Kada je tužitelj postavio zahtjev za povratstvari, a sud prvog stupnja utvrdio je da se teretno i priključno ... istaći da isti nije tužbom tražio povrat drugog teretnog i priključnog vozila kao generičke stvari već je tražio povrat točno određenog motornog
46
U-I/1937/2013; 15.10.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona podnijeti prijašnji vlasnici, koji su pravo na povrat ili naknadu za oduzetu imovinu stekli po odredbama ovoga Zakona, a nisu do sada podnijeli zahtjev ili im je zahtjev pravomoćno odbijen, odnosno odbačen, i to: - prijašnji vlasnik državljanin Republike Hrvatske koji na dan donošenja Zakona o naknadi nije imao hrvatsko državljanstvo (članak 1. ovoga Zakona), - prijašnji vlasnici na koje se odnosi ... članak 4. ZID-a Zakona o naknadi i traži od Ustavnog suda da "omogući nama bivšim vlasnicima pravo na odlučivanje o načinu i visini obeštećenja u odnosu na
deposedacije za predmetne čestice, zahtjev za određivanje naknade ili povrat zemljišta je valjalo odbiti. Stoga, a s obzirom na stanje stvari i prikupljene ... , no ostavljeno je na korištenju prijašnjih vlasnika. Deposedacija nije nikad provedena, niti je o deposedaciji doneseno rješenje. I samo prvostupanjsko ... , odluka o oduzimanju je osnova za pokretanje i vođenje postupka po Zakonu o naknadi. Ako je do oduzimanja došlo bez pravne osnove, vlasnici su odmah nakon ... , preuzme njihovo vlasništvo, te na temelju dosjelosti postane vlasnik njihovih nekretnina." 2.2. Provodeći sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih upravnih
je oduzet (konfisciran) L. P. S. P. (nećak L. P. - preminulog prijašnjeg vlasnika prodanog stana) podnio je 5. svibnja 1997. zahtjev radi povrata tog ... povrat prodanog stana (konfisciranog njegovom bivšem vlasniku L. P.). 3.3.Parnični postupak radi utvrđenja ništavim spornog ugovora Općinsko državno ... podnositelj je, u bitnome, istaknuo kako je stupanjem na snagu Zakona o naknadi prestala zabrana raspolaganja konfisciranim stanovima. Nadalje, da prijašnji ... razloge i navode istaknute u ustavnoj tužbi te činjenice i okolnosti konkretne pravne stvari, postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari u konkretnom
49
U-III/2532/2016; 16.10.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
... utvrdio da je tuženik u predmetnoj stvari nesavjestan stjecatelj od dana 17.3.2005. kada je PU zagrebačka obavijestila Općinski sud u Zagrebu ... da se ... /99., 58/02., 143/02. - ispravak, 62/03. - pročišćeni tekst, 178/04. - članak 82. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima, i 115/06.; u daljnjem tekstu: ZKP/97), koji su glasili: "Članak 138.c Predmeti koji su tijekom kaznenog postupka privremeno oduzeti vratit će se vlasniku. Ako vlasnik ... imaju vratiti vlasniku odnosno s njima treba postupiti prema čl. 138. a." Članak 138.a ZKP-a/97 glasio je: "Članak 138.a (1) Nađe li se kod okrivljenika
. stavka 1. i članka 42., 143/12., 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) glasi: "Vlasnički zahtjev za povratstvari Članak 161. (1) Vlasnik ima pravo zahtijevati ... , zahtijeva predaju u posjed predmet na kome ima pravo vlasništva, a podiže se zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar. Pri tom ... osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. (2) Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne
