Da biste pretraživanje postavili na svoj omiljeni sadržaj, najprije morate izvršiti pretraživanje.
Broj dokumenata: 64137
Traženi izraz: "prebivalište"
1
Prebivalište; 12.6.2014 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„U pravu je naime, tužiteljica kada tvrdi da niti jednom zakonskom odredbom nije propisano koliko vremena tijekom godine netko mora stanovati na prijavljenoj adresi stanovanja da bi se smatralo da mu je to mjesto zaista prebivalište“.
2
Prebivalište; 22.4.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer za prijavu prebivališta zainteresiranima ne treba suglasnost tužitelja kao vlasnika stana, već je jedino odlučno da na toj adresi stanuju, pa su prigovori tužitelja neosnovani i ne mogu se uvažiti“.
„Iz podataka u spisu proizlazi da je izvršena terenska provjera u svezi stanovanja žalitelja na adresi prijavljenog prebivališta dana 2. lipnja 2017. a prema izjavi susjeda žalitelj ne stanuje na predmetnoj adresi u Republici Hrvatskoj već stanuje na području B. i H., a samo povremeno i na kratko dolazi u kuću prijavljenog prebivališta“.
“U postupku je nesporno utvrđeno da zainteresirana nema prijavljeno neko drugo prebivalište u nekom drugom mjestu u Republici Hrvatskoj, dakle navedeno prenoćište je jedino mjesto u kome svakodnevno prenoći, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Iz podataka u spisu nesporno proizlazi da se zainteresirani naselio na predmetnoj adresi zajedno s maloljetnim sinom i da tamo živi desetak godina, a što niti tužitelj ne osporava.
Pri tome nisu od utjecaja tvrdnje tužitelja o tome da zainteresirani stanuje protupravno u stanu u vlasništvu tužitelja, pa da mu se stoga ne može omogućiti prijava prebivališta na navedenoj adresi. Naime, to iz citirane odredbe Zakona ne proizlazi, a bespravno stanovanje zainteresiranog može biti predmet posebnog sudskog postupka.“
„Ovi se prigovori žalitelja ne mogu uvažiti jer iz podataka u spisu proizlazi da je terenska provjera u svezi stanovanja žalitelja na adresi prijavljenog prebivališta provedena 3. svibnja 2016. te ponovno 20. listopada 2016., te je prema izjavi žaliteljeve majke i susjede utvrđeno da žalitelj preko godinu i pol boravi u inozemstvu na radu. Spisu prileži izjava žalitelja data na zapisnik 27. svibnja 2016., kojom je izjavio da je upoznat s odredbama Zakona o prebivalištu i obvezi prijave nadležnim tijelima u slučaju odsutnosti preko godinu dana, ali da se ne želi prijavljivati u slučaju odlaska u
zgrada s više stanova te u istoj tužitelji nisu zatečeni prilikom izvršenih provjera adrese prebivališta, slijedom čega prvostupanjski sud smatra da je u postupku na nedvojben način zaključeno da tužitelji ne žive na adresi prijavljenog prebivališta.
Ovaj Sud, međutim, ne može prihvatiti takav zaključak ... prebivalište, a što ima za posljedicu da činjenično stanje na temelju kojega je trebalo donijeti zakonitu odluku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a niti se ... o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12. i 158/13.).
Naime, odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će policijska uprava na
„Naime, sukladno citiranoj odredbi članka 12. Zakona o prebivalištu u ovom se postupku utvrđuje da li osoba stvarno živi na prijavljenoj adresi, a pri tome nisu odlučni razlozi radi kojih se odselila. Naime, neriješeni imovinski odnosi i narušeni obiteljski odnosi nisu od utjecaja na odlučivanje u ovom postupku, pa su prigovori žaliteljice neosnovani“.
„Slijedom navedenog, a i stoga što tužitelji, iako uredno pozvani zaključkom od 25. veljače 2019. te upozoreni na pravne posljedice ne postupanja po istom u smislu odredbe članka 47. stavka 3. i 4. ZUP-a, nisu dostavili ovjerenu izjavu stanodavca za prijavu prebivališta na navedenoj adresi, tuženik nije mogao udovoljiti zahtjevu tužitelja za prijavu prebivališta na adresi Š. P. I. br. 4. u T. kako je to propisano člankom 10. stavkom 3. Zakona o prebivalištu".
„Pogrešno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika zbog razloga koji su navedeni u pobijanoj odluci, kao što je pogrešno obustavio ovrhu, obzirom da ista nije niti određena. U ovakvoj situaciji kada zbog toga što je prebivalište odnosno boravište ovršenika nepoznato nije moguće utvrditi koji bi javni bilježnik bio nadležan za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da li bi uopće bio nadležan (u situaciji kada ovršenik ima prebivalište u inozemstvu), prijedlog za ovrhu je trebalo odbaciti. Kako je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti, to je trebalo
„Tumačenjem prethodno citiranih odredaba Zakona o prebivalištu nesporno proizlazi zaključak da su prijava ili odjava prebivališta i boravišta ... nastanjenja u drugoj državi prestaje prebivalište u Republici Hrvatskoj, dok se kod osobe koja je prijavila privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske radi samo o privremenom napuštanju prebivališta (čl. 3. st. 6. Zakona o prebivalištu), ali ta osoba i dalje ima evidentirano prebivalište na prijavljenoj adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj, te je dužna periodično obnavljati prijavu odsutnosti iz mjesta prebivališta tijelima iz članka 3. stavka 5. toga
proizlazi da je D. S. prilikom prijave prebivališta dao netočne i neistinite podatke.
Ovo stoga, jer i prema ocjeni ovog Suda, sama okolnost da isti nije zatečen na adresi na kojoj ima prijavljeno prebivalište ili privremeno na toj adresi ne boravi, ne znači ujedno i davanje netočnih i neistinitih podataka, kakve ima u vidu citirana odredba članka 13. stavak 3. Zakona.
Naime, Zakon o prebivalištu i boravištu građana nije odredio koliko vremena netko može boraviti izvan mjesta svog prebivališta, slijedom čega u konkretnom slučaju nije bilo zakonske osnove za brisanje imenovanog iz evidencije prebivališta“.
„Naime, sama okolnost da tužitelj povremeno ne stanuje na adresi prebivališta, ne znači prema shvaćanju ovog Suda, davanje netočnih i neistinitih podataka što bi prema članku 13. stavak 3. citiranog Zakona bio razlog za brisanje iz evidencije prebivališta, a slijedom toga i razlog za prestanak važenja osobne iskaznice prema članku 14. stavak 1. točka 3. Zakona o osobnoj iskaznici“.
krivnje štetnika, što nadalje znači da je tužiteljica u ovom postupku bila dužna dokazati da je postupak provjere njezinog prebivališta bio protupravan, što ... ravnateljica inicirala postupak provjere tužiteljičinog prebivališta. Naime, tuženik je institucija koja se financira iz proračunskih sredstava, dakle, sredstava ... tužiteljičinog prebivališta, a radi zaštite imovinskih interesa tuženika. Pri tome se napominje da tuženik nije provodio nikakve postupke protiv tužiteljice jer na to nije niti ovlašten, već je samo i jedino inicirao postupak provjere tužiteljičinog prebivališta pred MUP-om i eventualno utvrđivanje kaznene
prebivala na adresi B. V., kod stanodavca S. O. (oca tužiteljice), a sa koje adrese im je odjavljeno prebivalište osporenim rješenjima tuženika.
Dakle, nakon ... u međuvremenu (tijekom upravnog spora) prijavili prebivalište na novoj adresi u M.
Naime, okolnost da su tužitelji, nakon što im je tuženik po službenoj dužnosti odjavio prebivalište s predmetne adrese u B. V., prijavili novo prebivalište u M. znači samo to da su svoje daljnje prebivanje na području Republike Hrvatske uskladili s odredbama Zakona o prebivalištu („Narodne novine“, broj 144/12.), a sve u cilju ostvarivanja prava vezanih za životne interese
adresi, a čime su u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti propisani odredbom članka 12. stavka 3. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ 144/12.) za odjavu istog s navedene adrese.
Naime, prema citiranoj odredbi prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osoba, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
Žaliteljica svojim žalbenim navodima ... odredbi članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu, to, prema ocjeni ovog Suda, žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari.“
imovini ovršenice, da je javni bilježnik nakon uvida u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 35) proslijedio ... Hrvatske i da je imala prijavljeno prebivalište u Z., K. u. 5. do 29. srpnja 2016. 7. Prema odredbi čl. 281. st. 6. OZ-a ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog ... prijedloga. 7.1. Stav je ovog suda da bi prema citiranoj zakonskoj odredbi ukoliko ovršenik koji je fizička osoba i nema prijavljeno prebivalište ili boravište
“6.1. Izmijenjenim člankom 281. stavak 6. propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili ... slučaju tuženica nema prijavljeno prebivalište ili boravište izvan Republike Hrvatske, nema mjesta primjeni navedenog članka 281. stavak 6. OZ. 7. Ocjena je ... pozvan dostaviti adresu prebivališta odnosno boravišta tuženice, te da je prvostupanjski sud pogriješio kada je pobijano rješenje donio temeljem članka 109 ... prebivališta odnosno boravišta, pa je prvostupanjski sud zapravo pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje kojim je zahtjev odbacio.“
ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama
„Tužitelj tijekom postupka nije priložio uvjerenje o prebivalištu iz kojeg bi bilo razvidno da ima prijavljeno prebivalište u Općini V. Ostala dokumentacija i saslušanje svjedoka nisu dokaz da je tužitelj u zadnjih 20 godina imao prebivalište u V. Naime, dokaz o prijavi prebivališta je izvod iz evidencije o prijavi prebivališta, a što tužitelj nije dostavio, pa prigovori tužitelja da je komunalni doprinos trebalo umanjiti za 80% nije osnovan“.
26
Obnova kuća; 28.11.2008 · Sentence Visokog upravnog suda RH
o obnovi samo vlasništvo na stambenoj zgradi i prijava prebivališta u Republici Hrvatskoj nije dovoljno za ostvarivanje prava na obnovu, ako vlasnik stambene
ovršenika - osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama
Popravak kuće; 22.9.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Stoga prijava prebivališta sama po sebi nije dokaz stvarnog življenja u objektu čija se obnova traži, a što je uvjet bez kojeg se ne može usvojiti zahtjev tužitelja, pošto isti, u relevantnom razdoblju, što je nesporno utvrđeno, nije kontinuirano koristio predmetnu kuću u svrhu zadovoljavanja stambenih i životnih potreba“.
30
Obnova kuća; 28.11.2008 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Stoga povremeni dolazak u V. radi obrađivanja poljoprivrednih površina i vrta, te nešto duži ostanak za vrijeme praznika ne predstavlja zadovoljavanje svakodnevnih životnih i stambenih potreba, te se prema tome ne može smatrati da je tužitelj imao prebivalište u kući u V., do početka ratnih operacija“.
"Nije sporno medu strankama da je do promjene adrese tuženika došlo u tijeku parnice, jer se tuženik pojavljivao na raspravama. Radi toga dolazi do primjene čl. 145. ZPP. Po stavku I. navedenog članka kad stranka do dostave drugostupanjske odluke kojom se postupak završava promjeni svoje prebivalište ili stan, dužna je o tome odmah obavijestiti sud.
Po stavku 2. ako to ne učini, a dostavljač ne može saznati u koje su mjesto odnosno stan odselio sud će odrediti da se sve daljnje dostave u parnici za tu stranku obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Po stavku 3. dostava se smatra obavljenom
32
Obnova kuće; 5.2.2009 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Naime, prebivalište u smislu Zakona o obnovi podrazumijeva kontinuirano korištenje objekta u cilju svakodnevnog zadovoljavanja stambenih i životnih potreba, a koje potrebe je tužitelj ostvarivao u T. pa se povremeni dolazak u predmetni stambeni objekt u S., S. br. 6., ne smatra prebivanjem u smislu citiranih odredbi Zakona, pa su prigovori tužitelja neosnovani i ne mogu se uvažiti.“
„Naime, opt. D. O. ima dvojno državljanstvo, Republike Hrvatske i R. S. Iz dokumentacije u spisu vidljivo je da se u kolovozu 2009. godine odjavio sa prebivališta u R. S., u Š. i prijavio prebivalište u Republici Hrvatskoj, u T..
Na području R. S. borave mu djeca koja su ostala sa njegovom bivšom sudrugom s kojom je u tijeku postupak razvoda braka, a i u Republici Hrvatskoj nije prijavio prebivalište na adresi gdje stvarno boravi, u O., već na adresi gdje ne boravi, u T..
Optuženik je nezaposlen, a u Republici Hrvatskoj posjeduje tek posjeduje 1/6 dijela kčbr. 32. Oranice Č., upisane u zk. ul. 220.k.o. B
„Općinski sud u Zaboku rješenjem poslovni broj Ovr-925/08 od 22. prosinca 2008. oglasio se mjesno nenadležnim na temelju odredbe čl. 147.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 - dalje: OZ), jer se traži ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, a mjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo prebivalište.
Općinski sud u Zaprešiću nije prihvatio nadležnost pozivom na odredbu čl. 349. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07).
Prema odredbi čl. 349. Obiteljskog zakona za određivanje
37
Obnova kuće; 22.2.2012 · Sentence Visokog upravnog suda RH
Broj odluke: Us-10145/2009-5
38
Obnova kuće ; 29.4.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
da je dijete stranaka, maloljetna T.F., u vrijeme (10. svibnja 2010. godine) pokretanja predmetnog postupka imala prebivalište u D., kao što nije sporno da se od 2. lipnja 2010. godine njeno prebivalište nalazi u V.G., D. 277, tj. na adresi na kojoj prebiva i njena majka (protustranka) sa kojom imenovana i živi. Imajući u vidu činjenicu promjene prebivališta maloljetnog djeteta stranaka, a od koje činjenice u smislu odredbe čl.321.t.1. OBZ-a ovisi i mjesna nadležnost suda za izmjenu odluke s kojim će roditeljem živjeti, ali imajući u vidu i ostale činjenice, a osobito to da do promjene prebivališta
„U postupku je nesporno utvrđeno što tužitelj niti ne osporava, da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na području PU O.-b. od 22. siječnja 1985. i nadalje, a ne na području UNTAES-a. Prema tome, tužitelj ne spada niti u jednu od kategorija podnositelja zahtjeva koji su imali prvo naknadno podnijeti zahtjev, pa se njegov zahtjev podnesen 16. rujna 2002. smatra nepravovremenim, a prigovori tužitelja su neosnovani“.
41
Naplata carine; 17.2.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Slijedom tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjsko tijelo je pravilno primijenilo odredbe materijalnog prava kada je utvrdila porezne i carinske obveze tužitelja jer tužitelj nije ispunio uvjete propisane člankom 145. Carinskog zakona, odredbama Konvencije o privremenom uvozu robe Glave III. Aneksa C što je valjano obrazložilo kako prvostupanjsko tako i tuženo tijelo, a sve u svijetlu činjenice da je tužitelj hrvatski državljanin, što je među strankama nesporno, te ima prijavljeno prebivalište u Studencima što također tužitelj ne osporava navodima tužbe niti je to suprotno
„I po ocjeni Suda pravilno je zaključilo tuženo tijelo da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni naprijed citirane odredbe članka 7. Odluke.
Ovo iz razloga jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole nije bio stanovnik O. S. već je živio u G. Z., a osobna iskaznica s adresom D. izdana je 19. travnja 2005. iz čega proizlazi da tek od tog datuma tužitelj na predmetnoj adresi ima prebivalište pa nije ispunjen uvjet o prebivalištu tužitelja u O. S. najmanje 10 godina“.
„Sud također smatra da prijava prebivališta nije jedino dokazno sredstvo korištenja objekta, međutim sam je tužitelj u zahtjevu naveo da je prebivao u R., a tijekom postupka ničim nije dokazao da je objekt koristio za stalno stanovanje“.
na listi stečajnih upravitelja na području koje se nalazi izvan njegovog prebivališta i da je na taj način pristao na mogućnost imenovanja za stečajnog upravitelja u postupku koji se vodi pred sudom izvan njegovog prebivališta, posljedično čemu je pristao na snošenje putnih troškova. Stoga je prihvatio kao ... žalitelj u svojoj žalbi, u kojima su zauzeta suprotna pravnim shvaćanja glede prava na naknadu troškova prijevoza stečajnog upravitelja koji ima prebivalište ... prvostupanjskog suda, stečajnom upravitelju koji obavlja poslove stečajnog upravitelja u sudu izvan područja njegovog prebivališta, pripada pravo na stvarne
na samom početku postupka ispitani, te upozoreni da su dužni obavještavati sud o svakom promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promjene prebivalište
Ukoliko stranka promijeni prebivalište i o tome ne obavijesti sud, sve daljnje dostave za tu stranku sud će obavljati stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.
"Uvidom u spis je utvrđeno da je predlagatelju, putem oglasne ploče suda uredno dostavljen zaključak od 4. prosinca 1998. godine, a sve u smislu odredbe čl. 145. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/92, 91/92 i 112/99).
Prema citiranoj odredbi čl. 145. Zakona o parničnom postupku, stranka je dužna o promjeni svog prebivališta ili stana o tome odmah obavijestiti sud. Kako je predlagatelj u prijavi naznačio svoju adresu Šmrika
47
Porez; 3.2.2010 · Sentence Visokog upravnog suda RH
nadležnog centra za socijalnu skrb zatražio da se tuženiku, čije prebivalište i boravište nije poznato, postavi skrbnik za poseban slučaj, pa nije na pravilan ... odredbe čl.186.a ZPP-a. Naime, iz tužbe tužitelja proizlazi da je osoba tuženika nepoznata prebivališta i boravišta u Republici Hrvatskoj, a da navedeni tuženik nije u evidencijama MUP-a, tj. da nema ni prijavljeno prebivalište ni prijavljeno boravište u RH proizlazi i iz izviješća (list 7) Ministarstva ... Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj.
Dakle, odredba čl.186.a st.8. ZPP-a, pretpostavlja da osoba
50
U-I/2051/2007; 5.6.2007 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
tekstu: Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o referendumu) u dijelu koji glasi: "koji imaju prebivalište i prebivaju u Republici Hrvatskoj, najmanje godinu ... referendumu imaju pravo sudjelovati hrvatski državljani koji imaju prebivalište i prebivaju u Republici Hrvatskoj najmanje godinu dana bez prekida do dana ... imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj kao i birači koji imaju prebivalište u inozemstvu ili se tamo zateknu za vrijeme državnog referenduma." 2 ... hrvatskim državljanima koji imaju prebivalište u Republici Hrvatskoj, dok su tog prava lišeni hrvatski državljani koji nemaju prebivalište u Republici
