„No imajući u vidu da niti jedan od žalbenih razloga zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu nije osnovan, imajući u vidu da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje - koje je između parničnih stranaka i nesporno - pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da tužiteljica kao suvlasnica predmetne nekretnine može od nevlasnika koji je drži u isključivom posjedu zahtijevati predaju iste u isključiv posjed samo na osnovu izričitog ovlaštenja ostalih suvlasnika, a kojeg u konkretnom slučaju ne posjeduje, a što također nije sporno…“
„Utvrdivši na temelju iskaza tuženika i svjedoka da tuženici u vrijeme zaključenja glavne rasprave pa i već ranije od 2008., odnosno 2010. godine ne žive u predmetnoj nekretnini, dapače da ne posjeduju niti ključeve stana čiji su suvlasnici, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja polazeći od tumačenja da se od osobe koja nije uposjedu ne može osnovano tražiti predajauposjed pri čemu, međutim, propušta imati u vidu činjenicu da je ... nekretninu predajuuposjed slobodnu od svih osoba i stvari.“
. Slijedom navedenog proizlazi da je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je zahtjev za predaju poslovnog prostora tužiteljima uposjed ocijenjen ... „Pobijanom presudom pravomoćno je odlučeno o zahtjevu tužitelja da im tuženik preda uposjed slobodnu od osoba i stvari dvorišnu poslovnu zgradu u V ... na predmetnoj nekretnini te da im tuženica kao posjednik nekretninu preda uposjed. Taj zahtjev sudovi su ocijenili osnovanim temeljeći svoju odluku na ... ., tužiteljima priznato suvlasništvo, svakom u 1/3 dijela na predmetnoj nekretnini, da se tuženik nalazi uposjedu te nekretnine na temelju ugovora o zakupu
„Kako je predmetna nekretnina etažirana, a tužitelji nisu vlasnici odnosno suvlasnici svih etažnih jedinica, njihov je tužbeni zahtjev zakonito odbijen. Tužitelji ne mogu tražiti predajuuposjed, odnosno suposjed cijele predmetne nekretnine, već su mogli tražiti samo predajuu suposjed etažne jedinice glede koje su suvlasnici ( a to ne traže, niti su postavili tužbeni zahtjev na način da bi se moglo zaključiti koje prostorije i u kojoj površini traže da im se predajeu suposjed). Tužbeni zahtjev kako je postavljen nije mogao biti prihvaćen.“
predajauposjed od posjednika nevlasnika i kako se radi o poljoprivrednom zemljištu, a ne stanu, kući ili drugom objektu, pravilno je tužitelj zatražio da mu tuženik preda uposjed nekretninu koja je točno određena onako kako je ona navedena u zemljišnoj knjizi (broj čestice, zk. uloška, katastarska općina i naziv te površina čestice) pri čemu način na koji će tuženik izvršiti predaju posjeda tužitelju nije bitan za usvajanje tužbenog zahtjeva. Što se tiče primjene odredbe članka 8. ZPP-a, i taj je članak pravilno primijenjen u okviru ocjene predloženih dokaza i činjenica koje su relevantne
o postojanju aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje zahtjeva za predajuuposjed cijele nekretnine zgr. _/3 koje je tužitelj suvlasnik u 85/300 dijela i to ... čijem tumačenju predajuuposjed cijele stvari ovlašten je zahtijevati i pojedini suvlasnik ukoliko traži da se stvar preda svim suvlasnicima (ili da je ... sud, da su na strani tužitelja ispunjene pretpostavke postojanja vlasništva (zgr. _/4) i suvlasništva (zgr. _/3) tužitelja i da je tuženik u njihovom posjedu, pa nije dvojbeno da je sud pravilno primijenio čl. 161. st.1. ZV-a i čl.162.st.1. istog Zakona što konačno žalbe i ne spore u odnosu na zgr. _/4
„Naime, prema važećoj sudskoj praksi, a i odredbi čl. 46. st. 2. ZOV-a jedan od suvlasnika nekretnine bez ovlaštenja preostalih suvlasnika nije ovlašten tražiti od trećih osoba predaju cijele nekretnine uposjed. Kako je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja suvlasništva Đ. T. na predmetnoj ... nekretnine tada bi doista mogla uskratiti ovlaštenje tužitelju da od tužene S. M. kao treće osobe traži predaju cijele nekretnine uposjed. Dakle, u tom ... činjenici prvostupanjski sud u svojoj odluci nije dao nikakve razloge jer o uskrati tog ovlaštenja prvostupanjski sud ništa ne navodi u svojoj presudi.“
za ispražnjenje i predaju polovnog prostora slobodnog od osoba i stvari uposjed tužitelju i Republici Hrvatskoj kao suvlasnicima na predmetnoj nekretnini. Također ... cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari uposjed može od trećega ... predajeuposjed, protiv osobe koja bez pravnog temelja posjeduje isti prostor, može osnovano tražiti predajuu suposjed samo ako zahtijeva predaju ... stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. S obzirom na to da tužitelj nije dao suglasnost za sklapanje Ugovora o zakupu od 26. rujna 2016. te da se u
.) dozvolio da tužitelj neposredno na temelju tog ugovora može protiv njega tražiti ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine uposjed, sama po sebi ne ... nalazi u tuženikovu posjedu. Budući da tužitelj nije dokazao da se sporne nekretnine nalaze uposjedu tuženika, nema pravo od tuženika zahtijevati predaju ... nekretnina, - da tuženik navedene nekretnine drži uposjedu bez pravne osnove. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je tužitelj dokazao da je vlasnik predmetnih nekretnina, ali da nije dokazao da se njegova nekretnina nalazi uposjedu tuženika. Pobijanu odluku prvostupanjski je sud
daljnjem tekstu: ZV) ocijenio neosnovanim zahtjev tužiteljice za predajuu samostalni posjed dijela nekretnine u ¼ dijela (kako je zatraženo tužbenim ... da joj prvotuženica i drugotuženik predajuu samostalni posjed "dio nekretnine iz k.o. L. zk.ul. __ čkbr. __ K. oranica sa 16406 m2 u ¼ dijela". Tužiteljica nije zatražila predajuu suposjed cijele nekretnine, iako je odlukom ovoga suda broj Gž-/15-2 od 29. studenog 2016. ukazano da temeljem prava ... se poziva u obrazloženju pobijane presude zahtjev tužiteljice za predajuuposjed "dijela nekretnine u ¼ dijela" ocijenio neosnovanim. „
„Ispitujući stoga pobijano rješenje u odnosu na ispunjenje pretpostavaka vezanih uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom prvostupanjskom rješenju valja tek kratko navesti da je predmetna ovrha (predajomuposjed nekretnine) dovršena provođenjem posljednje ovršne radnje normirane odredbom čl.256.stav.1. Ovršnog zakona (dalje: OZ - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), dakle predajom nekretnine uposjed ovrhovoditelju na očevidu održanom na licu mjesta 5. srpnja 2019. pa je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, pozivom na odredbu čl. 73.stav.1. i 2. Ovršnog zakona utvrdio
zaključio da tužitelj kao suvlasnik predmetnog poslovnog prostora ima pravo tražiti od tuženika kao njegovog posjednika njegovu predajuu suposjed. 19. Naime ... 2008. godine na temelju kojeg je tuženik bio uposjedu nekretnine ne obvezuje ovdje tužitelja i da je tuženik u odnosu na tužitelja nepošteni posjednik ... „15. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o vlasničkoj tužbi u smislu odredbe članka 161. stavka 1. ZV-a zbog čega je on nadležan za odlučivanje. Iako se nije pozvao na odredbu članka 34.b. točke 1. ZPP-a koja propisuje nadležnost trgovačkog suda u sporovima
"Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao suvlasnika nekretnine za iseljenje i predajuuposjed stana kojeg tuženik koristi bez pravne osnove ... utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, nije odlučan za odluku o iseljenju tuženika i predajuuposjed prostora koji drži bez pravne osnove.".
... protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari s time da predaju cijele stvari u postupku može od trećega zahtijevati samo prema ... zahtjev sukladno odredbi čl. 46. st. 2. ZVDSP-a, pa ga je sud osnovano prihvatio i naložio tuženiku da iseli iz stana i preda ga uposjed tužitelju
-protutužitelji su dokazali kako su suvlasnici predmetne nekretnine koju tužiteljica-protutužena drži uposjedu kao i da tužiteljica nema valjanu osnovu, odnosno da nema zakonsko pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje njihova stana. Stoga i prema stajalištu ovog suda tuženicima pripada pravo zahtijevati predaju ... zahtjev u postupku isticala pa je nedvojbeno kako tužiteljica svoje pravo na posjed stana koji je predmet spora temelji isključivo na tomu da bi bili ... posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti. Člankom 46. stavak 1. ZVDSP-a propisano je kako svaki suvlasnik ima pravo glede cijele
odluku. U tom dijelu valja upozoriti tužiteljicu da zahtjev za utvrđenje suvlasništva isključuje predaju pokretnine u isključivi posjed, ali isto tako i da tuženici ne drže predmetnu pokretninu uposjedu, pa nije jasno kako bi isti mogli biti obvezani na tu činidbu.“
... „Naime, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice a kojim je ista tražila da se utvrdi da je suvlasnica predmetne pokretnine u ½ dijela, zauzevši pri tom stajalište da kako su tuženici predmetnu pokretninu prodali i predali istu uposjed trećoj osobi, da je treća osoba stekla vlasništvo
navedenog datuma.
Kod toga je odlučno da se isti to obvezao učiniti predajomu neposredan posjed, tjelesnom predajom, što proizlazi iz dijela sadržaja ... i neposredni posjed tužitelju, čini tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, jer je u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZV-a takva predajauposjed temeljni uvjet ... stjecatelju u samostalan posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije.
Kada se vlasništvo stječe predajom odnosno taj čin predstavlja način stjecanja vlasništva, tada je to predaja čiji sadržaj je
na temelju pravnog posla tako dugo dok stjecatelj ne primi ono što mu se predaje na ime ispunjenja tog posla, jer predajau samostalan posjed je ... toga je odlučno da se isti to obvezao učiniti predajomu neposredan posjed, tjelesnom predajom, što proizlazi iz dijela sadržaja ugovora prema kojem ... i neposredni posjed tužitelju, čini tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, jer je u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZV-a takva predajauposjed temeljni uvjet ... stjecatelju u samostalan posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije
"11. Naime, da bi tužitelj od tuženika posjednika mogao osnovano tražiti predajuuposjed te nekretnine nužno je bilo da dokaže da je vlasnik ... nekretnini spram tuženika koji je podnio, očito, pravodoban prigovor u ispravnom postupku, ne "proizvodi" pravne učinke (čl. 198. st. 2. Zakona o zemljišnim ... spram tuženika. 14. To stoga što se predmetna nekretnina na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. nalazila izvan građevinske zone u zoni makije ... vlasništvo Republike Hrvatske, a ne tužitelja pa je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o uknjižbi nekretnina u društvenom vlasništvu (Narodne
svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Budući vlasništvo ... je obavljen 7. prosinca 2017. u objektu tužitelja kučići br. 1. bivšeg odmarališta "V.", zatečena je tužena osobno, a identitet tužene je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu. Kako je tužena bila nepoznata boravišta u vrijeme pokretanja predmetnog postupka 2018. osnovano joj je kao osobi nepoznatog boravišta postavljen privremeni zastupnik koji je štitio prava i interese tužene u sporu. Okolnost što je tuženoj u tijeku ovog postupka, putem policije
nije bilo osnovano naložiti uklanjanje staze kao i predaja prostora iz točke II pravorijeka uposjed tužiteljima jer je trebalo dosuditi manje pravo, tj. predajuu suposjed, na koju pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud također pazi i po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.".
... dvorišta slobodan od stvari preda uposjed tužiteljima, jer iz spisa predmeta proizlazi da su na tom dijelu njegovi pravni prednici imali vrtnu kućicu ... "…Što se pak tiče primjene materijalnog prava u ukidnoj odluci rečeno je da zakonom nije isključena mogućnost da suvlasnik tužbom zatraži sudsku
"Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje i predajuuposjed poslovnog prostora u Z., površine 79,08 m2. U postupku pred prvostupanjskim sudom ... stjecanje posjeda). U smislu odredbe čl. 14. st. 1. ZV predaja posjeda izvršena je čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast ... te je izjavio da je kupio inventar i strojeve koji se nalaze u poslovnog prostora od ranijeg korisnika. Prema odredbi čl. 13. ZV posjed je stečen kad ... u zapisniku sastavljenom 26. travnja 2017. ukazuju da je tog dana tuženik bio uposjedu poslovnog prostora, pri čemu su neodlučni navodi tuženika
, što je protivno odredbi članka 41. stavak 1. ZV. 14.2. Tužiteljice predajuuposjed od II., III. i IV. tuženika mogu zahtijevati prema odredbi članka 46. stavak 2. ZV, u vezi članka 64. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/19, dalje u tekstu: ZOO). 14.3. Prema odredbi ... predaju cijele stvari uposjed može od trećeg zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. 14.4. Prema odredbi članka 64. stavak ... ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku. 14.5. Tužiteljice ne mogu zahtjevati predajuuposjed izvan načina propisanog
"5. Tužitelj, kao vlasnik stana i suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi zgrada, z.k. čbr. 2./6. iz z. k. ul. 1. k.o. G., u ovom postupku traži predajuuposjed prostorije koja je u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upisana kao sastavni dio stana u istoj zgradi ... , ishodivši za to rješenje o izvedenom stanju nadležnog tijela. 6. Dakle, tužitelj svoje pravo na predajuuposjed spornog prostora zasniva na nespornoj tvrdnji ... u ovom postupku tužitelj zasniva na tvrdnji da se radi o zajedničkoj prostoriji, koja dakle pripada svim vlasnicima posebnih dijelova zgrade, s tim da
sam ovršenik u žalbama protiv rješenja o ovrsi i protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe navodi da je bio uposjedu poslovnog prostora, dakle da se radi o realnom dijelu nekretnine, stoga pogrešno navodi da je ovrhovoditeljica zatražila predajuuposjed idealnog dijela nekretnine. 15. U pogledu prigovora koji se odnosi na aktivnu legitimaciju, jer da je u presudi pod poslovnim brojem P-2./20 od 21. rujna 2021. kao tužiteljica ... suda u Z. slijedi da je ovršenik dužan ovrhovoditeljici predati uposjed poslovni prostor površine 20 m2 koji je povezan s odgovarajućim suvlasničkim
zakupnika zahtijevati predaju poslovnog prostora, pa je kao takav aktivno legitimiran u ovoj parnici.“
... osnovano zahtijevati od tuženika predaju poslovnog prostora, te je pravilnom primjenom materijalnog prava - navedenih odredbi ZZKPP - prihvatio tužbeni zahtjev. 9. Tuženik u žalbi ponavlja prigovor - da "predmetna nekretnina prema tuženikovim utvrđenjima kao takva nije uopće upisana u zemljišne knjige", pa
"U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti jer je među strankama nesporno da je tužitelj ponovno stupio uposjed predmetne kuće u kolovozu 2018. (kao što je tužitelj izjavio na ročištu od 9. lipnja 2020.). Tužbeni zahtjev je trebalo odbiti u cijelosti, a ne odbiti samo tužiteljev zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, vraćanjem oduzetog posjeda (točka 2). Ovo stoga što je oduzeti posjed ... , nakon što mu je posjed nekretnine vraćen. Kada ne postoje pretpostavke da sud u parnici za smetanje posjeda dopusti uspostavu prijašnjeg stanja, odbit će
, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13 i 94/13). Stoga da više nije moguća predajauposjed iste pa odbija kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev za predajomuposjed. Istovremeno, sud zaključuje da tužitelji, budući da ih je tuženik faktički izvlastio ... "ne može biti objekt prava vlasništva" te da "...kako je održavanje predmetne nekretnine u djelokrugu tuženika...to nije moguća predajauposjed ... je trebalo prihvatiti prvi, glavni tužbeni zahtjev za predajomuposjed predmetne nekretnine. 31. Slijedom navedenog, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP
predmetu uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici tužitelja koji kao uknjiženi vlasnik traži predajuuposjed određenog dijela te nekretnine koju uposjedu drži tuženik."
... mirnom posjedu. 8. Imajući u vidu odredbu članka 103. ZV-a razvidno je da prilikom uređenja međa predmet raspravljanja ne može biti pravo na posjed ... , 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu: ZV) propisani su načini na koje se u sudskom izvanparničnom postupku
tužiteljice, opisano postupanje na ročištu 6. listopada 2021. u vezi s tužbenim zahtjevom, prvostupanjski sud je pravilno kvalificirao kao djelomično povlačenjem tužbe prema odredbi čl. 193. ZPP-a. Naime, ispravak ima značaj ispravljanja neke očite pogreške, a u konkretnom slučaju se traži predajau suposjed (ranije posjed), što jasno govori smanjenju tužbenog zahtjeva, odnosno o djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a. Kako je do povlačenja ... “9. Prema odredbi čl. 154. st.4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka
postojanje nenovčane tražbine prema tuženicima (predajauposjed), na temelju činjenice što je sa Županijom Splitsko - dalmatinskom sklopio Ugovor o koncesiji ... upisana u katastar niti je proveden geodetski elaborat pa nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje predmetne Odluke. (…)
U konkretnom slučaju ... ocijenio. Odatle neosnovanost žalbenih navoda o tome kako je sporni pravni odnos reguliran Ugovorom o koncesiji, a to neovisno o upravnom aktu u skladu sa kojim se koncesija dodjeljuje i ugovor sklapa.
Naime, odluka o koncesiji svojim sadržajem u bitnome određuje sve elemente osnovom kojih se dio pomorskog
je oduzela posjed. Predaja se može zahtijevati u svoje ime, a ne u ime trećega.
U ovom slučaju, N.M. podnio je tužbeni zahtjev za predaju nekretnine ... .
Iz navedenih činjenica ne može se zaključiti o postojanju vjerojatnosti pred-lagateljeve nenovčane tražbine, usmjerene na predaju nekretnina uposjed ... “ za određivanje privremene mjere koja glasi:
„1. Nalaže se G. d.o.o. da odmah N.M. i trgovačkom dioničkom društvu u stečaju L. d.d. preda uposjed luku posebne ... prema protivniku osiguranja G. d.o.o. Sumartin.
Predlagatelj osiguranja ušao je uposjed luke posebne namjene - luke za gradnju i popravak brodova u
upisan u zemljišnoj knjizi, isto ne predstavlja zapreku za provođenje ovrhe ispražnjenjem i predajom dijela nekretnine uposjed ovrhovoditelju, sve sukladno ovršnoj ispravi. S druge pak strane ovršenik ulazi u kontradikciju kada najprije tvrdi da predmetni poslovni prostor nije dovoljno određen u ovršnoj ... predmetne zgrade, te da je ovršenik samo korisnik poslovnog prostora, koji je onda valjda kao takav jasno određen, jer je uposjedu ovršenika. Upravo zbog ... ovršnom ispravom. Valja dodati da su prigovori ovršenika u smislu prava na posjed spornog poslovnog prostora, bili predmetom raspravljanja tijekom parničnog
Tužitelj je kao ovlaštenik koncesije, tražio od tuženika kao posjednika, predajuuposjed nekretnina koje čine pomorsko dobro i koje su mu Ugovorom od 30. srpnja 2004. date u koncesiju.
Prije svega, ovaj sud ocjenjuje osnovanima drugotuženikove navode koje on ponavlja u žalbi, kako Ugovorom o koncesiji nisu označene nekretnine koje se tužitelju daju u koncesiju.
U tom se Ugovoru navodi da Splitsko-dalmatinska županija daje tužitelju u koncesiju ... o koncesiji na pomorskom dobru, u svrhu korištenja luke posebne namjene-brodogradilišne luke za gradnju i popravak brodova i brodica na dijelu k.o. Sumartin
je tražio da sud obveže tuženika na vraćanje tužitelju oduzetog posjeda i to kč. br. __/66 u M.D., J. p. bb, predajom ključa od ulaznih vratiju kuće ... i pravne osnove protiv istog tuženika utvrdili da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, te nema osnova tražiti predajuuposjed predmetnih nekretnina od tuženika.
Kako i tužbeni zahtjev u sporu pod poslovnim brojem P. __/06-14 također ide na predaju stvari uposjed protiv istog tuženika, te kako se ... „Nadalje, tužitelj osporava u reviziji da je bilo mjesta prihvaćanju prigovora presuđene stvari, jer smatra da se radi o objektivnom identitetu ovog
„Stoga imajući u vidu da je odredbom čl. 116. st. 1. ZV-a propisano da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je tuženik, nakon što mu je od strane tužitelja dana 28.5.2004.g. predano u samostalan posjed predmetno vozilo, kao i da je tuženik ... utvrđeno činjenično stanje primijenio odredbu čl. 456. st. 1. ZOO-a, kojom odredbom je propisano da do predaje stari kupcu rizik slučajne propasti ili
„Valja još ukazati na odredbu čl. 166. st.2. ZV-a prema kojoj će predmjevanom vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit ili što ne može označiti svojega prednika …, pa imajući u vidu da je ... sva prava koja proizlaze iz prava vlasništva uključujući i pravo na posjed, a sukladno odredbi čl. 166. st.4. u svezi čl.161. st.1. ZV-a i pravo zahtijevati od tuženika koji posjeduje njegov stan da mu ga preda uposjed slobodan od osoba i stvari. Slijedom navedenog ovaj sud pravilnim prihvaća
stupnja odredio je ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine uposjed ovrhovoditelju na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-__/15 od 23. ožujka 2016. kojom je naloženo ovršeniku E. H. da predmetni stan oslobodi od svih osoba i stvari te ga preda uposjed ovrhovoditelju u roku od 15 dana (list 3-4). Ovršenik očigledno nije postupio po toj presudi i nije predmetni stan slobodan od osoba predao uposjed ovrhovoditelju pa ovrhovoditelj osnovano traži da se provede ovrha radi prisilnog ostvarenja njegove tražbine na predaju predmetnog stana uposjed. Tu ovrhu ne može
posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
Zakonska presumpcija je da je ... tužitelj- prvotuženik Poljoprivredna zadruga J. bez pravne osnove drži uposjedu dio navedene nekretnine, pa se ovaj sud slaže sa pravnim stajalištem nižestupanjskih sudova da je dužan istu predati tuženiku.
U reviziji tužitelj – prvotuženik Poljoprivredna zadruga J. ističe da njegovo pravo na posjed sporne ... Poljoprivredna zadruga J. pravo na posjed temelji isključivo na tvrdnji da je on vlasnik iste, u kom pogledu je njegov tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen.
Zato
vrste jer se tužba odnosi na predajuuposjed, a koja ne sadrži vrste zahtjeva koji su obuhvaćeni citiranom odredbom čl. 233. st.1 i2 ZV-a.
Pri tome valja istaknuti da je tužiteljica aktivno legitimirana podnijeti tužbu na predajuu suposjed ukoliko njezino pravo plodouživanja uključuje i to pravo odnosno pravo na posjed, time da je plodouživatelj kao ovlaštenik prava osobne služnosti nesamostalni suposjednik nekretnine u smislu čl.11. st.2 ZV-a ... . Tužbom na predaju trebala bi dokazati svoje pravo služnosti i da su tuženici u suposjedu iste.
To pravo joj u takvim okvirima daje odredba čl.204. st.1 ZV
40
Posjed; 24.4.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Po ocjeni ovog suda, a na temelju činjenica koje su utvrđene u prvostupanjskom postupku, tuženik je bio pošteni posjednik sve do trenutka dok ga tužitelj nije pozvao na iseljenje, predajuuposjed i povrat stečenog bez pravnog osnova, a što je bilo u rujnu 2013. godine obzirom da do tog trenutka tuženik, a s obzirom na ponašanje tužitelja u odnosu na navedeni poslovni prostor, nije imao opravdanog razloga sumnjati da se u istom nalazi bez pravnog ... tuženika osnovano stvorilo dojam da se isti nalazi uposjedu spornog prostora voljom vlasnika tog poslovnog prostora.“
"Predmet spora bio je zahtjev za predajomuposjed dijela nekretnine za koju tužitelji tvrde da je dio čest. zem. koje su suvlasnici, a tuženi, koji ... angažirali, koja se također razlikuje od svih u spisu priloženih nalaza mjerničkih vještaka, pa dakle nisu stvar čiju predajuuposjed traže precizno označili ... postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući je presuda nerazumljiva. Naime, ako stvar čiju predajuuposjed tužitelji traže nije precizno ... tužitelji imali pravo na predajuuposjed barem dijela onog što je među strankama sporno (a čini se da bi i da je ovdje sporna međa) to bi tužbeni zahtjev
„Po ocjeni ovog suda žalbene tvrdnje tuženika nisu osnovane jer je odredbom članka 46. stavak 1. OBZ-a propisano da se pokretne stvari koje pretežito koriste maloljetna djeca ne uzimaju u obzir prigodom razvrgnuća bračne stečevine, već ostaju uposjedu djece, odnosno onog roditelja s kojim će djeca ... . stavak 1. OZB-a, iz kojih razloga osnovano traži da joj tuženik te stvari preda uposjed. Kako se prema citiranoj odredbi članka 46. stavak 1. OBZ-a stvari koje pretežito koriste maloljetna djeca ne uzimaju u obzir prigodom razvrgnuća bračne stečevine, neosnovane su žalbene tvrdnje o tome da su majka mlljt
. siječnja 2012., ovjerenoj od strane javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, za iznos od 545.693,65 kn, zatim, predajauposjed navedene bjanko ... mu preda uposjed navedenu bjanko zadužnicu i dvije bjanko vlastite mjenice bez protesta, kao i u dijelu kojim tužitelj traži da sud naloži tuženiku da ... osiguranja, ima pravo zahtijevati od tuženika da mu preda bjanko zadužnicu broj OV-43/12 od 2. siječnja 2012. uposjed, i to neovisno o tome što se zadužnica nalazi kod Financijske agencije. Prvostupanjski sud je stoga prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na predaju navedene zadužnice u
„Osim toga rješenje suda u postupku smetanja posjeda mora biti kondemnatorna odluka, kojom sud nalaže tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno ... vlast na stvari ograničena.
U konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite sadrži opisani čin smetanja posjeda uz navođenje da je "onemogućen u posjedovanju", a iz provedenih dokaza proizlazi da su tužitelju nekretnine oduzete, pa kako tužba tužitelja ne sadrži i zahtjev za predajuuposjed kao oblik uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja to samo izricanje zabrane smetanja ubuduće, koje u tom slučaju nije ni provedivo, ne može polučiti
„Nema nikakve dvojbe da sudsko rješenje o smetanju posjeda, koje je pravomoćno i ovršno, koje glasi na obvezu predajeuposjed predmetne nekretnine ... ), temeljem koje se nesumnjivo može provesti ovrha naložena ovršnom ispravom, time da je u sporovima radi smetanja posjeda, čl. 22. st. 2 Zakona o vlasništvu ... raspravljanje o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda, poštenju posjednika, te o tome da li je smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom ... osnovanosti prigovora, koji se u ranijoj praksi smatrao osnovanim, kojim se isticalo jače pravo na posjed sporne stvari (exceptio petitorium absorbet
tužitelji bili ovlašteni tražiti montiranje vodomjera za stan u njihovom posjedu, usvajanje tuženog zahtjeva dovelo bi do apsurdne situacije da bi tuženik vjerojatno godinama, a sve do izvršenja odluke o utvrđenju prava vlasništva i predajeuposjed, bio dužan plaćati za utrošenu vodu i pripadajuće naknade, bez ... kada se nalaže "osigurati opskrbu pitkom vodom" uistinu može uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja te da li bi i kako takav nalog bio izvršiv. Pri tome se u obrazloženju pobijanog rješenja spominje da je sud izveo dokaz uvidom u spis istog suda poslovni broj: P-3./2020., ali nije
, jer su od predajeuposjed prijepornih nekretnina 5. lipnja 1989. i postavljanjem ograde koja je predstavljala među između tuženikovih nekretnina ... njeno vlasništvo koje nekretnine je prodala prvom, a kasnije drugom zetu tužitelja M. D.. Činjenicom da je prednica tužitelja D. F. uvedena uposjed ... i vrt s okućnicom te su u cijelom ovom periodu posjedovali predmetne nekretnine znajući da im ne pripada pravo na posjed istih. Stoga su tuženici ... “11. Ujedno, prema odredbi članka 18. stavak 5. ZVDSP-a poštenje se presumira osim ako se ne dokaže suprotno. 12. Žalbeni navodi tužitelja koji
„Stoga se ovaj sud poslužio ovlaštenjem iz čl. 373.a st1. toč. 2. ZPP-a i temeljem izvedenih dokaza a to je uvid u Ugovor od 20. prosinca 2007. i temeljem sadržaja iskaza stranaka (u tom dijelu suglasni) iz kojih proizlazi da je tužitelj posjedovao ključeve kuće tuženika u svrhu izvršavanja svojih obveza uzdržavanja iz Ugovora sadržanih u Ad. 3) Ugovora (tužitelj stavlja težište na osiguravanje u spornom razdoblju hrane i eventualnog pospremanja stambenog prostora tuženiku te zahtjeva koje je isti sam imao u okviru ugovornih obveza a suglasni sa time su i svjedoci I. Š. i M. Š.), što po ocjeni ovoga
uveo uposjed svoju kćer, nisu okolnosti koje bi bile od utjecaja na provođenje ovrhe radi predaje posjeda ovdje tuženici. Naime, tuženici je u parnici ... smetao tuženicu u posljednjem mirnom posjedu stana na prvom katu u Z., K., da je tužitelju naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje i preda ga uposjed tuženici slobodnog od osoba i stvari te da je tužitelj zbog iste radnje pravomoćno osuđen u kaznenom postupku za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je upravo tužitelj dužan vratiti tuženici uposjed predmetni stan. To što je za vrijeme
zahtjevu tužitelja bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka jer osim što u parnici radi smetanja posjeda to nije dopušteno, tužitelj bez obzira na ... onakav posjedu kakvom je bio i njegov pravni prednik, pa upravo tužena a ne sud, pogrešno interpretira odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a.“
... suposjednik prijeporne nekretnine, jer je ostaviteljev posjed prešao i na njega kao sunasljednika pa sukladno tome isti ima pravo temeljem odredbe čl. 24 ... slijedi da je u svakom slučaju nasljednik iza pok. D.H.
Jedina sporna činjenica između stranaka a koju je tužena osporila u odgovoru na tužbu jeste da li
