./2020-22 od 12. listopada 2021. prekinut ovaj postupak, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kad nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na
2
Prigovor; 2.6.2008 · Sentence županijskih sudova u RH
„Prvostupanjski sud je odbacio prigovor S.M. izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M.R. iza pok. Z.M., navodeći u obrazloženju da podnositelj prigovora nije niti nasljednik, niti zapisovnik, a niti osoba koja ostvaruje bilo kakvo pravo iz ostavine, sukladno odredbi čl. 179 ZN, pa nema niti položaj stranke u ovom postupku, zbog čega nije niti ovlašten na podnošenje prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju, pa je temeljem ... rješenja.
Naime, niti žalitelj u žalbi ne osporava činjenicu da nije niti nasljednik pok. ostavitelja, niti zapisovnik, a niti osoba koja ostvaruje bilo
„Prema tome, prigovor tuženika da nije jedini nasljednik pok. V. C. nije pravno relevantan i to iz razloga što nasljednici, ako ih je više, odgovaraju za dugove ostavitelja solidarno, što znači da vjerovnik može tražiti naplatu svoje tražbine od bilo kojeg nasljednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine tog nasljednika. Naime, sadržaj solidarnosti dužnika propisan je odredbom čl. 43. st. 1. ZOO prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze ... prigovornasljednika, a tuženik takav prigovor tijekom postupka nije isticao.“
„Odredbom čl. 139. st. 3. ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika, a odredba st. 4. istog članka određuje ako ima više nasljednika da oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga ... solidarno i to do visine vrijednosti nasljednog dijela time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine sud pazi samo po prigovorunasljednika. U konkretnom
visinu vrijednosti naslijeđene imovine pazi samo na prigovornasljednika.
Iako je tijekom postupka takav prigovor po V-tuženom iznijet sud na temelju ... na ovu iznijetu činjenicu i predloži dokaze kojima bi se ista mogla dokazati jer dokazi u spisu ovaj prigovor nisu potvrđivali (svaki od nasljednika ... činjenično stanje jer okolnost što je V-tuženik nakon što se prihvatio svog nasljednog dijela jedan dio ustupio ostalim nasljednicima ne utječe na njegovu ... jer se nasljedstva ne može odreći nasljednik koji je već raspolagao nasljedstvom (prihvatio ga i ustupio) obzirom da jedino nasljednik koji se odrekao
, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 - dalje:ZN) nasljednici sveopći pravni slijednici ostavitelja koji za dugove ostavitelja sukladno čl. 139. st. 3. ZN-a odgovaraju do visine vrijednosti naslijeđene imovine, te se ne mogu protiviti preuzimanju postupka. Naime, prigovor koji ističe žalitelj da pok. tuženik nije imao imovinu zbog čega je ostavinski postupak temeljem odredbe čl. 215. ZN-a obustavljen ne mijenja njegov status nasljednika pa je prigovor u smislu
jedini nasljednik i ne može u cijelosti odgovarati za dugove ostaviteljice, a temeljem odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN).
Sam tuženik ističe da nasljednici odgovaraju solidarno za dugove ostavitelja, a sukladno čl. 139. st. 4. ZN-a pa prema tome vjerovnik može od bilo kojeg nasljednika tražiti isplatu cijelog duga, a taj nasljednik može od sunasljednika tražiti povrat plaćenoga razmjerno naslijeđenoj imovini pa je ovaj prigovor tuženika u žalbi sasvim neosnovan sve kad bi i bilo utvrđeno da tražbina predstavlja dug
„Međutim, u pravu je tuženica kada tvrdi da je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi tržišnu vrijednost imovine pok. J. J. na dan njegove smrti. Navodi da je J. J. umro 19. prosinca 2002., ali se iz nalaza (procjene) građevinskog vještaka R. S. ne može utvrditi na koji dan je utvrđena tržišna vrijednost nekretnina, dok iz datuma na nalazu proizlazi da je isti sačinjen 5. prosinca 2005. Prvostupanjski sud se poziva na prigovor tuženice da se vrijednost imovine treba računati na dan smrti ostavitelja, dok vrijednost imovine utvrđuje temeljem nalaza (procjene) građevinskog vještaka R. S., koji nosi
ostavitelja osnovu i visinu tog duga, no međutim i identitet i vrijednost ostavinske imovine.
To zato što u slučaju kada tuženik (ovdje je to bila pok. B. F ... za novčano potraživanje.
Preciznije, nasljednike se može obvezati samo na isplatu iznosa koji ne prelazi vrijednost naslijeđene imovine, bez obzira na visinu novčanog potraživanja prema ostavitelju, a što je i smisao čl. 139. st. 3. ZN-a.
Nasljednici navedeni utuženi dug u ovom konkretnom sporu u cijelosti ... rješenje (rješenje o nasljeđivanju iz čl. 226. ZN-a kojim se utvrđuje tko je postao nasljednikpok. B. F. te koja su prava time stekli nasljednici ili druge
postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na ... očitovanje zakonskog nasljednika Z. H. o podnesku žalitelja, a taj podnesak mu je istome tada uručen. Slijedom svega navedenoga, žalba I. Š. je uvažena, preinačeno je pobijano prvostupanjsko rješenje, uvažen je prigovor I. Š., ukinuto je rješenje o nasljeđivanju iza pok. Ivana Hrvoja, doneseno po D. B., javnom
„Iz zapisnika sa ostavinske rasprave održane kod javnog bilježnika D. P. u predmetu O-__/16, UPP-OS-__-7 od 7. lipnja 2016. proizlazi da je u nazočnosti stranaka utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čini nekretnina upisana u z.k. ul. ___ k.o. M. u 1/2 dijela (te pokretnine), te da niti jedna od nasljednica nije iznijela prigovore glede sastava ostavinske imovine niti je ostavinski sud nasljednike uputio na pokretanje parnice u odnosu na sastav imovine već je tužiteljicu uputio na pokretanje parnice samo radi utvrđenja istinitosti i pravovaljanosti oporuke što prema ocjeni ovog suda nije zapreka
„Točna je žalbena tvrdnja da prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03 i 35/05: dalje: ZN), nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, ali će nadležni sud utvrditi vrijednost te imovine samo ako nasljednik prigovori da dug ostavitelja čija se isplata traži od nasljednika, premašuje visinu vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, pregledom prvostupanjskog spisa utvrđeno je da ovršenice (kao nasljednice ranijeg ovršenika D. Z.), tijekom prvostupanjskog postupka nisu prigovorile svojoj (ograničenoj) odgovornosti za dugove ostavitelja
postupka.
Sastav ostavine utvrđene u djelomičnom rješenju javnog bilježnika nije osporavala žaliteljica niti u prigovoru, kao ni sada u žalbi. Isto tako tijekom prvostupanjskog postupka nije bilo sporno tko su zakonski nasljednici pok. M. V., a što je odlučno obzirom da pok. ostaviteljica nije sačinila ... .
Preduvjet za osporavanje određenoj osobi svojstvo nasljednika nije davanje nasljedničke izjave obzirom da se zakonskim nasljednikom ne postaje davanjem
“7.Prema odredbi članka 144. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71, 47/78 i 56/00 - u daljnjem tekstu ZN/71) pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina, računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviočeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke , te ... tužena prigovor zastare nije istakla u ostavinskom postupku nego tek u tijeku ovog parničnog postupka.“
"Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika V. P. poslovni broj UPP-OS-./18, O-./2018 od 11. listopada 2019., u cijelosti. Temeljem čl. 135. ZN izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati, a nasljednik može izjavu pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje. Nasljednica R. H. je na ročištu 5. travnja 2018. (list 29 spisa ... utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja, predstavlja u određenom dijelu njegovo suvlasništvo s osnova bračne stečevine, ako takav prigovor nije iznosila
"5. Budući je, dakle, rješenjem ovog suda poslovni broj Gž 5./2020-7 od 18. kolovoza 2021. u ovom predmetu ukinuto rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika D. R. iz Z. kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Z. broj O-5./18, UPP/OS-3./18 od 30. listopada 2019. iza smrti L. B. pok. V., nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja kojim je odbijen prigovor A. M. i održano na snazi spomenuto rješenje o nasljeđivanju, jer isto više u tom trenutku nije egzistiralo budući je ukinuto. 6. Slijedom navedenog valjalo je uvažiti predmetnu žalbu i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 3
„U tužbi je, naime, jasno naznačena tražbina tužiteljice prema tuženiku (po osnovi ugovora o tekućem računu), kao jedinom nasljedniku pokojne vlasnice tekućeg računa J. L., što znači da nema prepreke za postavljanje tužbenog zahtjeva za isplatu određenog iznosa novca.
Osim toga, iz rješenja o nasljeđivanju vidljivo je koju je imovinu tuženik naslijedio, a utvrđivanje njezine vrijednosti može biti predmet utvrđenja u parničnom postupku u slučaju odgovarajućeg prigovora tuženika i kao takvo temelj za primjenu mjerodavnog materijalnog prava, a ne predstavlja pretpostavku za postavljanje određenog tužbenog
, da temeljem čl. 139.st.3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 63/03m 35/05 - dalje ZN), nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika.
Unatoč tome što tužena nije iznosila prigovor da bi vrijednost imovine koju je naslijedila bila manja od ... materijalno pravo. Naime, temeljem odredbi čl. 139. st. 4. ZN-a odgovornost više nasljednika za dugove ostavitelja je solidarna, s tim da svaki nasljednik
je tužena kao nasljednica iza pok. O.D. dužna zajedno sa ostalim nasljednicima podmiriti dugovanje pok. oca, pa je sud osnovano odbio istaknuti ... : ZN) propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a kad ima više nasljednika oni odgovaraju ... čl. nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za dugove ostavitelja.
Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M.B. iz Z., broj O-4408/08 od 11. kolovoza 2008. godine, vidljivo je da su kao nasljednici prvog nasljednog reda iza O.D. utvrđene supruga I.O. i kćerke M.P. i D.O.. Kćerke
ispravno primijenio Zakon o nasljeđivanju kada je prihvatio prigovornasljednika S. M. i preinačio rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika na način da je ... rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika i u ostavinskoj imovini čiji sastav među nasljednicima nije sporan, na temelju oporuke ostavitelja proglasio njegovim nasljednicima B. M. u 5/6 dijela, a S. M. u 1/6 dijela (nužni dio) na temelju Zakona. 7. U žalbi nasljednice prigovaraju da je rješenje suda prvog stupnja nezakonito u smislu odredbe čl. 220. st. 7. ZN-a koja glasi: Ako nasljednik u nasljedničkoj izjavi ne izjavi odnosi li se njegova izjava na ono što
dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika.
Dakle, iz navedenih odredaba proizlazi da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, time da nasljednik odgovara svojom a ne samo naslijeđenom imovinom, ali samo do visine naslijeđene imovine ... redoslijedom, već samo u iznosu njene limitirane odgovornosti, tim više što se u parnici ne može obvezati nasljednika da plati ostaviteljev dug u iznosu koji ... „Odredbom čl. 139 st. 1 ZN-a propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, dok je st. 3 citirane odredbe propisano da nasljednik
ili ovjerovljena privatna isprava kojom se dokazuje da je G. B. dužnik, da je utvrđen kao nasljednik iza prvotnog ovršenika u odnosu na prava ... da je pogrešno odbijen njegov prigovor s obzirom da se ovrha može provoditi jedino protiv stranke koja bi bila legitimirana na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, što ovdje nije slučaj. 6. Međutim, s obzirom na to da je rješenje o nastavku prekinutog postupka i pozivu nasljednicima Z. S. i G. B. da preuzmu predmetni ovršni postupak, protiv kojega nasljednici nisu izjavili žalbu, postalo pravomoćno, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da
"7. Svoju odluku obrazlaže time da zakonska nasljednica S. M. kao nasljednica bližeg nasljednog reda isključuje iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda odnosno žaliteljicu kao sestru te ostalu braću i sestre ostavitelja. Obzirom da u tome slučaju žaliteljica kao i ostala braća i sestre ostavitelja ne ulaze u krug zakonskih nasljednika ne smatraju se strankama u postupku slijedom čega niti žaliteljica nije stranka u postupku te ne može podnositi prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju jer je isti nedopušten. 8 Činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj
B.G. br. O. __/03-8 od 01. listopada 2003.g., kojim su tuženici proglašeni njegovim nasljednicima, a istina je i to da je toč. II izreke tog rješenja ... konkretnom slučaju. Naime, prema toj zakonskoj odredbi, u postupku za ostavinsku raspravu sud utvrđuje: 1. tko su nasljednici umrlog, 2. koja imovina sačinjava njegovu ostavinu, te 3. koja prava iz ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Dakle, tom zakonskom odredbom je propisano što sve ... otvaranja nasljedstva, da se ostavina odvoji od imovine nasljednika. Nadalje, vjerovnici ostaviočevi, koji su tražili ovo odvajanje, mogu naplatiti svoja
građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije nasljednika ostavitelja koji stupaju u njegov procesni položaj u postupku koji se protiv ... se radi o materijalnopravnom prigovoru o kom će se u nastavku postupka raspravljati, dok je pobijano rješenje procesnopravne prirode i do stupanja
nasljednika D. K., a one ne proizlaze ni iz stanja u spisu, žalitelj osnovano ističe da je o njegovom prigovoru - da je oporukom ostavitelja povrijeđen ... “6. Iz pobijanog rješenja i podataka predmetnog spisa proizlazi da je na ročištu održanom 7. kolovoza 2020. godine, na koje su pristupili nasljednici - supruga Lj. K. te djeca ostavitelja M. K., R. K., J. Č. i M. M., proglašena ostaviteljeva pisana oporuka pred svjedocima od 17. studenog 2014. godine, da su svi prisutni nasljednici suglasno izjavili da priznaju oporuku kao istinitu i pravovaljanu te se prihvaćaju svog oporučnog dijela, da je nasljednik D. K
), dalje ZON, pozvao na stavak 3. navedenog članka, a prema kojem nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Tako pravilnim tumačenjem navedenog zakonskog propisa, 1. tužitelj D. Č., kao zakonski nasljednik A. L., a prema vrijednosti naslijeđene imovine koju predstavlja ... "Temeljni žalbeni prigovor tuženika odnosi se na pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer tuženici smatraju da su 1. i 2. tužitelji, nakon smrti izvornih ovršenika A. L. i D. L., u cjelosti stupili u njihovu pravnu poziciju, pa da stoga i ovrha pokrenuta protiv 1. i 2. tužitelja, a sada kao ovršenika
"6.3. Iz spisa proizlazi da su rješenjem od 20. prosinca 2019. nasljednici K. i D. R. upućeni na parnicu radi utvrđivanja da je isključenje nasljednika D. R. i B. A. opravdano, da je navedeno rješenje pravomoćno s danom 26. svibnja 2020. te da parnica nije pokrenuta. 6.4. Na ročištu održanom 1. srpnja 2021. nasljednica D. R. istaknula je prigovor bračne stečevine u odnosu na cjelokupnu ostavinsku imovinu, iako su nasljednici D. R. i B. A. priznali ... prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje. 7. Osnovani su žalbeni navodi nasljednika K. i D. R. kojima ukazuju da oni nisu legitimirani postavljati tužbeni
prigovor nedostojnosti zakonskog nasljednika D. S. za nasljeđivanje. Dakle, prvostupanjski sud je bio dužan raspraviti sve činjenice bitne za donošenje ... članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a i predmet eventualnog budućeg spora između nasljednika, slijedom čega je izreka prvostupanjskog rješenja nepotpuna pa time ... je kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je pravo žaliteljica, koje osporavaju zakonskom nasljedniku pravo na njegov nužni dio (tvrdnjom da je namiren za života ostaviteljice u svom nužnom dijelu), manje vjerojatno jer u slučaju spora o opravdanosti prava nužnog nasljednika tražiti svoj
nasljedno pravo nasljednik stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Smrću ostavitelja njegova ostavina prelazi na nasljednika i postaje njegovo nasljedstvo. Stoga je rješenje o nasljeđivanju ustvari deklaratorno rješenje, s obzirom da ostavina umrle osobe po sili zakona prelazi na nasljednike u času smrti, a ne donošenjem rješenja o nasljeđivanju (zbog čega i odgovornost nasljednika za eventualne ostaviteljeve dugove nastupa trenutkom njegove smrti). Prema članku 139. stavku 1. ZN-a, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Nasljednik odgovara i svojom, a ne samo naslijeđenom imovinom, i to do visine
„U odnosu na daljnje prigovore tuženika ovaj sud navodi da nije točna tvrdnja da se nasljeđivanje u smislu dokazivosti činjenica formalno realizira kroz provođenje ostavinskog postupka, obzirom da je na sastanku Predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. zauzeto pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj sud, a koje glasi: "Za pozivanje nasljednika da preuzmu postupak ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza prednika nasljednika." Međutim, neovisno o izloženom pravnom shvaćanju, potrebno je sa
“Prvenstveno valja reći da je žalba protiv rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak dopuštena. Naime, prema odredbi čl. 378. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena je žalba ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena. Zakonom o parničnom postupku nije određeno da žalba protiv rješenja o nastavljanju prekinutog postupka ne bi bila dopuštena, pa je prigovor istaknut u odgovoru na žalbu tužitelja
ispravu putem rješenja o preuzimanju postupka u odnosu na nasljednika i time stekao pravo podnijeti novi prijedlog nadležnom javnom bilježniku, te da je ... prvostupanjski će sud rješenje o ovrsi od 8. srpnja 2016. godine dostaviti ovršenici, te će po proteku roka za prigovor protiv istog donijeti odgovarajuću zakonitu
da će se donijeti rješenje o nasljeđivanju. Pri tome je u zapisniku navedeno da su nazočni nasljednici poučeni o pravu prigovora na prednje rješenje te ... prigovora. Naime, odredba članka 226. ZN-a propisuje točno što sve rješenje o nasljeđivanju sadrži. Stoga, kako je u rješenju na ročištu 15. srpnja 2020 ... stupnja nepravilno primijenio odredbu članka 187. stavka 2. ZN-a kada je odbio prigovorenasljednika protiv rješenja o nasljeđivanju koje je donio Javni ... zasnovao svoju odluku. 7. Naime, iz spisa je razvidno da je Javni bilježnik S. H. na ročištu održanom 15. srpnja 2020. utvrdila ostavinsku imovinu, da su
„Kako tužiteljica nije nasljednica prvog nasljednog reda iza smrti prijašnjeg vlasnika, pok. M.V. već nasljednica oporučnog nasljednika njeni su prigovori neosnovani i ne mogu se uvažiti.
Napominje se pri tome da je prema članku 120. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta ("Narodne novine", broj: 14/73) koji je važio u vrijeme kada je prijašnji vlasnik M.V. oporukom ostavio predmetno zemljište pok. suprugu tužiteljice, prijašnji vlasnik mogao ugovorom ili oporukom prenijeti nacionalizirano zemljište samo na bračnog druga, potomke, usvojenike, roditelje i usvojitelje, a bez
o nasljeđivanju prvostupanjskog suda od 11. rujna 2008., poslovni broj: O-3./08. tužiteljica proglašena jedinim nasljednikom iza pok. P. O., a da ostavinsku imovinu ... proizlazi da, činjenica da je tužiteljica proglašena jedinim nasljednikom na ostavini, ne dovodi u sumnju utvrđenje da ½ dijela nepokretne imovine predstavlja ... pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio prigovor prijeboja. Pobijanom presudom odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika kojim je tražio da se
njegova ostavina zakonskim nasljednicima D. D., D. M. i D. M., nema dokaza da je rješenje provedeno u zemljišnoj knjizi i da je D. J. upisan kao ... , tako da joj prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju okolnosti koje sada ističe u prigovoru nisu bile poznate. Uvidom u spis utvrđeno je da ovdje žaliteljica, nasljednica G. M. niti uz prigovor nije dostavila ikakav dokaz o okolnostima koje navodi, već je tek 1. srpnja 2019. sudu prvoga stupnja dostavila ... protiv rješenja (čl. 381. ZPP). Odredbama ZN nije drugačije određeno pitanje dopuštenih razloga žalbe i prigovora protiv rješenja donesenih u ostavinskom
vlasništvo Republike Hrvatske nego predstavlja ostavinu iza pokojne M.K. te da je tuženica dužna trpjeti upis vlasništva te nekretnine u korist nasljednika ... o nasljeđivanju (NN broj 52/71, 47/78 i 56/00 - dalje: ZN). Tom je odredbom propisano da pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja zastarijeva prema savjesnom držatelju za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držatelja stvari ostavine, a najkasnije za 10 godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke. Prema nesavjesnom držatelju ovo pravo zastarijeva za 20
., i L. R. iz Č., Č. 4., OIB: 4., isplati iznos od 50.000,00 EUR. Žalbeni prigovori koje nasljednik N. B. ističe u vezi naprijed navedenog zapisa ... "5. Nadalje, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, kraj činjenica - da su na nasljedstvo po zakonu pozvani nasljednici drugog reda: brat Ž. B., te nećak N. B. i nećakinja T. A., kao djeca pok. sestre ostavitelja M. G., te da je ostavitelj svojom imovinom raspolagao vlastoručnim oporukama koje su zakonski nasljednici osporili, ali nisu u roku pokrenuli parnice na koje su po ostavinskom sudu bili upućeni - pravilno postupio kad je ostavinu
“5. Zakonski nasljednik N. M. podnio je 27. svibnja 2021. prigovor protiv rješenja javnog bilježnika u Ž. K. M., koje je ista donijela na ostavinskom ročištu 3. svibnja 2021., u predmetnom ostavinskom postupku, koji se vodio kod tog javnog bilježnika kao povjerenika suda, pod poslovnim brojem O-3./2021 ... doneseno na ročištu održanom 3. svibnja 2021., protiv kojeg nije dopušteno izjavljivanje prigovora, sud prvog stupnja je podneseni prigovor odbacio kao nedopušten. 7. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio prigovor žalitelja kao nedopušten jer podnošenje prigovora protiv rješenja o upravljanju postupkom javnog
„Međutim iz priloženih rodnih listova N. S., M. S. i M. S. proizlazi da im je kao majka upisana M., a ne A. S., a spisu ne prileži ni drugi dokument iz kojeg bi bilo razvidno da ih je A. S. usvojila s učinkom potpunog usvojenja, pa su prigovori tužitelja da bi im trebalo vratiti i dio koji bi pripadao A. S. neosnovani“.
pobijanja, po shvaćanju ovog suda, nije mogao s uspjehom istaknuti prema tužitelju. Tužitelj nije niti nasljednik, niti univerzalni pravni slijednik društva V ... Glede prihvaćanja tuženikovog prigovora u smislu odredbe čl. 141. st. 7. (sada stavak 9.) SZ-a, ističe se da odluka o prigovoru pobijanja, kojeg je ... o tuženikovom prigovoru radi pobijanja pravne radnje, ne predstavlja odluku o istaknutom tužbenom zahtjevu. Odluka o tako istaknutom prigovoru bila bi od ... . 141. st. 7. (sada stavak 9.) SZ-a, tužba radi pobijanja pravne radnje, odnosno prigovor radi pobijanja pravne radnje, podnose se protiv osobe prema
“8. U odnosu na žalbeni navod nasljednika D. P. da u predmetnom slučaju nisu postojali uvjeti za raspored naknadno pronađene imovine obzirom da među nasljednicima postoji spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine ili nasljednog prava, valja reći da taj žalbeni navod nije osnovan. Naime, ostavinski sud je prilikom donošenja predmetnog rješenja pravilno pošao od nesporne okolnosti da nasljednici pok. ostavitelja nisu osporili činjenicu da se radi o ostavinskoj imovini pok. ostavitelja koja nije raspoređena „osnovnim“ rješenjem o nasljeđivanju. Sama činjenica što je zakonski nasljednik D. P. na ročištu
dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika. Stavkom 6. istog članka propisano je da predmet ovrhe radi ostvarenja ili ... "Predmet spora je zahtjev tužitelja (kao kreditora) spram tuženika (kao nasljednika pokojnog korisnika kredita) za isplatu iznosa od 35.753,90 kn sa ... prihvaća ovaj drugostupanjski sud, a sve iz razloga kako će biti obrazloženo u nastavku. Odredbom članka 139. stavka 3. ZN-a propisano je da nasljednik ... napravio. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je postavio tužbeni zahtjev da mu tuženik isplati naprijed navedeni iznos, na što je tuženik stavio prigovor
) i postupak obustaviti, jer se ne radi o postupku u kojem prava ne prelaze na nasljednike umrle stranke, a sve da se i radi o takvim pravima to nije od utjecaja ... u pogledu njene odgovornosti kao nasljednice za dugove ostavitelja, uz nju prvotno tuženog D. L., a koji je prigovor ovlaštena isticati u postupku
47
Darovi; 17.12.2007 · Sentence županijskih sudova u RH
„S. J., kao sin i nužni nasljednik pokojne ostaviteljice, je u ovom ostavinskom postupku i to prvi puta 1992. godine zatražio povrat dara radi namirenja njegovog nužnog dijela, čemu su se obdareni Jakov i Jelica Sokol usprotivili i istakli prigovor zastare. J. S. je u tijeku ostavinskog postupka umro, a njegovi zakonski nasljednici su ostali kod tog zahtjeva. Odredbom članka 46. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 52/71, 47/78 i 56/00 - u ... objektivan i počinje teći od ostaviteljeve smrti, bez obzira na to kada je nužni nasljednik koji traži vraćanje dara doznao za postojanje ugovora o darovanju. „
„Tužiteljice su međutim, nećakinje prijašnje vlasnice navedenih nekretnina, te dakle ne spadaju u prvi nasljedni red pa su njihovi prigovori neosnovani.
Nisu pri tome odlučni prigovori tužiteljica da su kao oporučne nasljednice naslijedile svu imovinu prijašnje vlasnice, jer je citiranim Zakonom o naknadi, pitanje ostvarivanja prava na potraživanje imovine iza smrti prijašnjeg vlasnika uređeno drugačije nego Zakonom o nasljeđivanju, odnosno isključeni su oporučni nasljednici koji nisu nasljednici u uspravnoj liniji“.
, tuženik kao njegov nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, sukladno odredbi čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN) i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovornasljednika (st. 3. iste odredbe). Slijedom navedenog, tužitelj je bio ovlašten pokrenuti postupak protiv tuženika kao nasljednika ... „Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je postupak pokrenut protiv tuženika kao nasljednika pok. I.Š., dužnika iz ugovora o nenamjenskom gotovinskom
„Prema odredbi članka 144. ZN-a pravno zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja zastarijeva prema svjesnom držaocu za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostavitelja, a ... za nasljednički zahtjev je osoba koja je faktično ušla u pravni položaj nasljednika koji joj ne pripada, onemogućivši time nasljednika da on faktično zauzme pravni položaj koji mu pripada na temelju njegovog nasljednog prava. Učinak je zastare nasljedničkog zahtjeva da nasljednik više ne može protiv pasivno
