„I ovaj sud je mišljenja da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe samo time što je prezentirao navedenu obavijest FINE o nedostatku novčanih sredstva na računima ovršenice N. H.. Obavijest FINE sadrži informaciju da ovršenica na računima nema novčanih sredstava, a odredba čl. 284. st. 2. OZ-a predviđa mogućnost ovrhe na stalnim novčanim primanjima (plaća, mirovina i sl.) što ovrhovoditelj nije niti pokušavao, a ima na raspolaganju pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika.“
„Ovrhovoditelj se žali pozivajući se na činjenicu da je podnio prijedlog za određivanje novog sredstva ili predmetaovrhe te smatra da prvostupanjski sud nije mogao obustaviti ovrhu na pokretninama prije nego što je odlučio o tom ovrhovoditeljevom prijedlogu. Taj žalbeni razlog je osnovan. Stoga je prije obustave ovrhe na pokretninama potrebno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenusredstva ili predmetaovrhe pa ukoliko taj prijedlog bude usvojen, tada je temeljem čl. 5. st. 3. OZ-a moguće nastaviti ovrhu na novom predmetu ili sredstvuovrhe, a ovrhu na pokretninama obustaviti
„U pravu je ovršenik kada navodi da obustavom ovrhe na pokretninama ovršenika, a koja obustava je učinjena prije nego što je odlučeno o prijedlogu za promjenupredmeta i sredstvaovrhe (rješenje o obustavi donijeto 12. listopada 2017. godine, a rješenje o promjeni predmeta i sredstvaovrhe 13. listopada ... za donošenje rješenja o ovrsi.
Dakle, nejasno je zbog čega je prvostupanjski sud donio rješenje iz čl. 5. OZ-a, kada u trenutku kada donosi to rješenje ima već obustavljenu ovrhu na pokretninama ovršenika, bez obzira što to rješenje još nije bilo pravomoćno u tom trenutku.“
predmeta i sredstvaovrhe na istoj nekretnini u odnosu na koju je ovrha tijekom postupka obustavljena zbog nemogućnosti provedbe ovrhe (nije prodana ni na drugoj javnoj dražbi). Međutim, obzirom da je odredbom čl. 97. st. 7. OZ propisano da obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi ... sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prihvaćajući prijedlog za promjenupredmetaovrhe u odnosu na nekretninu označenu kao čkbr. __/1 k.o. S. Naime, u odnosu na predmetnu nekretninu vodio se ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-__/2009 od
„Sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. Stoga ovrhovoditelj u situaciji kada se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, nije ovlašten radi namirenja iste tražbine (od istog ovršenika) predložiti isto sredstvo ili predmetovrhe, kako je to ovrhovoditelj učinio u konkretnom slučaju.“
prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 22. rujna 2020. podnio prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe na način da je zatražio donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja ovrhovoditelja donesenih u upravnom postupku koja glase na ... „Prema članku 211. OZ-a sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja ... temeljem tih isprva zatražiti donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika od suda, uz prilaganje potvrde Agencije da se putem nje ne može
vrijednosnicama, ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim ... „Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u odnosu na novčana sredstva po računima ovršenice vodio ovršni postupak po prijašnjem rješenju o ovrsi ... ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/2018.), nakon čega je ovrhovoditelj predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica po računima
„Da je prvostupanjski sud bio dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenupredmeta/sredstvaovrhe, a potom o ispunjenosti pretpostavki za obustavu ... sudova od 12. travnja 2016. broj Su-IV-155/16 koji se odnosi na situaciju kada je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, ali se po ocjeni ovoga suda isto odnosi i na situaciju kada se ovrha određena na ranijem predmetu/sredstvuovrhe ne može provesti, pa je i u toj situaciji sud dužan prvo odlučiti o prijedlogu za promjenupredmeta/sredstvaovrhe a potom obustaviti ranije određenu ovrhu ako za to postoje uvjeti.“
„Na taj način, sud je o nemogućnosti provedbe ovrhe dužan izvijestiti ovrhovoditelja koji u prekluzivnom roku od dva mjeseca treba predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe, a u suprotnom se ovrha obustavlja. Međutim, u spisu nema dokaza da je sud o nemogućnosti provedbe ovrhe izvijestio ovrhovoditelja (niti se sud na tu okolnost poziva u obrazloženju), pa je prvostupanjski sud preuranjeno obustavio ovrhu zbog nemogućnosti provedbe ovrhe, jer nije ni dao mogućnost ovrhovoditelju da predloži novo sredstvo ili novi predmetovrhe. Kod toga obavijest suda ne može zamijeniti obrazloženje da se ovrha na prijašnji
„Stoga u procesnim okolnostima kada ovrhovoditelj predloži novo sredstvo i/ili predmetovrhe te istovremeno povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je određena ovrha, valja najprije odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenusredstva i/ili predmetaovrhe, a tek potom, obustaviti ovrhu određenu prijašnjim rješenjem.
Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja (ako su ostvarene pretpostavke za promjenusredstva i/ili predmetaovrhe), jer se ovrha može nastaviti ako kod donošenja novog rješenja egzistira prijašnje rješenje
. toga Zakona, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe.
U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Budući da se temeljem te zakonske odredbe ovršni postupak nastavlja na temelju novog rješenja o ovrsi u slučaju promjenesredstva ili predmetaovrhe, nema ... usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe i ovrha je nastavljena, sada na nekretninama ovršenika.“
„Budući da je ovršni postupak broj Ovr-__/2012 u odnosu na ovršenika pravomoćno obustavljen rješenjem broj Ovr-__/2012-61 od 8. lipnja 2017., a ovrhovoditelj je nakon toga tek 22. svibnja 2018. podnio novi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika za istu tražbinu na temelju istih ovršnih isprava, prijedlog se ne može tretirati kao prijedlog za promjenusredstvaovrhe već je i prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud pravilno o prijedlogu za ovrhu od 22. svibnja 2018. odlučivao kao o novom prijedlogu za ovrhu, a ne kao o prijedlogu za promjenusredstvaovrhe.“
za promjenusredstva i predmetaovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći, pa je stoga ovrhovoditelju rok od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe za podnošenje prijedloga za promjenupredmeta ili sredstvaovrhe počeo teći od primitka rješenja od 30. listopada 2020. kojim mu je ... županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 12. travnja 2016. 6.2., a koji glasi: ''(promjenasredstva ili predmetaovrhe ... predmetomovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenusredstva ili predmetaovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima
“Nema spora o tome da rješenje o ovrsi broj Ovr-__/98 od 4. svibnja 1998. nije pravomoćno (ovrhovoditelj u žalbi ne osporava navod prvostupanjskog suda da citirano rješenje o ovrsi nikada nije postalo pravomoćno). S obzirom na navedeno, a vodeći računa o tome da se promjenapredmeta, odnosno sredstvaovrhe može tražiti ako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno (čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona), odluka prvostupanjskog suda je zakonita. Kod toga se napominje da ovrhovoditelj u žalbi niti ne tvrdi da bi imao ovršnu ispravu (u kojem slučaju bi mogao podnijeti novi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne
„Naime, imajući u vidu je pobijano rješenje o ovrsi doneseno otiskivanjem štambilja na prijedlogu za promjenupredmeta i sredstvaovrhe te da se tek ... nastaviti novim predmetom i na novom sredstvuovrhe (i) temeljem rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice broj Ovrv-__/02 od 17.07.2002.g. a i temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-__/06 od 08.11.2006.g. (koje je doneseno temeljem prijedloga za promjenupredmeta/sredstvaovrhe) kojim je ovrha određena na svim ... nastavljena ovrha određena rješenjem o 17.07.2002.g. i to identičnim sredstvom/predmetom kao što je to određeno i pobijanim rješenjem.“
„Naime, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenupredmetaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a, pa kako ovom postupku nije prethodila sudska ovrha u kojoj bi bilo utvrđeno da se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, treba zaključiti da nisu bili ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga za promjenupredmetaovrhe i da je takav prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan.“
„Potpuno je pogrešno i neutemeljeno stajalište prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi donijetog na temelju vjerodostojne isprave i određenog na stalnom novčanom primanju (plaći) ovršenika može tražiti promjenupredmeta i sredstvaovrhe samo na predmetima na kojima se ne može ... primanju pa je ovrhovoditelj ovlašten sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe što je u konkretnom slučaju i učinio predlažući donijeti rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računima ovršenika.
Ovrhovoditelj suprotno stavu prvostupanjskog suda na temelju rješenja o ovrsi kojim
„Međutim, po zaključku koji je donesen u provedbi ovrhe na pokretninama ovršenice nije postupljeno, zbog čega nije ostvaren uvjet normiran u odredbi čl. 5. st. 3. OZ/96 za promjenupredmeta i sredstvaovrhe, jer se iz stanja prvostupanjskog spisa ne može zaključiti da se pravomoćno rješenje o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik, a kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenice, ne može provesti.“
„Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenupredmeta ili sredstvaovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog ... je odbijena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-92/09-2 od 15. rujna 2009.), predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenompredmeta i sredstvaovrhe) opravdano je odbijen.“
odredbe čl. 5. st.3. toga Zakona pri čemu ovrhovoditelj istu tumači suviše ekstenzivno, što znači da se ovrha ne može nastavljati "unedogled" već samo ukoliko su za promjenupredmeta i sredstvaovrhe ispune uvjeti iz citirane zakonske odredbe kao i st. 4. iste pravne norme, koja propisuje rok za podnošenje prijedloga kao i odlučne okolnosti vezane za početak tijeka toga roka i posljedice njegovog propuštanja.
Institut promjenesredstva i predmetaovrhe inače je i ustrojen radi lakšeg i ekonomičnijeg provođenja ovrhe - ovršnih radnji i konačnog namirenja ovrhovoditelja, jer se vodi jedan postupak u kojem se glede
prije pohrane, te imajući u vidu da ovrhovoditelj uz svoj prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe od 4. listopada 2018. nije dostavio dokaz da je Financijska agencija temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-__/13 od 15. listopada ... agencije, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je još uvijek u tijeku ovršni postupak na novčanim sredstvima po računima ovršenika i da nisu ispunjene pretpostavke za promjenupredmeta i sredstvaovrhe. Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr-__/18-2 od 1. ožujka 2019.“
„Odredbom čl. 14.st.2.OZ-a propisano je da će sud ukoliko ovrhovoditelj u određenom roku ne predujmi troškove potrebne za provođenje radnje bez koje se postupak ovrhe ne može provesti, obustaviti ovrhu. Popis i procjena pokretnina jedna je od ovršnih radnji bez koje se postupak ovrhe na pokretninama ne može provesti.
U konkretnom predmetuovrha na pokretninama nije provedena ne zbog nemogućnosti provedbe već isključivo iz razloga jer ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam pa je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za promjenusredstva i predmetaovrhe.“
„Svrha ovršnog postupka je omogućiti vjerovniku prisilno ostvarenje tražbine, a svrha instituta promjenepredmeta ili sredstvaovrhe je efikasnija i jednostavnija provedba ovrhe, uz izbjegavanje pokretanja novih postupaka, ako su za to ispunjene pretpostavke.
Iz svega navedenog proizlazi djelomična nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama, što znači da je ispunjena pretpostavka iz čl. 5. st. 3. OZ-a, a osim toga u ovom slučaju potrebno je imati u vidu i da je ovrhovoditelj prije pokretanja ovršnog postupka pokušao provesti ovrhu na novčanoj tražbini prvotne ovršenice, što je ostalo bez uspjeha, ali
, zbog tijeka zakonskih zateznih kamata), tada se ne može zaključiti da se ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetuovrhe, može (uspješno ... „Nema nikakve sumnje da je ovrhom na računu ovršenika u razdoblju od dana donošenja rješenja o ovrsi dana 28. travnja 2014.g., pa do 26. kolovoza ... iznos od 2.255,67 kn. Međutim, prihvatljivo je žalbeno stajalište ovrhovoditelja da se ovrha može smatrati uspješnom ako se ukupna tražbina ovrhovoditelja tijekom tog postupka smanjuje, odnosno namiruje bar djelomično, a da je ovrha neuspješna ako se tijekom njenog provođenja ukupna tražbina ovrhovoditelja
„Odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 57/96) propisano je da ovrhovoditelj, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. U tom slučaju sud će nastaviti s ovrhom. Dakle, prvostupanjski sud nije mogao donijeti neobrazloženo rješenje kojim se određuje nova ovrha. Naime, da bi se udovoljilo prijedlogu za promjenupredmeta i sredstvaovrhe moraju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona, a prvostupanjski sud je dužan
da nije ispunjen zakonski uvjet da bi sud mogao udovoljiti prijedlogu za promjenupredmeta i sredstvaovrhe. U situaciji kada ovršenik nema evidentirano prebivalište u RH nije bilo uvjeta za dostavljanje rješenja o ovrsi preko oglasne ploče suda, kako to neosnovano u žalbi navodi ovrhovoditelj.“
... „Obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Z. broj Ovr-___/09 od 17. siječnja 2012., kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika nije postalo pravomoćno jer nije dostavljeno ovršeniku, a to iz razloga što prema stanju u spisu ovršenik nije
„Kako je u konkretnom slučaju postupak određivanja ovrhe kod javnog bilježnika dovršen pravomoćnošću rješenja o ovrsi broj Ovrv-__/06. od 10. veljače 2006.g. dok iz spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj nastavno inicirao i postupak provedbe ovrhe, to je prvostupanjski sud odnosni prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe odbacio kao nedopuštenog.
Nadalje valja navesti da prema odredbi čl.5.stav.3. OZ-a, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe
„U vezi navedenog, neprihvatljivi su žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu i da je nepotrebno mijenjati sredstvoovrhe, jer da je već u tijeku ovršni postupak radi naplate iste tražbine, a ovrha se provodi kod Financijske agencije po rješenju prvostupanjskog suda br. Ovr-__/14 i u tom postupku ovrhovoditelji naplaćuju svoju tražbinu.
Također je neprihvatljivo stajalište ovršenika da za promjenusredstvaovrhe nije odlučno koliko su ovrhovoditelji naplatili tražbinu, već je odlučno da je naplaćuju.
Stoga nije odlučno da su se ovrhovoditelji djelomično naplatili u
. OZ-a podnijeti prijedlog za promjenupredmetaovrhe.“
... „Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica nije dostavila dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Međutim, takav ... navodima žalbe niti u to vrijeme (ožujak 2017. g.) tražbina nije podmirena.
Okolnost da na računima ovršenika nema novčanih sredstava za namirenje tražbine ovrhovoditeljice jer je pravomoćno rješenje o ovrsi od 23. srpnja 2013. g. prema potvrdi FINE od 06. listopada 2015. g. upisano u Očevidniku redoslijeda osnova
se nakon što je pravomoćnim rješenjem obustavljena ovrha ne može dopustiti promjenapredmeta i sredstvaovrhe (tako i zaključak sjednice građanskog odjela ovog suda od 26. veljače 2020.). Pritom nije od odlučnog značaja to što je ovrhovoditelj prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe podnio ... rješenja o obustavi i time spriječiti dovršetak postupka koji je, kako je obrazloženo, prepreka za nastavak ovrhe na novom predmetu.“
„Predlaganje novog sredstva ili predmetaovrhe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmetovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine čime se nastavlja ranije započeta ovrha te bi bilo protivno smislu instituta promjenepredmeta i sredstvaovrhe smatrati da se prijedlogom kao što je predmetni pokreće novi ovršni postupak (istovjetno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u, primjerice, rješenjima poslovni broj: Gr1-503/13-2 od 20. kolovoza 2013. i Gr1-497/2018-2 od 15
„Međutim, obzirom na to da ovrhovoditelj nije naznačio ispravnu oznaku ovršne isprave pravilno je sud prvog stupnja pozivom na čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje: OZ) pozvao ovrhovoditelja da prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe ispravi i nakon nepostupanja ovrhovoditelja na temelju čl. 109. st.4. ZPP-a odbacio prijedlog za promjenupredmeta i sredstva. Naime, na temelju ovršne isprave naznačene pod brojem Pn-__/2005 sud prvog stupnja nije mogao provesti ovrhu, budući da je u predmetu Ovrpl-__/2014 ovršna isprava donesena pod
predmetni prijedlog za sudsku ovrhu (promjenompredmeta i sredstvaovrhe) odbiti.“
... „Budući da sud ovrhovoditelja nije dužan pozvati na dopunu prijedloga u smislu dostave daljnjih isprava koje se odnose na pretpostavke za promjenupredmeta ili sredstvaovrhe, dakle na osnovanost prijedloga za ovrhu (u tom smislu i Trgovački sud u Zagrebu u rješenju broj: Ovr-4779/08 od 19. studenog 2008., potvrđenom rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-8195/08 od 26. siječnja 2009., revizija kojeg drugostupanjskog rješenja
„Naime, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o promjenipredmeta i sredstvaovrhe ovaj sud rješenjem broj Gž Ovr-___/17-2 od 23.lipnja 2017. odbacio je kao nedopuštenu žalbu ovršenice izjavljenu iz žalbenog razloga iz čl. 46.st.1.toč.11. OZ-a jer je ocijenjeno da ovršenica koja nije pravovremeno uložila žalbu protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi u žalbi protiv rješenja o promjeni predmeta i sredstvaovrhe ne može isticati prigovor zastare pa u takvoj procesnoj situaciji nisu ostvarene pretpostavke za upućivanje na parnicu u smislu odredbe čl. 48.st.3.OZ-a.“
sredstvo ili predmetovrhe ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a proizlazi da se prijedlog za promjenusredstva ili predmetaovrhe podnosi tijekom ovršnog postupka i to sudu koji je donio ranije rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Trgovački sud u Z. Iz sadržaja ... namirenja tražbine na pokretninama i plaći ovršenika treba zaključiti da prijedlog ovrhovoditelja za promjenupredmetaovrhe upućen prvostupanjskom sudu nije
ispunjenje obveze iz ovršne isprave. U konkretnom slučaju rješenjem o ovrsi nije određeno nikakvo sredstvo kojim će se provesti ovrha pa nema mjesta zaključku da se ovrha nije mogla provesti sredstvomovrhe određenim rješenjem o ovrsi. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 5. st. 3. OZ-a za promjenusredstva ... „Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za ovrhu kojim je zatražila da se ovrha odredi tako što se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana dobrovoljno ... prijedlog također nije pogrešan, međutim, ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu nije zatražila da se ovršeniku zaprijeti novčanom kaznom u skladu s odredbama
treba shvatiti kao nastavni prijedlog ovrhovoditelja (u smislu promjenepredmeta i sredstvaovrhe), a nakon što se sudska ovrha na pokretninama ovršenika, temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, u predmetu broj Ovr. __/07 Općinskog suda u L. bila bezuspješna. Obzirom da prvostupanjski sud nije ... način i sadržaj postupanja prvostupanjskog suda u slučaju kada ovrhovoditelj traži promjenusredstvaovrhe, sukladno čl. 252.h. st. 2. OZ-a.“
... i sredstvaovrhe, da se prvo provede izvansudska ovrha, valja istaknuti kako je upravo svrha zakonskog omogućavanja vođenja izvansudske ovrhe putem javnih
ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena, jer je moguće da je ovršenica u međuvremenu stekla određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za obustavu ... , već je dužan postupiti po prijedlogu ovrhovoditelja na način da obustavi ovrhu na računima ovršenice i nakon toga, a s obzirom da je obustavio ovrhu na vrijednosnicama, ponovno sukladno prijedlogu ovrhovoditelja o promjeni predmeta i sredstvaovrhe sada ponovno odluči o ovrsi na novčanim sredstvima nakon obustave
mogao podnijeti prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe po članku 5. stavku 3. i 4. OZ-a. U ponovnom postupku sud će ostaviti ovrhovoditelju rok od 2 mjeseca od dana primitka ovog rješenja u kojem roku ovrhovoditelj ima mogućnost podnijeti prijedlog za promjenusredstvaovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ-a te u slučaju podnošenja prijedloga sud će nastaviti ovrhu temeljem novog rješenja o ovrsi ili u protivnom, ukoliko ovrhovoditelj prijedlog ne podnese, ovrhu će obustaviti temeljem odredbe članka 144. stavak 4. OZ-a.“
„Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da novo sredstvo i predmetovrhe ne mogu biti novčana sredstva ovršenika, s obzirom da je na novčanim sredstvima ovršenika ovrha u ovom predmetu već određena (a nije obustavljena) rješenjem o ovrsi od 27. travnja 2015., poslovni broj Ovr-__/15-2, pa se ne radi o novom sredstvu ili predmetuovrhe.“
„Kako u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne traži donošenje rješenja o ovrsi već donošenje rješenja o promjeni predmetaovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, o kojem ne može odlučiti FINA, već jedino sud u ovršnom postupku može donijeti rješenje o promjeni sredstvaovrhe samo ako utvrdi da se pravomoćno rješenje na ovrsi na određenom sredstvu ili na određenom predmetu ne može provesti, potpuno pogrešno prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 211. OZ-a kad odbacuje prijedlog za promjenupredmetaovrhe, a posljedično tome kad primjenom odredbe čl. 72. st. 2. u svezi s čl. 5. st. 3. OZ-a obustavlja
„Uz prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe kojeg je prvostupanjski sud zaprimio 22. siječnja 2019. ovrhovoditelj je dostavio verificirani izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu na kojoj predlaže odrediti ovrhu - kčbr. __/3, upisanu u zk.ul. __ k.o. P. S. (list 76 spisa).
Radi se ... , 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 - nastavno: OZ) nije niti potrebno da uz prijedlog za ovrhu bude priložen original ili ovjerena preslika zemljišnoknjižnog izvatka, jer je istom propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome
bezuspješan. Stoga je u situaciji kada se provodi ovrha na pokretninama ovrhovoditelj ovlašten u istom ovršnom postupku, radi namirenja iste tražbine ponovno predložiti ono sredstvo ili predmetovrhe u odnosu na koje je ovrha pravomoćno obustavljena. Moguće je naime da je ovršenik u međuvremenu stekao određena novčana sredstva pa ponovno predlaganje ovrhe na novčanim sredstvima u konkretnoj situaciji nije nedopušteno niti može biti razlogom za odbacivanje ... „Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrha na računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 17. rujna 2016. pravomoćno obustavljena
pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmetovrhe. Prijedlogom za promjenupredmeta i sredstvaovrhe od 7. rujna 2018. godine ovrhovoditelj je osim ranije zatražene glavnice zatražio i naplatu zakonske zatezne kamate koja nije određena prethodnim rješenjem o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika. Budući da se prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a može podnijeti samo radi namirenja iste tražbine, treba zaključiti da ovrhovoditelj takvim
donijela rješenje o ovrsi, samo sud, temeljem odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a može odlučiti o prijedlogu za promjenusredstva odnosno predmetaovrhe, što dakle znači da u prijedlogu ovrhovoditelja radi donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, isti ne može staviti prijedlog za promjenupredmeta i sredstvaovrhe uslijed nemogućnosti naplate na predmetu i sredstvuovrhe kojeg je prvo predložio, jer o prijedlogu iz članka 5. st. 3. OZ-a ne može odlučiti ... „Kako sukladno čl. 5. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj istovremeno može prijedlogom predložiti više sredstava ili više predmetaovrhe, što ovrhovoditelj
žalba protiv novog rješenja o ovrsi iz stavka 3. tog članka ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi. Također valja ukazati da je ovršenik povodom žalbe na rješenje o ovrsi broj:Ovr-___/10 od 10. srpnja 2010.g. upućen na parnicu rješenjem prvostupanjskog suda od 11. ožujka 2013.g. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na visinu tražbine ovrhovoditelja radi čijeg namirenja je tim rješenja određena ovrha. Obzirom na naprijed navedeno ovršenik nije ovlašten žalbom na predmetno rješenje o ovrsi pobijati visinu ovršne tražbine zbog čega ovaj sud nije
„Nadalje, u situaciji kada je ovrha određena na više sredstava i predmetaovrhe (kao u konkretnom slučaju), nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo na jednom sredstvu ili predmetuovrhe, pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenusredstva ili predmetaovrhe, već je nužno (pokušati) provesti ovrhu na svim sredstvima i predmetima određenim u rješenju o ovrsi, što ovrhovoditelj nije učinio.“
temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika moglo donijeti rješenje o ovrsi kojim se traži promjenapredmeta i sredstvaovrhe, odnosno nije ... dokazao da je vansudska ovrha ostala bezuspješna. Prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 91/10, 112/12) i to čl.9. st.9 proizlazi da ... bezuspješna ne može tražiti od suda provedbu ovrhe određujući kao predmetovrhe onaj predmet na kojem nije moguće provesti izvansudsku ovrhu.“
... „U konkretnom slučaju stavljajući prijedlog za provođenje sudske ovrhe na motornom vozilu ovršenice, a temeljem prethodno donesenog rješenja o ovrsi
„Budući da je ovršni postupak bio u tijeku, ovrhovoditelj je bio ovlašten podnijeti prijedlog za promjenusredstva odnosno predmetaovrhe na temelju odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, ali na nekom drugom (novom) sredstvu odnosno predmetuovrhe na kojem ovrha dotad nije bila određena, međutim, nije bio ovlašten tražiti da se ovrha odredi na istim nekretninama na kojima je već ranije bila određena i na kojem predmetuovrhe je postupak obustavljen. U pogledu istih nekretnina ovrhovoditelj je mogao podnijeti jedino novi prijedlog za ovrhu.“
„Kako je prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Pu Ovr-__/19 (Ovr-__/04) od 15. studenog 2019. ovrhu na pokretninama obustavio a protiv kojeg rješenja nije bilo žalbe, to ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije mogao pobijanim rješenjem o ovrsi odrediti da se ovrha "nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom." Naime, kada je postupak ovrhe na pokretninama obustavljen isti nije bilo moguće nastaviti, pa prema tome uopće nije bilo mjesta primjeni citirane odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, te nije odlučna niti njome propisana materijalnopravna pretpostavka za njegov nastavak, a niti procesnopravna
