namještenik ima pravo na naknadu troškova prijevoza međumjesnim javnim prijevozom sukladno čl. 52 st. 6 Kolektivnog ugovora, radi čega je sud prvog stupnja zaključio da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova prijevoza u visini troškova međumjesnim prijevozom na duljoj relaciji, gdje je taj prijevoz organiziran ... nije organiziran međumjesni javni prijevoz – službenik ili namještenik ima pravo na naknadu troškova prijevoza međumjesnim javnim prijevozom sukladno čl ... i sud prvog stupnja. U čl. 52 st. 6 Kolektivnog ugovora je pak propisano da službenik i namještenik ima pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s
„Ispitavši pobijano rješenje u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da je isto pravilno i zakonito. Protivno stavu tužitelja, tuženik kao stranka u parničnom postupku ima pravo na naknadu putnihtroškova, i to na temelju čl. 2. toč. 6. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj: 8/88 - nastavno: Pravilnik), time da se, sukladno čl. 24. Pravilnika, pravo stranke na naknadu navedenog troška određuje po odredbama čl. 6. do 13. Pravilnika, a odredba čl. 6. st. 2. obuhvaća i druge radnje u postupku (ne samo na saslušanje). Tuženiku je prvostupanjski sud priznao
njegovo pravo na isplatu naknade putnihtroškova za dolazak i odlazak s posla procjenjuje temeljem odredaba Kolektivnog ugovora za državne službenike ... pojedinom mjesecu radio svaki dan to isti ima pravo na naknadu putnihtroškova za dane kada je radio, u visini cijene pojedinačne karte javnog prijevoza, no ... kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima.
Kako je Pravilnikom o naknadi troškova, regulirano i pravo djelatnih vojnih osoba na naknadu troškova regulirano i pravo djelatnih vojnih osoba na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla , koji je donijet temeljem odredbe čl. 178. st. 2. i čl. 179. st. 3
„Neosnovano tužitelj zahtjeva priznanje prava na dnevnice jer iste sukladno odredbi članka 55. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine, broj 93/08.) pripadaju službeniku ili namješteniku upućenom na službeno putovanje, a u konkretnom slučaju tužitelj nije upućen na službeno putovanje, već je protiv njega vođen postupak zbog teške povrede službene dužnosti, pa je valjano postupilo tuženo tijelo kada ovu vrstu troškova tužitelju nije priznalo“.
„S druge strane, neutemeljeno je odbijen dio zahtjeva punomoćnika tužitelja za naknadu putnihtroškova u ukupnom iznosu od 132,00 kn, jer taj trošak ... . Smisao te odredbe jest naknaditi putne troškove u svakom slučaju u kojem isti nastanu (zbog činjenice da je došlo do delegacije predmeta), dok su troškovi ... jednom smjeru za predmetnu relaciju iznosi 33,00 kn, tako da u konkretnom slučaju u kojem punomoćnici tužitelja traže naknadu putnihtroškova za dva ročišta, istima valja dosuditi naknadu putnihtroškova u ukupnom iznosu od 132,00 kn, dakle u iznosu od 66,00 kn za svaki ročišni dan (29. siječnja te 27
„ 11. Također, neosnovane su tužiteljeve tvrdnje da bi pravo svjedoka na naknadu troškova putovanja iz Splita u Zagreb i povratno bilo isključeno samim time što svjedok ima prijavljeno prebivalište u Zagrebu. Navodi svjedoka Š. H. da brine o bolesnom članu obitelji koji prebiva u Splitu, upućuju na to da je svjedok u vrijeme kada je saslušan na sudu (18. listopada 2021.) imao boravište u Splitu. Boravište je, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona ... vezanih za životne interese. Dakle, svjedok bi imao pravo i na naknadu troškova dolaska na sud iz mjesta u kojem privremeno boravi, u smislu odredbe čl. 6
„Suprotno isticanju žalbe tuženika u kojoj se tvrdi da tužitelj kao stranka uopće nema pravo na putne troškove, valja tuženiku ukazati da tužitelj kao stranka ima na to pravo i to temeljem Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (NN 8/88, dalje: Pravilnik), čijim čl. 2. toč. 6. je propisano da naknada troškova obuhvaća i troškove stranaka u parničnom postupku, te čl. 24. istog Pravilnika, da se u slučajevima kada između ostalog stranka ima pravo na naknadu putnihtroškova, ta naknada određuje po odredbama čl. 6. - 13. tog Pravilnika. Kako je čl. 6. Pravilnika propisano da putni
„Tužitelj nadalje smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zatraženi putnitrošak njegovog punomoćnika u iznosu od 1.280,00 kn navodeći da je tijekom postupka bio zastupan po odvjetnicima iz Z. koja činjenica zatraženi putnitrošak kvalificira osnovanim. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev radi naknade mu putnogtroška u iznosu od 1.280,00 kn iako uz pogrešnu primjenu materijalnog prava (prvostupanjski sud govori ... nadležnosti Županijskog suda u V., zbog čega putnitrošak odabranog punomoćnika izvan sjedišta prvostupanjskog suda nedvojbeno pada na teret samog tužitelja jer
„Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio stvarni putnitrošak na koji svjedok ima pravo primjenom čl. 249. st. 1. ZPP-a i čl. 6. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine br.: 8/88., 3/94., 150/05.), to je pravilnom primjenom navedenog materijalnog prava obvezao tužitelje naknaditi svjedoku putnitrošak od 366,00 kn.“
za naknadu troška prijevoza i izbivanja iz pisarnice radi putovanja od Zagreba do Bjelovara na temelju čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima. Prema odredbi čl. 10 ... stvarno nadležni sud) strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi iz stavka 1. ovog članka isplatit će se na teret državnog proračuna, ako su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno
„Pravo na nagradu te za naknadu putnihtroškova vještaku koji je određen za vještačenje u parničnom predmetu propisuju odredbe članka 24. do 30. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., 21/22.; dalje: Pravilnik), a visina nagrade i troškova propisana je posebnim Cjenikom koji je sastavni dio Pravilnika. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda kojim utvrđuje da žaliteljici pripada nagrada u visini od 1000 bodova, po ocjeni ovoga suda predstavlja arbitrarnu odluku bez obrazloženja. Takve odluke se ne mogu donositi u sudskom postupku, već je
292,00 kune iz proračunskih sredstava suda na ime naknade putnihtroškova za prijevoz sredstvima javnog prometa, a prilikom dolaska na glavnu raspravu ... utvrđeno da povratna karta sredstvima javnog prometa iznosi 292,00 kune te je sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku (NN br. 126/03) odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
Točkom 2. izreke pobijanog rješenja je odbijen zahtjev oštećenika da mu se na ime troškova ... navedeno u smislu odredbe čl. 8. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku nije bilo moguće naknaditi troškove korištenja osobnog automobila prema
„Odredba čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN. 122/10; 27/11) je jasna i predstavlja izuzetak od osnove i načina priznavanja naknade troškova ... . 1, ovisno o ishodu postupka, odnosno o krivnji za nastanak troškova.
Zakonom o sudovima, čl. 10. st. 2., 3. i 5. predviđeno je da predsjednik ... temeljna pretpostavka prava na naknadu takvih troškova da je takav trošak nastao, što u konkretnim okolnostima nije slučaj, nego punomoćnica tužitelja zapravo traži da joj se na taj način prizna izgubljena zarada odnosno trošak oko angažiranja zamjene, što nije smisao (ratio) navedene zakonske odredbe.
primjenjuje odredbe čl. 249. ZPP-a koja određuje pravo svjedoka na naknadu putnihtroškova i troškova za prehranu i prenoćište, te na naknadu izmakle zarade ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
16
Putni nalozi; 11.5.2011 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„U 2005. radilo se o 947, a u 2006. o 670 putnih naloga koji nisu imali prateću dokumentaciju tj. račune noćenja, račune autoputa i račune za trajekte, te u istima nije bila naznačena marka automobila, niti početno i završno stanje brojila-kilometar sata.
Po navedenim putnim nalozima tužitelj je u 2005. izvršio isplate u ukupnom iznosu od 1,834.847,40 kn, a u 2006. po toj osnovi isplatio je ukupni iznos od 1.477.952,00 kn“.
17
Trošak postupka; 10.7.2017 · Sentence županijskih sudova u RH
„Putnitrošak tuženice je prouzročila upravo delegacija ovog spisa i tuženica, koja ima prebivalište u Z., ne bi imala taj trošak da nije bilo delegacije spisa pa se radi o situaciji iz gore citiranih zakonskih odredbi, a trošak delegacije snosi Republika Hrvatska i nije ga dužna plaćati stranka koja je izgubila parnicu pa je zbog tih razloga dio prvostupanjske presude kojim je odlučeno o trošku postupka preinačen.“
18
Parnični trošak; 15.2.2018 · Sentence županijskih sudova u RH
„Nije osnovan niti zahtjev tuženika za naknadu putnihtroška njegovih odvjetnika za dolazak na sud. Naime, ne ulazeći u pravo stranaka na odabir odvjetnika prema stavu ovog suda ukoliko u sjedištu suda pred kojim se vodi postupak ima dovoljno odvjetnika za zastupanje stranka nije dužna snositi putne troškove odvjetnika suprotne strane.“
„Tužiteljima nisu priznati zatraženi izdaci putnogtroška i izbivanja iz pisarnice za njihovog punomoćnika - odvjetnika sa sjedištem ureda u Z. obzirom da se radi o trošku koji pada na teret samih tužitelja imajući u vidu da su mogli odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem pisarnice u sjedištu prvostupanjskog suda pa njihovim odabirom punomoćnika iz udaljenog sjedišta nastali trošak ne može pasti na teret protivne strane.“
„Međutim, sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 4. ZS-a kada punomoćniku tužitelja nije dosudio troškove javnog prijevoza. Pravni stav je ovog suda da odvjetnici kao punomoćnici stranaka imaju pravo na naknadu troškova javnog prijevoza bez obzira na to jesu li doista putovali javnim prijevozom ili nisu, zbog čega je pogrešan pravni stav suda prvog stupnja da je visinu tih troškova punomoćnik tužitelja trebao dokazivati putnom kartom za vlak. Naime, uz troškovnik za troškove delegacije punomoćnik tužitelja priložio je izvod iz voznog reda Hrvatskih
izračunom troškova cijene putne karte HŽ Putničkog prijevoza za povratnu kartu na relaciji Zagreb-Čakovec, to ima pravo na isplatu toga iznosa, a koji u ... „Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da punomoćnik tuženice ne bi imao pravo na troškove javnog prijevoza, s obzirom da je nesporno da punomoćnik tuženika nije koristio javni prijevoz, međutim, punomoćnik stranke čiji je predmet delegiran nekom drugom stvarno nadležnom sudu odlukom Vrhovnog suda RH, ima pravo bez obzira kako doputovao iz sjedišta svoga ureda do sjedišta suda (osobnim automobilom ili na neki drugi način), na povrat troškova prijevoza
„Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo temeljem odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima ( "Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15 i 82/16), kad punomoćnici tuženice nije dosudio trošak delegacije i to za troškove javnog prijevoza i troškove izbivanja iz pisarnice, jer taj trošak ista nije dokazala, s obzirom da u spis nije priložila ni jednu putnu kartu za trošak javnog prijevoza kojeg je koristila, a nije ni dokazala da je trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme ročišta trajao dulje od tri sata, s obzirom da je potpuno pogrešna teza punomoćnice tuženice da
„Prvostupanjski sud u svojoj presudi navodi da punomoćniku tužitelja kao odvjetniku pripada naknada troškova javnog prijevoza a za troškove izbivanja ... ureda do mjesta gdje je delegiran spis i da za to nije potrebno da punomoćnik stranke priloži odgovarajuću putnu kartu.
Osim toga, punomoćnik tužitelja nije niti zatražio trošak autobusne karte već je zatražio trošak prijevoza vlakom jer je u spis priložio i vozni red sa cijenom karte Hrvatskih ... 85,20 kn, pa kako je održano šest ročišta po ocjeni ovoga suda punomoćniku tužitelja pripada trošak javnog prijevoza za dvanaest prijevoza vlakom ili
; dalje ZS) u slučaju delegacije sudskog spisa punomoćnicima stranaka pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata. 7. Prvostupanjski sud punomoćniku tužiteljice dosuđuje trošak karte javnog prijevoza za 6 održanih ročišta te odbija zahtjev ... spis dostavio putne karte pa je prvostupanjsko rješenje nejasno u bitnim elementima zbog čega se nije mogla provjeriti niti pravilnost primjene
primijenio materijalno pravo, i to odredbe Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Narodne novine“, broj 46/88 - dalje Pravilnik). Odredbom čl. 6. st. 1. tog Pravilnika određeno je da putnitroškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, a čl.7. Pravilnika je određeno da naknada ... odredbe čl.8. Pravilnika stranci bi se mogli priznati troškovi u vidu kilometraže i to vlastitim prijevoznim sredstvom u smislu čl. 9. Pravilnika.
Podnoseći zahtjev za trošak parničnog postupka tužitelj nije naveo činjenice iz kojih proizlazi da na relaciji Z. - P. ne prometuju sredstva javnog prijevoza
.151. st.1. ZPP-a određuje da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 - dalje u tekstu: Pravilnik) u čl.1. određeno što naknada troškova obuhvaća pa tako između ostalih i troškove stranaka u parničnom postupku koji se prema čl.24. odnose i na putne troškove koji se određuju po odredbama čl.6. istog Pravilnika.
Prema čl.6. Pravilnika putnitroškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza (st.1.), a obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta odnosno
Prema odredbi čl. 249. st. 1. ZPP-a svjedok ima pravo na naknadu putnihtroškova. Odredbom čl. 6. st. 1. Pravilnika je propisano da putnitroškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa. Naknada pripada za prijevoz izvršen najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom (čl. 7. st. 1. Pravilnika).
Ako na relacijama na kojima ne prometuju sredstava javnog prometa ili ne prometuju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi javno sredstvo, svjedoku pripada pravo na naknadu prijevoza u vidu kilometraže (čl. 8. st. 1. Pravilnika).
Dakle, iz navedenih odredbi
„Tužiteljici opravdano nije priznat zatraženi putnitrošak pristupa na ročište radi saslušanja te pristupa radi vještačenja, jer, iako pogrešno prvostupanjski sud tvrdi da na takav trošak tužiteljica nema pravo, s obzirom da parnične troškove čine sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, dok je Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 ) određeno da trošak postupka čini i putnitrošak koji obuhvaća naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza, a odnose
najviše do 7 sati dnevno, a prema Tbr. 45. Tarife odvjetniku za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice pripada na ime putnihtroškova naknada za prijevoz te stvarni troškovi koje ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Prema tome, ovrhovoditelj u konkretnom slučaju može tražiti trošak koji je imao zbog izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice i putnitrošak koji mu je tom prilikom nastao, odnosno pored dosuđenog putnogtroška ima pravo i na trošak izbivanja svojeg punomoćnika iz pisarnice za dva započeta sata od 625,00 kn s PDV-om kako je to i zatražio.“
„No osnovano tužitelj osporava pravilnost tuženoj dosuđenog putnogtroška njezinog punomoćnika u iznosu od 144,00 kn jer je tužena mogla odabrati punomoćnika iz redova odvjetnika sa sjedištem u mjestu prvostupanjskog suda slijedom čega trošak koji je posljedica odabira punomoćnika izvan sjedišta suda pada na teret same tužene.“
„10. Budući da prema odredbi članka 249. stavka 2. ZPP-a svjedok treba zahtijevati naknadu troškova iz stavka 1. te odredbe odmah nakon njegovog ... zatražio naknadu troškova u iznosu od 300,00 kn ne odredivši na što se taj trošak odnosi zbog čega taj zahtjev za naknadu troškova nije bio određen sukladno ... razvidno na što se on odnosi, te da je tek podneskom od 27. rujna 2021. zatražio naknadu gore navedenih troškova cestarine, goriva i prehrane u ukupnom iznosu od 1.036,00 kn, dakle u većem iznosu nego što je to zatražio neodređenim zahtjevom odmah nakon svog saslušanja, svjedok J. Ž. je naknadu putnih
2022. i da je na tom ročištu postavio zahtjev za naknadu putnihtroškova za pristup na ročište u iznosu od 341,00 kn. 7. Prema odredbi čl. 153. ZPP-a ... stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. 9. Tužitelj je zahtjev za naknadu troška pristupa svjedoka na ročište postavio podneskom od 16. siječnja 2023., dok je glavna rasprava zaključena 20. prosinca 2022. stoga je tako ... zahtjevom svjedoka, koji je saslušan na njegov prijedlog, za naknadu predmetnog troška...“
„Također sud tužitelju opravdano nije priznao putne troškove tužitelja za pristup na raspravu radi saslušanja u iznosu od 467,00 kn koje je tužitelj zatražio u visini cijene goriva prema prijeđenim kilometrima, obzirom da prema odredbi čl. 24. u svezi sa čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima stranka ima pravo na naknadu za prijevoz u visini cijene javnog prijevoza, pa obzirom da tužitelj trošak nije precizirao na takav način, prvostupanjski sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati cijenu javnog prijevoza na relaciji Z.-V.-Z..“
„Pregledom putnih naloga izdanih tijekom 2001. godine prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da dio putnih naloga (koji su poimenično navedeni u privitku zapisnika broj 1) nije vjerodostojan jer nije sadržavao naziv poslovnog partnera kod kojega se putuje, izvješće o rezultatima službenog putovanja, te dokaz da je put nastao u svrhu otpreme ili dopreme robe, zbog čega nije bilo moguće utvrditi stvarni razlog danog naloga za službeno putovanje, a pojedini putni nalozi u odredišta kao što su O., V., S. B.i ostale gradove, nisu imali priložene račune o stvarno nastalim troškovima cestarine, tunela, hotelskog
kvantitativno, tako i kvalitativno (broj izlazaka sudskog ovršitelja, putnitrošak, dnevnice ili sl.).“
... „Prema odredbi čl. 14. st. 8. OZ-a, ovrhovoditelj može već u ovršnom prijedlogu zatražiti da se radi naplate predvidivih troškova postupka odredi ... zasnivaju prava koja osiguravaju buduće namirenje troškova postupka.
Prema stavku 9. tog istog članka, ako ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu zahtijeva ... troškovi, oni se ne mogu zatražiti u paušalnom iznosu kako je to učinio ovrhovoditelj u konkretnom slučaju.
Naprotiv, predvidive troškove za koje se traži
„Neosnovano tako ovršenica osporava dosudu troškova prvostupanjskog suda, polazeći od čl. 7. st. 2. OZ-a i Tbr. 11.-13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) koji se odnose na naknadu troškova za pristup uredovanju, izbivanja iz pisarnice kao i putnogtroška, te troškova cestarine, jer da takvi troškovi zastupanja na uredovanjima (već samo za zastupanje na ročištima) stranka u postupku ovrhe, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ... , prvostupanjski sud je pravilno utvrdio osnovanim i zahtjev za naknadu troška postupka ovrhovoditelja (podnesenog troškovnikom od 10. travnja 2009.g., list 44 spisa
Zakonom nije drukčije određeno, a troškovi iz čl. 138. st. 2. t. 5. i. 7. ovog Zakona (putnitroškovi okrivljenika, nužni izdaci oštećenika i oštećenika ... Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.718,75 kuna s obrazloženjem ... u kojem slučaju troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Protiv ... Zakona o kaznenom postupku, pa da im stoga pripada pravo na naknadu troškova, a u svezi punomoći ističu kako se ona odnosi na čitav tijek postupka, odnosno
od 17. siječnja 2023. zatražio naknadu troška koji su mu nastali zbog dolaska na ročište i to putnitrošak i pola dnevnice, a za koje je priložio odgovarajuće dokaze. Sud je ocijenio zahtjev osnovanim pa je na temelju odredbe čl. 249. ZPP-a naložio tužitelju naknaditi trošak svjedoku. 6. Prema odredbi čl. 249. ZPP-a svjedok ima pravo na naknadu putnihtroškova i troškova za prehranu i prenoćište te na naknadu izgubljene zarade. Naknadu treba zatražiti odmah nakon saslušanja, a u rješenju kojim se odmjeravaju troškovi svjedoka sud će odrediti da se troškovi isplate iz položenog predujma, a ako predujam
„U smislu odredbe čl. 249 st. 2 ZPP-a svjedok treba zatražiti naknadu odmah nakon saslušanja, inače gubi pravo na nju ( na što je sud dužan upozoriti svjedoka). Prema podacima iz spisa, svjedok Z.P. pristupio je raspravi 10.11.2005.g., za koje mu je, sukladno njegovom zahtjevu dosuđena naknada troška u zatraženom iznosu od 100,00 kn, koji iznos svjedok sada ne prihvaća dostatnim. Za slučaju dolaska na sud bez pisanog poziva suda, u smislu odredbe čl. 242 st. 1 ZPP-a, osoba koja pristupa sudu ne ostvaruje status svjedoka prema čl. 235 st. 1 ZPP-a, a time niti pravo na naknadu putnihtroškova i na naknadu
trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja, tada mora dokazati da je putovao javnim prijevozom i da je taj put trajao duže od 3 sata, a što se dokazuje važećom putnom kartom i voznim redom. U konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja nije dokazao da je putovao javnim prijevozom, jer uz zahtjev za naknadu troškova nije dostavio putnu kartu javnog prijevoza niti ju je predočio prvostupanjskom sudu na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava ... „Što se tiče troškova za izbivanje iz pisarnice, oni punomoćniku stranke pripadaju samo ukoliko je putovanje do drugog delegiranog suda i natrag do
specificirani čl.24. istog Pravilnika i stranci daju pravo na naknadu putnihtroškova, troškova dnevnica ili na naknadu za izgubljenu zaradu, a te naknade se ... naknadu putnihtroškova koji su propisani čl.6 – 9 toga Pravilnika, pri čemu ga je sud koji vodi postupak, u smislu čl.3. istog Pravilnika, bio dužan ... „Tužitelj je naime, bio dužan zahtjev za naknadu troška postaviti određeno, dakle osim što je bio dužan navesti za koji trošak traži naknadu što ... njegova izgubljena zarada kao i izjasniti se o trošku putovanja (kojim prijevoznim sredstvom) te priložiti odgovarajuće dokaze, a što je međutim u
primjenjuje odredba čl. 249. ZPP-a koja određuje pravo svjedoka na naknadu putnihtroškova i troškova za prehranu i prenoćište, te na naknadu izmakle zarade ... „Odbivši zahtjev treće osobe M.K. za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da ona nije stranka u ovom postupku, da iz odredbe čl. 14. Ovršnog zakona (dalje: OZ) proizlazi da pravo na naknadu troškova pripada strankama, a u smislu odredbe čl. 2. toč. 6. OZ-a izraz stranka ... naknadu troškova postupka, uz napomenu da je treća osoba u parničnom postupku koji se vodio kod istog suda pod br. P. __/05 radi nedopustivosti ovrhe
otputovati do sjedišta svoje pisarnice u Z. te se vratiti ponovno u V. na ročište u ovom postupku u 10,00 sati, već je o istom nastalom joj putnomtrošku ... stvarno nadležan sud pa odvjetniku temeljem st. 5. istog zakonskog propisa i pripada naknada nastalih troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN. 148/09; dalje: Tarifa) ukoliko su ti troškovi ... pisarnice za vrijeme putovanja i prijevoza na dane 19. veljače i 09. rujna 2010.g. te 04. ožujka 2011.g. nastali troškovi na koje ista ima pravo sukladno
Stajalište je ovog drugostupanjskog vijeća da se putnitroškovi koji su nastali zbog delegacije nadležnosti s Općinskog suda u Varaždinu na Općinski ... stranke iz Jalkovca, koje mjesto je na području grada Varaždina, one ne bi imale nikakvih putnihtroškova da se postupak vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu, a isto tako opunomoćenik privatnog tužitelja koji ima sjedište ureda u Varaždinu ne bi imao niti putnitrošak niti trošak izbivanja iz ureda za vrijeme putovanja, zbog čega putnitroškovi i troškovi izbivanja opunomoćenika privatnog tužitelja iz ureda za vrijeme putovanja iz Varaždina u Križevce
. točke 5. i 7. ovog Zakona (putnitroškovi okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika) samo ako se postupak obustavlja iz razloga što ... Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 3.437,50 kn, s obrazloženjem da trošak iz čl. 138. st. 2. t. 7. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava suda ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo ... odlukom kojom su praktično okrivljenici oslobođeni krivnje, očito je da im je prouzročen trošak koji pada na teret proračunskih sredstava suda. Nije u pravu
potražuje naknadu ukupnih putnihtroškova u iznosu od 4.389,00 kuna. Zahtjev je kao nepravodoban odbijen rješenjem, koje je u postupku povodom žalbe ... da njegov zahtjev za naknadu putnihtroškova nije pravilno postavljen i da neće biti uvažen jer treba biti predan u roku od tri mjeseca. Osim toga ... primitka presude dana 22. travnja 2010.g., kao niti činjenicu da je sudu predao zahtjev za naknadu putnihtroškova dana 21. travnja 2011.g. u iznosu od ... Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka okrivljenika kao nepravodoban, s obrazloženjem da je zahtjev za naknadu
Odmjeravajući trošak za parnične radnje tuženika sud je pošao od činjenice da je tuženik uspio u sporu pa po čl. 154. st. 1. i 155. ZPP ima pravo na naknadu svih potrebnih troškova koji su nastali u parnici. Trošak je odmjeren pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarife sudskih pristojbi.
Sud je obrazložio svaku stavku parničnog troška te pravilno našao da tuženik nema pravo na naknadu putnihtroškova odvjetnika u ... u Imenik odvjetnika Republike Hrvatske na zastupanje na cijelom teritoriju Republike Hrvatske. Kod odmjeravanja troška koji je jedna parnična stranka
u sve radne dane. Dakle, ukoliko bi se utvrdilo da tužiteljica, makar i jedan dan u mjesecu kada mora doći na posao, nema pogodnu putnu vezu autobusom ... se da tužiteljica nema organizirani javni prijevoz radi dolaska na posao pa bi joj za cijeli mjesec pripadala naknada za trošak prijevoza u visini od
iznosu od 6.248,94 kn, od čega iznos od 658,94 na ime materijalnih troškova, iznos od 4.340,00 kn na ime putnihtroškova, te na troškova knjigovodstvenog ... materijalnih troškova, i s osnova putnihtroškova iznos od 608,00 kn, dok ga je za preostali iznos putnogtroška (3.732,00 kn) i trošak knjigovodstvenih usluga u ... upravitelja u postupku koji se vodi pred sudom izvan njegovog prebivališta, posljedično čemu je pristao na snošenje putnihtroškova. Stoga je prihvatio kao osnovan putnitrošak nastao od trenutka ulaska na područje nadležnosti prvostupanjskog suda, te je imajući u vidu smjer iz kojeg stečajni upravitelj dolazi
50
U-II/3127/2007; 18.6.2008 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
prema kojima nezaposlene osobe nemaju pravo na naknadu putnihtroškova, valja reći da je člancima 6. do 9. Pravilnika određen način naknade putnihtroškova svih osoba koje sudjeluju u prekršajnom postupku na jednak način, što znači da i te osobe imaju pravo na naknadu putnihtroškova. 8. Zbog izloženih ... . Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" broj 126/03.). Predlagatelj navodi da se kao svjedok u prekršajnom postupku može pozvati ... zaposleni. Svi koji se odazovu na pozive suda imaju putne troškove i izgube određeno vrijeme u odlasku od kuće, davanju iskaza i povratku kući, bez obzira
