„Iz navedenog proizlazi da investitorici nije naređeno uklanjanje i predmetnog podesta na što upućuje tužitelj, pa su prigovori tužitelja neosnovani. Iz predmetnog rješenja naime nije vidljivo ono što tvrdi tužitelj da povrat u prijašnje stanje znači i uklanjanje podesta, kako je to pravilno ocijenilo i tuženo tijelo“.
„Stoga je Sud ocijenio da navedenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja kao vlasnika zemljišta na kojem je izvedena gradnja protivno zakonu, jer je povodom njihove prijave u postupku utvrđeno da se radi o bespravnojgradnji i naloženo uklanjanje Gradu N. kao investitoru koji je i priznao tu činjenicu“.
„Tužitelj ne osporava da za izvedene radove na rekonstrukciji objekta nije pribavio odgovarajuće rješenje o uvjetima građenja niti takav dokaz prileži u spisu, pa su prigovori tužitelja da je objekt na kojem je izvršena rekonstrukcija izgrađen zakonito neosnovani.
Tužitelju je naime, naređeno uklanjanje samo onog dijela građevine kojeg je dogradio i nadogradio bespravno“.
„Razlozima na kojima temelji žalbu tužitelj niti osporava ovako utvrđeno činjenično stanje već ukazuje da je u tijeku postupak ozakonjenja predmetne građevine. Prvostupanjski sud je ove prigovore, koje je tužitelj iznosio i tijekom upravnog spora, pravilno otklonio ukazujući da se odredba članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12. i 143/13.) odnosi na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, pa prigovori tužitelja u tom smislu nisu odlučni za predmetnu upravnu stvar“.
„Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti, jer za primjenu članka 90. Zakona odnosno za određivanje obustave radova pretpostavka je odstupanje od postojeće građevinske dozvole u tijeku gradnje o čemu se u konkretnom slučaju ne radi jer je po navedenoj građevnoj dozvoli zgrada izgrađena, dovršeni su svi radovi, te je izdana i uporabna dozvola od 29. lipnja 1987.».
„Stoga su u ovom postupku neosnovani prigovori tužiteljice koji se tiču zakonitost samog rješenja kojim je tužiteljici naređeno uklanjanjebespravno izgrađenih objekata“.
„Nisu osnovani niti prigovori tužiteljice da je identifikaciju objekta mogao izvršiti jedino stručnjak geodetske struke, a ne građevinski inspektor. Naime, građevinski inspektor je sukladno citiranom Zakonu o prostornom uređenju i gradnji ovlašten utvrđivati zakonitost izgradnje objekta“.
„Tužitelji tvrde da je objekt upisan u zemljišne knjige pa ga nije dozvoljeno srušiti.
Ovi se prigovori tužitelja ne mogu uvažiti jer u primjeni članka 295. stavak 2. citiranog Zakona građevinski inspektor ne može narediti uklanjanje građevine ako je ta građevina upisana u zemljišnoj knjizi, osim u slučaju kada je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba da je ta građevina upisana bez uporabne dozvole, što je u konkretnom predmetu slučaj, a što proizlazi iz priloženog izvoda iz zemljišne knjige od 11. studenog 2008.“.
„Nisu osnovani niti prigovori tužitelja da nema aktivne legitimacije za vođenje ovog postupka jer prema članku 154. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 175/03 i 100/04) ako inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čiju je primjenu ovlašten nadzirati, po službenoj će dužnosti pokrenuti upravni postupak i poduzeti mjere u skladu s ovim Zakonom.
Stoga je u ovom postupku koji se vodi po službenoj dužnosti, pravno irelevantno tko je prijavio bespravnugradnju.
Slijedom toga i izvršenje rješenja o uklanjanju objekta se provodi po službenoj dužnosti, a
„Tužitelj ne osporava da je bespravno izveo predmetnu dogradnju već tvrdi da je postojeći stambeni objekt izgrađen do 15. veljače 1968. Ovi prigovori tužitelja nisu odlučni jer tužitelju nije niti naređeno uklanjanje onog dijela građevine koji je izgrađen prije 15. veljače 1968., već samo naknadno izvedene nadogradnje bez građevinske dozvole.“
„Navedena se odredba u konkretnom slučaju međutim ne primjenjuje jer je prema članku 145. toga Zakona dozvola za uklanjanje bila potrebna ako se ne radi o uklanjanju na temelju inspekcijskog rješenja, o čemu se upravo ovdje radi. Pored toga izvršenje prvostupanjskog rješenja će se provesti u skladu s pravilima struke“.
„Međutim, tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao da se radi o radovima na postojećem gospodarskom objektu za koje radove ne bi bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju.
Također, nije priložio niti dokaze da je na istom mjestu u katastru evidentiran objekt izgrađen prije 15. veljače 1968. Osim toga, bez primjedbi je potpisao navedeni zapisnik u kojem je utvrđena bespravnagradnja, pa su prigovori tužitelja neosnovani“.
„Tužitelji ne osporavaju da za izgradnju navedenih zidova pomoćne građevine nemaju lokacijsku dozvolu pa su ostali prigovori tužitelja neosnovani. Osim toga, u obrazloženju osporenog rješenja je navedeno isto što i u izreci prvostupanjskog rješenja odnosno da se radi o izgradnji zidova pomoćne građevine i da se naređuje njihovo uklanjanje“.
„U postupku je nesporno utvrđeno da tužitelj za izgradnju navedenih objekata nema građevinske dozvole, a to ne tvrdi ni u tužbi pa su prigovori tužitelja neosnovani. Naime, okolnost da je od strane Državne vodopravne inspekcije doneseno rješenje o uklanjanju kojim je zabranjeno izvođenje radova i naređena uspostava prijašnjeg stanja (rješenje od 13. kolovoza 2007.) nije zapreka da se u ovom postupku naredi uklanjanjebespravno izvedenih radova“.
„Tužitelj ne osporava da za izgradnju dograđenog objekta nije ishodio građevinsku dozvolu, pa se prigovori tužitelja da je istu zatražio, ne mogu uvažiti.
Tužitelj tvrdi da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 157. Zakona o gradnji. Navedenom odredbom su općenito predviđene mjere koje inspektor može poduzeti između ostalog i uklanjanjebespravne dogradnje, pa proizlazi da je to i učinjeno u postupku, pa je nejasno čemu tužitelj prigovara“.
„Čak i da se radi o građevini za koju u smislu članka 116. točke 4. u svezi s člankom 118. stavkom 1. citiranog Zakona, treba ishoditi potvrdu na glavni projekt, koju tužitelj nije pribavio, proizlazi da se radi o izgradnji bespravnog objekta.
Naime, rečena građevina ne odgovara uvjetima iz citiranog članka 116. točka 4. alineja 2., da bi se smatrala građevinom za koju je dovoljno ishoditi potvrdu glavnog projekta, jer ima visinu vijenca veću od 4 m“.
„Nisu pri tome od utjecaja tvrdnje tužitelja da je u međuvremenu provedena dioba zemljišta te da sada k.č. ……. k.o. G…….. više nije njegovo vlasništvo, jer iz podataka u spisu nesporno proizlazi da se radi naređuje uklanjanje objekta na adresi D…….., K………., pa oznaka katastarske čestice nije presudna“.
„Prema shvaćanju ovog Suda u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni naprijed citiranih zakonskih odredbi jer prema istima inspektor sigurnosti plovidbe nije ovlašten narediti uklanjanjebespravno izgrađenog objekta, odnosno objekta izgrađenog bez dozvole tijela nadležnog za građenje.
Naime, zakonitost građenja građevina pa tako i onih na pomorskom dobru u nadležnosti je građevinske inspekcije sukladno odredbama posebnog propisa koji uređuje ... koncesije na pomorskom dobru koja se izdaje po posebnom postupku, već se radi o bespravnoj rekonstrukciji objekta (mola) na pomorskom dobru.
Naime, u
„Tužiteljica ne osporava da za izgradnju navedenog objekta nema građevinsku dozvolu, ali tvrdi da je građevina upisana u zemljišne knjige uz zabilježbu da nije priložena uporabna dozvola.
Ovi se prigovori tužiteljice ne mogu uvažiti jer iz citirane odredbe Zakona proizlazi da inspektor ima ovlaštenje narediti uklanjanje građevine izgrađene bez građevne dozvole a okolnost da je tužiteljica naknadno ishodila upis u zemljišne knjige s teretom neposjedovanja uporabne dozvole ne sprečava postupanje građevinskog inspektora sukladno odredbama članka 157. stavak 3. u svezi s člankom 141. stavak 1. citiranog
„Glede prigovora tužitelja da postoji opasnost od oštećenja preostalih dijelova objekta napominje se da tužitelj prema odredbi članka 44. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 52/99 do 47/03) dogradnju postojećeg objekta nije smio ni izvršiti bez važeće konačne građevne dozvole.“
„U tom je postupku, naime, tužiteljica zatražila da se utvrdi zemljište neophodno samo za upotrebu njenog stana što propisima nije dopušteno. U ovom postupku se međutim utvrđuje izvršnost rješenja kojim je tužiteljici naređeno uklanjanjebespravno izgrađene terase i pristupnog stepeništa, koji postupak nije vezan s navedenim postupkom utvrđenja zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade, pa su ti prigovori tužiteljice neosnovani“.
„Te je prigovore tužitelj mogao isticati u posebnom postupku u kojem se utvrđivala zakonitost navedenog rješenja o uklanjanjubespravno izvedene nadstrešnice, a što je i činio jer je uvidom u ovosudni spis utvrđeno da je presudom ovog Suda Us-12056/2006-4 od 11. lipnja 2010. odbijena tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženog tijela klasa: UP/II-362-02/06-04/00686 od 30. kolovoza 2006. kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv navedenog rješenja o uklanjanju navedene nadogradnje - nadstrešnice, od 25. siječnja 2006.“.
„Iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj predmetnu građevinu nije izgradio u skladu s građevinskom dozvolom od 4. veljače 1991. što je dokazano u posebnom postupku.
Naime, uvidom u ovosudni spis Us-6222/2004 utvrđeno je da je presudom ovog Suda, broj: Us-6222/2004-4 od 28. ožujka 2008., odbijena tužba tužitelja protiv rješenja, klasa: UP/II-362-02/02-04/2785 od 8. lipnja 2004., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv predmetnog rješenja o uklanjanju rečene građevine klasa: UP/I-362-02/00-02/4485 od 18. lipnja 2002.“.
„Naime, iz građevinske dozvole broj: 08-UP-I-3742/84 od 6. srpnja 1984. na koju se tužitelj poziva proizlazi da je istom odobrena gradnja sanitarnog čvora i prostora za prodaju pića, što navedena dodatna dokumentacija na koju se tužitelj poziva potvrđuje. Stoga se žalbeni prigovori tužitelja kojima iznosi tvrdnja o zakonitosti gradnje predmetne terase i nadstrešnice ocjenjuju neosnovanima te stoga ne utječu na zakonitost inspekcijskog rješenja".
„Tužitelj tvrdi da je objekt izgrađen prije 15. veljače 1968., te se pri tome poziva na rješenje Općinskog suda u O. ……… od 8. prosinca 2004. Iz istog proizlazi da je istočna polovica zgrade sagrađena na čz. ……… (kč. …… k.o. J.) u naravi prizemlje i prvi kat u suvlasništvu tužitelja, izgrađena prije 15. veljače 1968.
Kako tužitelj, istina tek uz tužbu dostavlja dokaz o tome da je objekt visine prizemlje i kat izgrađen prije 15. veljače 1968., ovaj Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja da se u tom dijelu ne radi o bespravno izgrađenom objektu“.
građevinske dozvole, a niti jedna od stranaka nema na pomorskom dobru koncesiju za korištenje pomorskog dobra za mol, odnosno da je sve izgrađeno bespravno, -da ... o bespravno izgrađenom molu na moru i pomorskom dobru kojem tužitelj nije vlasnik i ne može stjecati pa niti tražiti zaštitu vlasničkih prava u smislu odredaba ... materijala koji je ugrađen radi izgradnje mola jer to pitanje u slučaju uklanjanja mola, na što ukazuje tužitelj i pitanje eventualnih prava graditelja tog
podnositelja da mu se u konkretnom slučaju "dokida stečeno pravo uklanjanjabespravnegradnje na susjednoj nekretnini", Ustavni sud primjećuje da je Upravni sud ... kompletno djeluje retroaktivno suprotno čl. 90. Ustava RH i u konkretnom slučaju podnositelja ove ustavne tužbe dokida stečeno pravo uklanjanjabespravnegradnje na susjednoj nekretnini ..." U ustavnoj tužbi ističu da je "u navedenom upravnom sporu kršeno ... pravo na pravično suđenje jer su podnositelji ove ustavne tužbe dostavili one podneske kojima su pokrenuli postupak apstraktne ustavne kontrole pravnih normi navedenog Zakona o legalizaciji bespravne
39
U-III/2409/2021; 15.12.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
mjere da bi omogućio tužitelju sudjelovanje u postupku i s druge strane ostvario javni interes za provedbom učinkovitog postupka radi uklanjanjabespravne ... izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka ... . Provjerom i uvidom u prostorni plan općine Ližnjan, naselja Šišan i vlasnički list utvrđeno je da se predmetna gradnja građevine (...) nalazi izvan ... i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, Istarske županije utvrđeno je da za k.č. 471/12 k.o. Šišan, općina Ližnjan (...) nije izdan akt
, konvencijskim ni zakonskim odredbama ne postoji pravno uporište za tužiteljičino stajalište prema kojem je pravo na dom dopušteno ostvarivati bespravnomgradnjom, niti za stajalište da se uklanjanjembespravnog objekta koji čini jedinu nekretninu u vlasništvu osobe narušava pravo te osobe na dom. Pored toga ... upravni sud potvrdio je presudu Upravnog suda u Rijeci ocijenivši da se činjenica bespravnegradnje ne može tumačiti u kontekstu prava na dom. III ... sudova o neprihvatljivosti rješavanja stambenog pitanja bespravnomgradnjom stambenog objekta. U odnosu na prigovor podnositeljice da je pokrenula postupak
kao i navoda žalbe proizlazi da je tužitelj prijavitelj bespravnegradnje, povodom čije prijave je ali po službenoj dužnosti pokrenut upravni postupak uklanjanja, u kom postupku je tuženik i donio rješenje o uklanjanju, čije poništenje tužitelj traži kao prijavitelj bespravnegradnje. Prvostupanjski sud se u ... jasno proizlazi da prijavitelj bespravnegradnje u postupku inspekcijskog nadzora nije stranka u tom postupku. S obzirom na naprijed navedeno kao ... gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno
42
U-III/3719/2021; 25.11.2021 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
nadzora bespravnegradnje, odnosno za zastajanje s donošenjem rješenja o uklanjanju, već može imati učinak samo na postupak izvršenja tog rješenja." 6 ... građevinski inspektor u okviru svojih nadležnosti naredio tužitelju uklanjanje takve bespravnegradnje, pri čemu za predmetnu stvar nije odlučno što je u tijeku ... tužbu iz sljedećih razloga: "Prema čl. 106. Zakona o gradnji ('Narodne novine' broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod
43
U-III/3198/2016; 16.10.2018 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
ponovno molim za pomoć, kako bih dobio povratnu informaciju vezanu uz prijavu bespravnegradnje od 11. kolovoza 2008." Podnositelj ni tada nije dobio ... sam prijavu bespravnegradnje u Zatoglavu Odjelu inspekcijskog nadzora p.j. Šibenik protiv investitora R. D. i R. J. Pošto u srazmjerno dužem roku nisam ... morske obale, koje kao takvo predstavlja idealno mjesto za odmor i opuštanje, ne samo ljeti već i tijekom čitave godine. Međutim, bespravnomgradnjom ... za odmor (suteren+prizemlje+potkrovlje) izgrađene na čestici zemljišta broj 5274/3, k.o. Sevid u Rogoznici. Za gradnju svoje kuće podnositelj je ishodovao
ruše svi ostali bespravno izgrađeni objekti. Iz obrazloženja osporene presude i rješenja upravnih tijela razvidno je da je podnositeljica izgradila predmetni stambeni objekt bez građevne dozvole, dakle protivno odredbi članka 44. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 52/99. i 75/99.) zbog čega je primjenom odredbe članka 92. stavka 1. alineje 1. tog Zakona, Građevinska inspekcija naredila uklanjanje građevine. Odredbom članka 44. Zakona o gradnji ... nije održana ni jedna usmena rasprava te ukazuje na činjenicu da se mnogi bespravno sagrađeni objekti ne ruše. Smatra da su joj osporenom presudom
postupku nadzora protupravne gradnje, kojom je određeno uklanjanje njegovog objekta, prema njemu nejednako postupalo u odnosu na druge građane čiji bespravno ... rušenja predmetnog objekta, zbog novijih zbivanja oko legalizacije bespravnegradnje (zbog donošenja Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ... koji je nakon provedenog inspekcijskog postupka nadzora nezakonite gradnje srušen kao nezakonito sagrađen objekt. Podnositelj je tužbeni zahtjev temeljio ... će doći do legalizacije objekta, no isto tako procjena o početku gradnje bila je tužiteljeva odluka. On je želio graditi i sasvim sigurno na isto nije
države i vlasti uopće prema pojavi bespravnegradnje kraj činjenice da su na snazi mjerodavne odredbe Zakona o gradnji i Zakona o državnom inspektoratu ... , naselje Kacana (Stancija) naređeno je 2021. uklanjanje stambene zgrade tlocrtnih dimenzija 10,15 m sa 10,15 m i započete gradnje gospodarske zgrade, građene ... povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji ( NN 153/2013, 20/17, 39/19 i 125/19 ) koji nadzire građevinska inspekcija. Član 106. st. 1. Zakona o gradnji ... citiranoj odredbi članka 106. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim
žalba ne odgađa njihovo izvršenje. Uklanjanje spornih objekata naloženo je, pozivom na članak 162. stavak 1. podstavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne ... ustavnosudskom postupku (upravni postupak - uklanjanjebespravno sagrađenog objekta) te činjenicu da podnositeljica u ustavnoj tužbi nije navela u čemu se sastoji ... /23272, ur.broj: 531-07/25-04-4 od 16. rujna 2004. godine naložila je podnositeljici, kao investitoru, da ukloni bespravno sagrađen stambeni objekt ... ukloni bespravno sagrađen stambeni objekt, okvirnih tlocrtnih dimenzija 6,00 x 8,00m, sve na k.č. 8/350, k.o. P., predio B. - K., a sve u roku od tri dana
13. lipnja 2005. očevidom utvrđeno da je dovršio gradnju, naređeno da ukloni bespravnu višestambenu građevinu sagrađenu u N. Z., D. 2, 2a i 2b na ... . stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 175/03. i 100/04.), navodeći da je predmetna građevinska dozvola poništena rješenjem ... proizlazi iz Ustava. 5.1. Odredba članka 162. stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji glasi: Inspektor će rješenjem investitoru, odnosno vlasniku narediti ... stvari pod mjerodavne odredbe Zakona o gradnji, nego uvažavanjem i drugih najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, kao što su jednakost
49
U-I/2018/2013; 4.11.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
odnosno ukidanjem već donesenih rješenja o uklanjanju te upućivanjem vlasnika i bespravnih graditelja na međusobne sudske tužbe. 3.2.Predlagatelj Jugoslav ... donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na ... Republike Hrvatske iz pravnog područja gradnje, tvrdeći da je izdavanje rješenja o izvedenom stanju bilo moguće i na temelju tih zakona, tako da je donošenje ... koja propisuju uvjete ozakonjenja" - prepušteno "na volju" graditeljima da odaberu prema kojem će od tih zakona postupati. Drži da se i među bespravnim
50
U-I/3696/2024; 12.11.2024 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
i dobrima koji su u njima istaknuti. S druge strane, ugroženost prostora Republike Hrvatske nezakonitom gradnjom kao činjenica, sama po sebi, očigledna je negacija tih istih ustavnih zahtjeva. Istodobno, postoji niz razloga zbog kojih nezakonitu gradnju velikim dijelom nije moguće eliminirati propisivanjem i primjenom mjera isključivo prisilne naravi, to jest rušenjem nezakonitih objekata. Među inim, masovnost razmjera nezakonite gradnje u Republici Hrvatskoj ... uređeno suzbijanje nezakonite gradnje. To stoga što se ovim Zakonom omogućava smanjenje broja nezakonito izgrađenih zgrada čime se stvaraju uvjeti
