"Tužiteljica je podnijela žalbu i protiv rješenja kojim je utvrđena vrijednostpredmetaspora u iznosu od 540.000,00 kuna, te kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za izdavanjem privremene mjere. U svezi sa određivanjem vrijednosti predmetna spora tužiteljica je u tužbi kao vrijednostpredmetaspora označila iznos od 10.001,00 kunu, kojoj vrijednostipredmetaspora su tuženici prigovorili, u fazi prethodnog postupka i to u podnesku od 6. veljače 2019. odnosno na pripremnom ročištu 7. veljače 2019., navodeći da je vrijednostpredmetaspora prenisko označena i da treba biti označena u iznosu od 540.000,00
"8. Odredbom članka 14. stavak 2. ZSP-a je propisano da se vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti koju je predmetspora imao u vrijeme podnošenja tužbe. Međutim odredbom članka 26. stavak 2. ZSP-a je propisano da u slučaju kada se vrijednostpredmetaspora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednostpredmetaspora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje ... o takvom zahtjevu a ne o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi. U ovakvoj procesnopravnoj situaciji se kao vrijednostpredmetaspora, po shvaćanju ovog suda
biti predmetom preispitivanja u žalbenom postupku. U konkretnom slučaju u situaciji kada protiv rješenja o utvrđenjuvrijednostipredmetaspora a ... rješenjem od 17. lipnja 2021. povisio vrijednostipredmetaspora sa 12.000,00 kn na 370.000,00 kn uz obrazloženje da s obzirom na nekretnine koje su predmetomspora očito je da je vrijednost suviše nisko označena, pa je brzo i na prikladan način sukladno čl. 40. st. 3. ZPP odlučio da bi vrijednostpredmetaspora ... je obrazloženo da je vrijednostpredmetaspora utvrđena rješenjem prvostupanjskog suda 17. lipnja 2021. u visini od 375.000,00 kn protiv kojeg rješenja
“4. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Z. pod brojem Ovrv- 1./2019 ovrhom na poslovnom udjelu u nominalnom iznosu od 20.000,00 kn i naznačio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 20.000,00 kn. Prema sadržaju spisa tuženik je prigovorio naznačenoj vrijednostipredmetaspora jer se ovrha vodi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja za iznos od 15.466.539,72 kn. 5. Pravilno je prvostupanjski sud postupajući po prigovoru tuženika odredio vrijednostpredmetaspora u iznosu koji je naznačen u tužbi, jer se
“Sud prvog stupnja je prilikom dosude troškova parničnog postupka djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo. Tuženik pravilno ističe da je u konkretnoj pravnoj stvari trebalo uzeti u obzir da je predmetspora bio jedan zahtjev neprocjenjive vrijednosti, dok je drugi bio postavljen na isplatu iznosa od 115.000,00 kn, iz čega proizlazi da je u tom slučaju procjenjiva vrijednostpredmetaspora. Pa tako sve do preinake tužbe od 3. listopada 2019 ... iznosa jednokratne nagrade od 2.500,00 kn na temelju Tbr. 7.2. Tarife, tuženiku pripadaju i troškovi sukladno vrijednostipredmetaspora od 115.000,00 kn
“5. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn navodeći da je tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i da je u tužbi označila vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn, da se tuženik protivio tako označenoj vrijednostispora pa ... predmetaspora koju je tužitelj u tužbi označio. Prosudba je suda prvog stupnja da vrijednostpredmetaspora nije označena suviše prenisko niti previsoko, a ne radi se o novčanom zahtjevu pa smatra da vrijednostpredmetaspora nije označena suprotno zakonu. 6. Prvostupanjski sud je pogrešnom uputom
. Ocjena je ovoga suda da tužitelj osnovano ukazuje na pogrešno utvrđenu vrijednostpredmetaspora prilikom donošenja odluke o troškovima postupka a time ... slučajevima predviđenim u ovom Zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva. 12 ... vrijednostipredmetaspora. One bi se mogle uračunati u vrijednostpredmetaspora samo ukoliko bi činile glavni zahtjev, a što ovdje nije slučaj."
... "8. U ovom predmetu tužitelj je potraživao isplatu iznosa od 300.428,80 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 200.299,55 kuna teku od 15
. Stoga je pravilnom primjenom zakonske odredbe iz članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo priznati tuženiku troškove parničnog postupka prema vrijednostipredmetaspora, koja je utvrđena prema članku 35. stavak 1. ZPP-a na način da se kao vrijednostpredmetaspora uzima vrijednost glavnog zahtijeva i to prema ... tužitelja od 4. siječnja 2018. do podneska tužitelja od 18. prosinca 2019., vrijednostpredmetaspora iznosi 220.000,00 kuna za svakog od tužitelja, odnosno ukupno u iznosu od 440.000,00 kuna, dok od podneska tužitelja od 18. prosinca 2019. vrijednostpredmetaspora iznosi 400,00 kuna za svakog od tužitelja
vrijednostipredmetaspora, u parničnom postupcima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je to kod utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, vrijednostpredmetaspora ne mora biti jednaka kupoprodajnoj cijeni naznačenoj u ugovoru. 14. Budući da je sud prvog stupnja utvrdio da naznačena vrijednostpredmetaspora nije suviše nisko naznačena, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi ... „ Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelji vrijednostpredmetspora nisu naznačili suviše nisko, kada su isti naznačili u visini od
„Žalba spori stajalište prvostupanjskog suda o načinu utvrđenja visine vrijednostipredmetaspora ukazujući da nije bilo mjesta utvrđivati istu ... troška postupka.
Stajalište žalbe kojom ista osporava pravilnost načina utvrđenjavrijednostipredmetaspora po prvostupanjskom sudu ne može se prihvatiti pravilnom, jer u smislu čl. 35. ZPP-a kada je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti tada se vrijednostpredmetaspora utvrđuje prema kunskoj ... spora u takvim slučajevima od strane dugogodišnje sudske prakse. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednostpredmetaspora na dan 09.01.1991
, dopuštenost revizije ocjenjuje se u smislu navedene odredbe čl. 37. st. 2. ZPP-a i (time) prema vrijednostipredmetaspora u odnosu na svaki od tih zahtjeva ... vrijednostpredmetaspora u odnosu na taj zahtjev, konkretno: za dopuštenost revizije protiv drugostupanjske presude o tim zahtjevima mjerodavna je (u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP-a) vrijednostpredmetaspora koju su tužitelji naznačili u tužbi.
Tužitelji su u tužbi naznačili vrijednostpredmetaspora u ... , vrijednostpredmetaspora glede naznačenih glavnih zahtjeva, a mjerodavna za odluku o dopuštenosti revizije po vrijednosnom kriteriju, utvrđuje se za svakog
„To stoga što su tužitelji najprije postavili tužbeni zahtjev radi utvrđenja postojanja svoje tražbine prema tuženiku u iznosu od 12.975,00 EUR-a i naznačili su vrijednostpredmetaspora u iznosu od 98.869,50 kn, time da bi naknadno proširili tužbeni zahtjev i tražili da prvostupanjski sud donese presudu kojom će se, uz utvrđenje postojanja njihove tražbine prema tuženiku, njemu naložiti da im plati taj iznos. Tuženik smatra da se tu radi o dva zahtjeva pa ... , 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) vrijednosti zahtjeva trebale zbrojiti i vrijednostpredmetaspora utvrditi tako
„Međutim, činjenica da je u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini naznačen iznos od 15.150.000,00 kn, sama po sebi ne znači da u parnici u kojoj se zahtjeva utvrđenje ništetnosti tog sporazuma, taj iznos predstavlja vrijednostpredmetaspora, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud. Naprotiv, u situaciji kada sud utvrdi da je takav sporazum ništetan, tada sporazuma nema i smatra se da nikada nije bio sklopljen, pa je kod određivanja vrijednostipredmetaspora irelevantan iznos naznačen u tom sporazumu.“
„Imajući u vidu da je tužitelj postavio takav zahtjev u kojem je u odnosu na glavni tužbeni zahtjev (radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva) naznačio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn, dok je u drugom (eventualnom) tužbenom zahtjevu zatražio od tuženika isplatu novčanog iznosa od ... o sudskim pristojbama, vrijednostpredmetaspora odredio prema vrijednosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u iznosu od 190.000,00 kn.
Naime, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, vrijednostpredmetaspora određuje se prema zahtjevu čija je vrijednost veća u slučaju kada su
površine 1062 m2, uz izdavanje tabularne isprave. Tužitelj je u tužbi označio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn. No, toj vrijednosti ... kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednostpredmetaspora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti ... posebna žalba odrediti vrijednostpredmetaspora (čl. 40. st. 3. ZPP-a). Prema tome, uzimajući u obzir podatke u tužbi, ovaj sud je ocijenio da je
, uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, te predaju u posjed predmetnih nekretnina. Vrijednostpredmetaspora svakog od triju zahtjeva istaknutih u jednoj tužbi, kad je tužitelj vrijednostpredmetaspora naznačio u jednom iznosu (list 1 - 226.376,29 kuna), određuje se tako da se naznačeni iznos vrijednostipredmetaspora podijeli s tri. Prema čl. 37. st. 1. ZPP, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća zahtjeve koji se temelje na istoj ... vrijednost premeta spora naznačio u jednom iznosu u tužbi, pa kada se navedeni iznos vrijednostipredmetaspora podijeli s tri zahtjeva istaknutih u jednoj
„Kako je u konkretnom slučaju osnovana tvrdnja žalitelja da je predmet upravnog spora zahtjev za obročnom otplatom poreznog duga i kamata u pobliže navedenom iznosu, a ne utvrđenje visine tog duga odnosno porezne obveze, to je prema ocjeni ovog Suda riječ o predmetuspora čija vrijednost nije procjenjiva ... duga i kamata u točno utvrđenom iznosu, jer žalitelj pravilno navodi da osnova utvrđenja porezne obveze odnosno visina utvrđenog poreznog duga niti nisu predmetspora nego obročna otplata već utvrđenog duga zbog čega iznos tog duga ne može utjecati na visinu određene sudske pristojbe.“
suda od 22. siječnja 2013. (list 422. spisa) o utvrđenjuvrijednostipredmetaspora u iznosu od 2,760.500,00 kn. Kako protiv tog rješenja sukladno ... Ako je stečajni dužnik ujedno i solidarni dužnik, za utvrđivanje vrijednostipredmetaspora nije mjerodavna činjenica je li se odnosno hoće li se ... “ broj 82/06; u daljnjem tekstu: SZ) brisan stavak 2. čl. 180. SZ-a, utvrdio vrijednostpredmetaspora prema kojoj je onda ocijenio i visinu troškova koje je dosudio tužitelju. (…) Pravilno žalitelj smatra da je jedina odlučna činjenica za utvrđivanje vrijednostipredmetaspora u ovoj parnici na koju je
“U žalbenom stadiju postupka, sporna je vrijednostpredmetaspora, te visina troškova koji su priznati tužiteljima. Iz spisa proizlazi da je tuženik na pripremnom ročištu bio zastupan po privremenom zastupniku, odvjetniku B. V., koji nije prigovorio vrijednostipredmetaspora, a to nije učinila niti punomoćnica tuženika, koja je temeljem punomoći (list 277-283 spisa) zastupala tuženika. Vrijednostipredmetaspora prigovorila je tek nova punomoćnica, nakon ... odlučio o prijedlogu tuženika vezano uz određivanje vrijednostipredmetaspora. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP je propisano da u slučajevima kada se tužbeni
utvrđenje i trpljenje uknjižbe temelje se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pa se utvrđena vrijednostpredmetaspora od 50.000,00 kuna, u skladu s ... prvostupanjski sud na prigovor tuženika, prije početka raspravljanja, na ročištu od 7. travnja 2009., utvrdio vrijednostpredmetaspora iznosom od 101.000,00 kuna. U vrijeme određivanja vrijednostipredmetaspora od strane suda, bila je riječ o subjektivnoj kumulaciji. 8. Kod subjektivne kumulacije vrijednostipredmetaspora uzima se odvojeno za svakoga od tuženika. Obzirom da se utvrđena vrijednostpredmetaspora u iznosu od 101.000,00 kuna odnosila na dva
nenovčane tražbine vezao uz parnični postupak po citiranoj tužbi za utvrđenje ništavosti ugovora, u kojoj nije naznačena vrijednostpredmetaspora, pa je ... sudskih pristojbi, a ne u određivanju vrijednostipredmetaspora prema odredbama Zakona o parničnom postupku, od koje vrijednostipredmetaspora zavisi ... predmetaspora u tužbi, ima brzo i na prikladan način, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednostpredmetaspora rješenjem ... za osiguranje i sud obustavio postupak osiguranja, potrebno je utvrditi vrijednost osigurane tražbine, u konkretnom slučaju prema vrijednostipredmetaspora u
na visinu i tijek zakonske zatezne kamate, ali da se, kada je za utvrđenje prava na izjavljivanje revizije mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima u obzir samo vrijednost glavnost glavnog zahtjeva (čl. 35 st. 1 Zakona o parničnom postupku; dalje: ZPP). Vrijednost pobijanog ... prvostupanjski sud odredio da se kao vrijednostpredmetaspora (radi utvrđenja prava na izjavljivanje revizije) u smislu odredbe čl. 35 st. 1 ZPP-a uzima samo ... ). Tako označena vrijednostpredmetaspora ne može se tijekom postupka mijenjati, a prema izričitoj odredbi istog propisa (st. 2) kamate, parnični troškovi
“20. Pogrešno je pravno shvaćanja suda prvog stupnja prema kojem je prilikom odlučivanja o troškovima postupka mjerodavna vrijednostpredmetaspora prema najviše postavljenom tužbenom zahtjevu određene tužiteljice kako se to osnovano žalbom pozivaju tužiteljice. 21. Naime sukladno odredbi čl. 37. st. 1. i 2. i čl. 161. st. 1. ZPP-a u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva kod donošenja odluke o troškovima postupka mjerodavna je vrijednostpredmetaspora utvrđena zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja. Takvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni
odredaba o određivanju vrijednostipredmetaspora utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke o troškovima postupka i odluke o tuženikovom prigovoru previsoko naznačene vrijednostipredmetaspora. 8. Naime, odredbom čl. 35. ZPP-a je propisano da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednostpredmetaspora, kao vrijednostpredmetaspora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog ... zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednostpredmetaspora uzet će se ta svota (st. 1.). U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na
određeni novčani iznos koji ne prelazi svotu od 10.000,00 kn (čl. 458. st. 2. ZPP-a). Sporovima male vrijednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet ... . ZPP-a). Predmetspora u ovom predmetu je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ovrha nedopuštena, pa se dakle ne radi o tužbenim zahtjevima koji se prema čl. 458. ZPP-a smatraju sporovima male vrijednosti. Sama naznaka vrijednostipredmetaspora nije odlučna za procjenu da li se radi o sporu male ... uredno pozvan nije pristupio, pa kako se radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 148/11- pročišćeni
-a za dopuštenost revizije mjerodavna je vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi.
Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednostpredmeta ... predmetaspora, a protiv tuženika je istaknuto više tužbenih zahtjeva koji proizlaze iz raznih osnova, ta se vrijednost, a prema spomenutoj odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a, određuje prema vrijednostipredmetaspora svakog pojedinog zahtjeva.
Za dopuštenost revizije je prema toj odredbi, a obzirom na u ... zbrajanja vrijednosti zahtjeva radi određivanja vrijednostipredmetaspora relevantne za ocjenu dopuštenosti revizije), mjerodavna vrijednostpredmetaspora
(„Narodne novine“, broj 84/08 – dalje: ZIDZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela ... tabularne isprave, pa je na temelju čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Tužitelj je u tužbi naznačio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 101.000,00 kn. Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP propisano je da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednostpredmetaspora se određuje prema vrijednosti
Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.
Predmet ovoga spora je nedopustivost ovrhe na predmetu ovrhe, a nije predmetspora knjižno pravo i od ishoda parnice ne ovisi uknjižba, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog ... vrijednosti tog dijela nekretnine, njegovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja.
Odredbom čl. 81. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZZK) propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede
dionicama kao i pribaviti spis predmeta broj P-/04 koji je u prekidu, a u kojem se tužitelji S. i A. T. sin S. spore s tuženikom S. T. radi utvrđenja prava ... . nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. B. o vrijednosti novonastale nekretnine i novoizvedenih radova u P., a iz uvoda nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak obavio očevid 9. svibnja 2005. i 2. siječnja 2020.. Dakle, bez obzira na pasivnost stranaka identificirati imovinu koja je predmet ostavine, sud je ... oporučni nasljednik prihvati nasljedstvo koje mu po oporuci pripada, tada ga je trebao pozvati da identificira nekretninu koja je predmet oporučnog
za zastupanje po svojim točno određenim radnicima. Na prvo ročište u ovom sporu male vrijednosti, koje je održano dana 15. ožujka 2016. godine (list 49 ... rješenje. Isto tako, iz spisa proizlazi i to da je u spis predmeta dana 17. ožujka 2016. godine zaprimljen podnesak (list 52) odvjetnika O.S. kao punomoćnika ... „Pobijano rješenje o utvrđenju da je tužba povučena sud prvog stupnja donosi pozivom na primjenu odredbe čl. 465. st. 1. i čl. 98. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) - jer na prvo ročište
vrijednostipredmetaspora 58.890,00 kn i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107 ... ). 35. Tužitelj je djelomično uspio u sporu te mu treba dosuditi troškove primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a (novelirana odredba od 2019. koja se primjenjuje u ovom sporu jer je presuda suda prvog stupnja donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku 01. rujna 2019.). 36. Tužitelj je polazeći od konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (58.890,00 kn) uspio u sporu po pitanju osnove 70%, a po pitanju visine 48
. svibnja 2012. prihvaćena žalba ovdje tuženika D. T., te je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda kojim je utvrđena vrijednostspora u iznosu od 981.213,00 kuna i od tada je prema stanju spisa vrijednostpredmetaspora u skladu sa Zakonom u konkretnom predmetu označena u iznosu od 10.000,00 kuna. Ovdje je ... , te će o zahtjevu tužitelja donijeti novu zakonitu odluku, time da će o predmetuspora odlučiti u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva. Po potrebi pozvat će tužitelja da svoj eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odredi jasno, precizno i određeno. Ovisno o ishodu spora sud će odlučiti i o troškovima
je u predmetuspora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje. U konkretnom slučaju ne može ... trgovačkim predmetima ispod 500,00 kn nisu dopušteni sporovi. Takova tvrdnja prvostupanjskog suda je proizvoljna, nije u skladu sa propisima čl. 282. i 288
protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn (opći ili vrijednosni kriterij) i/ili 2 ... pravnog lijeka. U žalbi, u bitnom, navodi osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog toga što se u konkretnom slučaju radi o radnome sporu, odnosno sporu u povodu prestanka ugovora o radu. Tužiteljica u ovom sporu zahtjeva utvrđenje osporene tražbine u visini 8.838,40 kn koji iznos „...predstavlja naknadu štete nastale upravo po odluci o prestanku ugovora o radu…“. (…)
Predmetspora je utvrđivanje postojanja osporene novčane tražbine tužiteljice u
osporene tražbine, onako kako je to označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, te vrijednostpredmetaspora radi utvrđivanja tražbine. Ukoliko tužitelj ... . ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U nastavku postupka, prvostupanjski će sud tražiti od ... 3,528.000,00 kn. Sukladno odredbi članka 180. stavak 1. Stečajnog zakona u parnici se utvrđenje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u svoti i isplatnom redu kako je ono označeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. To znači da u parnici koja je pokrenuta radi utvrđenja tražbine na koju je upućen
zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednostpredmetaspora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
U predmetnoj tužbi istaknuti su tužbeni zahtjevi kojima tužiteljica traži utvrđenje svog vlasničkog prava na predmetnim nekretninama, na kojima su u zemljišnim knjigama kao ... . ZPP mjerodavna vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Budući da je u tužbi vrijednostpredmetaspora naznačena u iznosu od 110.000,00 kn to se naznačena vrijednostpredmetaspora dijeli na tri tuženika, pa stoga vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela presude ne prelazi graničnu vrijednost dopuštenosti
vrijednostipredmetaspora radi utvrđenja visine naknade za njihovog punomoćnika, da što se tiče utvrđivanja vrijednosti radi naplate pristojbe i taj Zakon u odredbi čl. 28 st. 2 propisuje da e kao vrijednostpredmetaspora uzima, kada se zajedno s bračnim sporom ili sporom radi utvrđivanja očinstva ili ... utvrđivati vrijednostpredmetaspora, pa slijedom toga na taj način (prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva) vrednovati i visinu naknade za radnje punomoćnika ... za uzdržavanje naplaćuje pristojba samo prema vrijednostipredmeta statusnog spora. Takvom istom logikom određivanja visine naknade punomoćnicima – odvjetnicima
Predmetspora je tužiteljičin zahtjev za naknadu štete, odnosno utvrđenje osnovanosti njene tražbine koja se namiruje iz fonda ograničene ... tražbine koje su bile predmetom rasprave na ročištu za ispitivanje tražbina (članak 409. ZPUP-a).
U konkretnom slučaju, prema podacima u spisu proizlazi ... osnovne svrhe osnivanja fonda. Naime, polaganjem određene imovinske vrijednosti, brodar ograničava svoju odgovornost i taj fond služi isključivo ... odredbe čl. 369. ZPP-a, ovaj sud predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U nastavku postupka, prvostupanjski sud će voditi računa
39
U-III/800/2012; 7.10.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
. prosinca 2003., a tužba je u ovom predmetu podnesena 14. kolovoza 2000., za utvrđenjevrijednostipredmetaspora mjerodavna je odredba čl. 38. ZPP/99. Nije ... , kako je već prije rečeno, u ovom predmetu za utvrđenjevrijednostipredmetaspora nije odlučujuća ni ona vrijednost koju je tužitelj u tužbi naznačio već ... ., 57/11., 148/11. i 25/13. - u daljnjem tekstu: ZPP), odnosno na temelju u parničnom spisu označene vrijednostipredmetaspora. 4.Za potrebe ... . Sud je parnični trošak koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku odredio prema naznačenoj vrijednostipredmetaspora od 101.000,00 kuna. 6.Navedene
40
U-III/745/2009; 1.4.2010 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
je tužitelj naznačio vrijednostpredmetaspora. Donoseći rješenje u utvrđenjuvrijednostipredmetaspora, a da podnositelju nije dana mogućnost ... na očitovanje na podnesak tužitelja kojim je utvrđena vrijednostpredmetaspora u iznosu od 500.000,00 kuna. Ističe da mu Trgovački sud u Zagrebu taj ... podnesak) te je nakon toga donijeto novo rješenje kojim se utvrđuje vrijednostpredmetaspora u iznosu od 2.000.000,00 kuna, Vrhovni sud Republike Hrvatske, ističe podnositelj, prilikom odlučivanja o reviziji navedeno rješenje (kojim je utvrđena vrijednostpredmetaspora koja dopušta reviziju) uopće nije
prvostupanjskom sudu radi utvrđenjavrijednostipredmetaspora u konkretnom slučaju. Prvostupanjski sud je dopisom broj: P-2169/07 od 17. svibnja 2007. naznačio vrijednost premeta spora. Podneskom od 16. studenoga 2007. tuženica je imenovala novog punomoćnika. Vrhovni sud je dopisom broj: Rev-591/07-2 od 27. siječnja 2009. ponovno vratio spis prvostupanjskom sudu radi utvrđenjavrijednostipredmetaspora budući da je utvrdio da nije postupljeno po ranijem zahtjevu ... spora. Podneskom od 4. ožujka 2009. podnositeljica je naznačila vrijednostpredmetaspora. Spis je otpremljen Vrhovnom sudu 16. lipnja 2009. Podneskom od
donosio procesna rješenja o povlačenju, preinačenju i utvrđenjuvrijednostipredmetspora tužiteljica izvjesno ne bi imala problem koji ima. Predlaže se ... revizija kao tuženice u parničnom postupku radi vraćanja dara, odbačena kao nedopuštena, a budući da vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela presude ... tužiteljica sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP naznačila vrijednostpredmetaspora sa 245.890,11 kn. Tužiteljica je u tijeku postupka preinačila tužbeni ... u Zagrebu i Travniku - točka II. izreke prvostupanjske presude). Budući da revidira samo tuženica to je vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela
sudske nagodbe i radi utvrđenja vlasništva, te je određena vrijednostpredmetaspora od 101.000,00 kn (...) 11. Tuženik je nakon zaprimanja tužbi ... , te je tražio utvrđenje da je Republika Hrvatska vlasnik nekretnine, to se radi o tri različita tužbena zahtjeva, pa vrijednostpredmetaspora od ... istom. U tužbi je kao vrijednostpredmetaspora naznačen iznos 423.750,00 kuna. 2.1. Republika Hrvatska je potom 31. kolovoza 2006. Općinskom sudu u ... predmeta odredi jedinstvenu vrijednostpredmetaspora. 2.4. Na ročištu održanom 28. veljače 2007. Općinski sud u Makarskoj je raspravnim rješenjem protiv
-90/04 od 15. prosinca 2004. vratio spis broj: P-6659/00 Trgovačkom sudu u Zagrebu radi utvrđenjavrijednostipredmetaspora. Nalaz i mišljenje ... dana naznače vrijednostpredmetaspora po djelomičnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2002. Vrijednostpredmetaspora naznačili su ... . lipnja 2005. utvrdio vrijednost premeta spora po djelomičnoj prvostupanjskoj presudi od 9. srpnja 2002. Trgovački sud je 2. prosinca 2005. spis predmeta s rješenjem o vrijednostipredmetaspora dostavio Vrhovnom sudu na broj: Revt-90/04. Vrhovni sud je rješenjem broj: Revt 146/05-2 od 21. prosinca 2005. odbacio
45
U-III/2682/2014; 10.12.2015 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
dopuštao. Stoga je u vrijeme pokretanja ovog postupka i u vrijeme utvrđenjavrijednostipredmetaspora u visini od 120.000,00 kn, podnositelj opravdano ... prava vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora te izdavanja tabularne isprave. Radi se o nenovčanom zahtjevu, a vrijednostpredmetaspora utvrđena je u ... . 1. ZPP obzirom da vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, a revizija nije dopuštena niti u smislu ... šesta IZVANREDNI PRAVNI LIJEKOVI 1. Revizija Članak 382. Stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: 1) ako vrijednostpredmetaspora
utvrđenje njihovog suvlasništva nekretnina te pritom označe jedinstvenu vrijednostpredmetaspora, za ocjenu dopuštenosti revizije mjerodavna je vrijednost ... nasljednici jednom tužbom traže utvrđenje njihovog suvlasništva nekretnina te pritom označe jedinstvenu vrijednostpredmetaspora" za ocjenu dopustivosti ... ) broj: Rev-2315/12-2 od 4. ožujka 2013., kojim je zbog premale vrijednostipredmetaspora odbačena revizija podnositelja ustavne tužbe (tužitelja u ... ., reviziju podnositelja kao nedopuštenu zbog premale vrijednostispora, uz obrazloženje da je za dopuštenost revizije mjerodavna vrijednostpredmetaspora koju
47
U-III/251/2012; 28.5.2014 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
je Vrhovni sud utvrdio da vrijednostpredmetaspora ne dopušta podnošenje revizije (ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna). II. ČINJENICE I OKOLNOSTI ... protutužitelj propustio označiti vrijednostpredmetaspora protutužbenog zahtjeva. Prema odredbi čl. 40. st. 4. ZPP-a, ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio utvrditi vrijednostpredmetaspora prvostupanjski sud će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne odrediti vrijednostpredmetaspora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba. Prema odredbi stavka 5. tog članka, a
48
U-III/58/2005; 16.3.2006 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
postupku. U tužbi tužitelj je naznačio vrijednostpredmetaspora u visini 131.000,00 kuna. Nakon provedenog dokaznog postupka Općinski sud u Osijeku odbio je ... , revizija nije dopuštena ako vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj u tužbi naveo ne prelazi 100.000,00 kuna. Prema odredbi članka 10. stavka 3. ZID ZPP ... predmetaspora u iznosu od 131.000,00 kuna. Kad je tužitelj vrijednostpredmetaspora naznačio u jednom iznosu, vrijednostpredmetaspora određuje se tako da se označeni iznos predmetaspora podijeli s brojem istaknutih tužbenih zahtjeva, u ovom slučaju s brojem dva. Vrijednostpredmetaspora mjerodavna
odlučivanja o izjavljenoj reviziji. Međutim, Vrhovni sud je vratio spis prvostupanjskom sudu radi utvrđenjavrijednostipredmetaspora te donošenja dopunske ... prvostupanjskom sudu s uputom da zahtjev tuženika o kojem je taj sud odlučio mora biti postavljen protutužbom s naznačenom vrijednostipredmetaspora, da se utvrdi vrijednostpredmetaspora za dio zahtjeva podnositelja za koji je odbijen zahtjev da se o njemu odluči dopunskom presudom, te da se donese dopunska presuda ... SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u postupku ima elemenata složenosti, ali ta okolnost ne može opravdati činjenicu da se postupak u radnom sporu
zahtjeva koji zbog dugotrajnog suđenja se ne mogu dosuđivati u nominalnom iznosu, jer se navedena odluka odnosi samo na utvrđenjevrijednostipredmetaspora ... SLUČAJA 2. U postupku, koji je prethodio ustavnosudskom postupku predmetspora bio je zahtjev podnositelja kojim je od tuženika kao osiguravatelja, na ... 2001. kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak budući da se u konkretnom slučaju ne radi ... . ukinuta je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-2369/05 od 28. listopada 2005. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iz razloga
