"Ustavnom odredbom čl. 63. st. 4. Ustava određeno je da su djeca dužna brinuti za stare i nemoćne roditelje. Istodobno je odredbom čl. 213. st. 1. OBZ-a (u žalbi se pogrešno navodi odredba čl. 217. st. 1.) propisana dužnost punoljetnog djeteta za uzdržavanjeroditelja koji nije sposoban za rad, a ... za starog i nemoćnog roditelja potrebno je da se ispune i propisani zakonski uvjeti za ostvarenje takve obveze punoljetnog djeteta prema nemoćnom roditelju u ... sa nekretninama koje su u posjedu tužene uz činjenicu visine njezine mirovine, te doprinosa kćerke Š.T. u njezinom uzdržavanju, i po ocjeni ovoga suda
. Naime u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi obveza uzdržavanja od strane bake ili djeda po roditelju od kojeg se ne može ostvariti uzdržavanje postoji samo onda kada su kumulativno ispunjene tri pretpostavke: da roditelj ne uzdržava dijete, da unuk spada u kategoriju djece koja imaju pravo na ... sposobna i da li je u mogućnosti se zaposliti, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja, jer se ovdje ne radi o obvezi roditelja djeteta. Prema ocjeni ... P-716/10 od 31. siječnja 2011. godine obvezan da plaća uzdržavanje za tužiteljicu mjesečno u iznosu od 902,87 kuna, da otac tužiteljice M.B. nije
za uzdržavanje. Naime, činjenica što je u tijeku parnični postupak za razvod braka roditelja maloljetne djece i što još u tom postupku nije odlučeno o tome s kojim roditeljem će djeca živjeti, niti o obvezi njihovog oca za uzdržavanje, nije procesna pretpostavka za vođenje ove parnice protiv bake i djeda tužitelja, jer ... prvostupanjski sud zaključuje da budući da nije dovršen postupak radi razvoda braka roditelja djece u kojem će se odlučiti i o povjeravanju malodobne djece ... . protiv bake i djeda po ocu, radi plaćanja uzdržavanja, navodeći da je njihov otac, a sin tuženih, teško bolesna osoba koji je lišen poslovne sposobnosti u
. Odredbom čl. 209. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Dakle, iz citirane odredbe čl. 209. st. 1. ObZ proizlazi da su i tužiteljica D.H. i tuženik kao roditelji mlljt. M.H. dužni ju uzdržavati, pa kako tužiteljica u tužbi tvrdi da je u cijelosti snosila troškove ... uzdržavanju doprinosio na način što je kupio par paketa pelena i nešto odjeće, po njenoj ocjeni u iznosu od 1.000,00 kn. Mjesečno je za maloljetno dijete potrošila 1.300,00 kn, a što za 18 mjeseci iznosi 23.400,00 kn, pa od tuženika potražuje polovicu utrošenog iznosa za uzdržavanje. Sud prvog stupnja odbio je
je da ako roditelj ne uzdržava dijete, da su baka i djed po tom roditelju ga dužni uzdržavati prema odredbama čl. 209. do čl. 211. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da bi tuženica kao baka tužiteljice bila u obvezi plaćati uzdržavanje tužiteljici samo u slučaju ako bi roditelj, a u ovom ... odredaba Obiteljskog zakona ne proizlazi da bi to bilo samo u situaciji kad je roditelj oslobođen obveze uzdržavanja mldb. djeteta, a što je po zakonu moguće jedino ako je roditelj radno nesposoban. Po ocjeni ovoga suda, tužiteljica mora dokazati da joj njezin otac, a sin tuženice, ne plaća uzdržavanje i da se
„Sukladno odredbi čl. 210. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04 i 136/04), dijete koje se redovito školuje, roditelji su dužni uzdržavati i nakon punoljetnosti. Odredbom čl.89. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04 i 174/04) propisano je kada osoba gubi status studenta. Prema čl. 86. st. 3. naprijed citiranog Zakona, studenti mogu biti redoviti i izvanredni. Stavkom 4. čl. 86. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju propisano je da su redoviti oni studenti koji studiraju prema programu koji se
i njegove materijalne prilike, posebno jer živi sam i nema drugih obveza uzdržavanja, bitno bolje od onih kako iz utvrđuje sud prvoga stupnja. 11. Osim toga, nesporno je da majka za uzdržavanje djece doprinosi, s obzirom da se ona, praktički u cijelosti, o djeci brine cijelu godinu sama, i bitno više od ... za uzdržavanje dužan, u financijskom smislu, pridonijeti više i to kroz plaćanje ukupnog zatraženog iznosa uzdržavanja po djetetu (čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a) jer ... potrebe zadovolje izvan minimuma koji im je potreban. 12. Slijedom toga ovaj sud prihvaća navode žalbe da je zahtjev tužiteljice za uzdržavanje maloljetne
razvodi brak, temeljem naloga izričitih zakonskih normi, sud mora odlučiti i o pitanju s kojim će roditeljem dijete nastaviti živjeti nakon razvoda te o pitanju susreta i druženja djeteta i roditelja koje s njim ne živi (čl. 294. ObZ-a), kao i o pitanju uzdržavanja djeteta (čl. 300. ObZ-a), i to neovisno od ... .2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 - u daljnjem tekstu: ObZ) je propisano da roditelj koji nije uzdržavao svoje ... nastanka toga prava pa do podnošenja tužbe, a odredbom st. 3. istog članka je propisano da tražbina djeteta iz st. 2. ovog članka prema roditelju koji ga
roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, bez obzira na okolnosti iz čl. 231. st. 2. i 3. - a kako je to propisano odredbom čl ... doprinosio za uzdržavanje maloljetnog tužitelja M.H., da tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavati drugo dijete te da je tuženik u vrijeme rođenja mlljt. M.H. pohađao srednju školu. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje maloljetnog tužitelja M.H., imovno stanje ... 61/11- dalje: ObZ), obvezao tuženika da za uzdržavanje mlljt. tužitelja M.H. plaća mjesečno iznos od 600,00 kuna, računajući od 8. travnja 2011. godine
zakonske obveze uzdržavanja. U skladu sa odredbom čl. 232. st. 2. ObZ, bez obzira na okolnosti iz članka 231. stavka 2. i 3. ovoga Zakona, radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Tuženik nije zdrava osoba, liječi se, ima ograničenu radnu sposobnost, nije u ... , 136/04 i 107/07 -dalje:ObZ), utvrdio ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje maloljetne L.F, da stranke nemaju zakonsku obvezu uzdržavati neko ... , pa je stoga pravilno sud prvog stupnja obvezao tuženika na plaćanje doprinosa za uzdržavanje ispod minimalno propisanog iznosa, a u iznosu od 750,00 kn
za roditelja "koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, odnosno u skladu s povećanim potrebama djeteta". Jednako tako je provedenom izmjenom u čl. 233. ObZ-a određeno da se čuvanje, njega i skrb što ih ulaže roditelj s kojim dijete živi, vrijednosno izjednačuje s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanjeroditelj s kojim dijete ne živi, i više se sukladno tome roditelju s kojim živi dijete ne umanjuje njegov novčani doprinos za uzdržavanje djeteta, a kako je to ... uzdržavanja, a to je onaj roditelj (ili oboje njih), s kojim dijete ne živi. “
„Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio da je obveza djeda i bake da doprinose uzdržavanju svojih unuka u odnosu na obvezu roditelja supsidijarna, odnosno do nje dolazi ukoliko roditelj uopće ne doprinosi za uzdržavanje djeteta i to bez obzira na razloge zbog kojih on ne doprinosi ... uzdržavanja od strane djeda i bake je supsidijarne prirode, što znači da postoji samo onda kada roditelj ne uzdržava dijete, a to nije samo onda kada je roditelj te svoje zakonske obveze oslobođen, nego i onda kada je obveza roditelja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom po kojoj roditelj ne postupa, a ne
“15. Sama činjenica da tuženik ima još dvoje djece, koje je u obvezi uzdržavati, ne dovodi u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke. Naime, tuženik je rođen 1990., radno sposoban, zdrav, te imajući u vidu da živi na C., zasigurno je u mogućnosti pronaći i druge poslove, koji će mu biti dodatni izvor prihoda, kako bi mogao izvršiti svoju ne samo zakonsku nego i moralnu obvezu uzdržavanja svoje maloljetne djece. 16. Žalbeni navod tuženika, kako će njegova majka ići u mirovinu, te više neće moć biti financijska potpora tuženiku, ni na koji način te utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke
14
Uzdržavanje; 23.1.2013 · Sentence županijskih sudova u RH
„Za naglasiti je da tuženik treba staviti jednako težište na uzdržavanje svoje punoljetne djece, koja nemaju nikakvih prihoda i ne mogu doprinositi svojem uzdržavanju u smislu odredbe čl.211. OBZ-a, a istodobno što je već istaknuto postoje ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.210. st.1 istog Zakona, to tim više što je tijekom postupka tuženik ukazivao na svoje mogućnosti da doprinosi u uzdržavanju svojih roditelja iznos od 1.500,00 kn mjesečno i da ... povišene presuđene iznose. Kod odlučivanja o visini obveze uzdržavanja prvostupanjski sud nije vezan, a to protivno i stajalištu prvostupanjskog suda
novine", br: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11 - dalje: ObZ) određeno je da radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. U smislu te odredbe radnu sposobnost roditelja valja sagledavati kao mogućnost da samostalno radi i ostvaruje sredstva za život i sredstva ... „Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da se utvrdi prestanak njene obveze uzdržavanja koju ima na temelju presude Općinskog ... uzdržavanja vežu se za promjenu okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.
Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja medicinske
strane tužitelja u cijelosti glase:
"(1) Dijete koje se redovito školuje roditelji su dužni uzdržavati i nakon punoljetnosti. (2) Punoljetno dijete koje je završilo školovanje, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon školovanja."
Suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, navedenim odredbama je propisano pravo punoljetnog djeteta na uzdržavanje od strane roditelja samo ukoliko se ono redovno školuje i pri tome uredno ispunjava ... „U ovome parničnom postupku pokrenutom radi utvrđenja da je prestala obveza tužitelja na uzdržavanje tuženika - njegovog sina, prvostupanjski sud je
, odnosno akademske godine. U skladu sa čl. 212.a st. 1. ObZ-a ako je pravo na uzdržavanje djeteta iz članka 210. ovoga Zakona utvrđeno ovršnom ispravom, roditelj može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja na temelju te isprave čim prestanu pretpostavke za uzdržavanje djeteta.
Prema ... : ObZ) propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u
učiteljskoj školi.
Odredbom čl. 210 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 - dalje: ObZ) propisano je da su roditelji ... članka, a ne može se zaposliti roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja.
Tužena je punoljetna, školovala se u srednjoj školi ... doprinosi za uzdržavanje tužene mljt. T. K., da je tužena rođena 23. lipnja 1990. godine, pa da je sada punoljetna.
Tijekom postupka provedenim dokazima ... stoga neutemeljeni žalbeni navodi tužitelja da je njegova obveza uzdržavanja prestala u lipnju 2008. godine kada je tužena završila redovno školovanje
bi roditelj koji je propustio izvršavati svoju obvezu uzdržavanja djeteta mogao imati obvezu dva puta nadoknađivati iznos koji je propustio isplatiti ... „Pobijanom presudom je naloženo tuženici da tužitelju, svome sinu, isplati naknadu za uskraćeno uzdržavanje za petogodišnje razdoblje prije podizanja ... majkom tužene a nakon njezine smrti smješteni su u udomiteljske obitelji, da je tužena u manjoj mjeri i neredovito doprinosila za njihovo uzdržavanje, da je kroz cijelo utuženo razdoblje tužena bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužitelja i njegove sestre. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog
podatke o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, sukladno odredbi čl. 232 ... ("NN" 40/2010), proizlazi da za djecu od 7-12 godina roditelj koji ne živi s djecom dužan je plaćati za jedno dijete 1.062,20 kuna, no prema odredbi čl ... /04 i 107/07 - dalje: ObZ), kojom je određeno da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom, sudskom nagodbom ili nagodbom pred Centrom
čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja s ciljem zaštite dobrobiti djeteta, osobnih i imovinskih interesa. U roditeljsku skrb spada i skrb o životu ... . 114. st. 2. t. 5. ObZ-a određeno je da roditelj zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava ako ne skrbi dulje od tri mjeseca ... jednome roditelju potreba i nužnost zaštite dobrobiti i interesa djeteta. Na to upućuje i odredba čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("NN" MU 12/93), koja ... voditi računa da se stavovi i interesi roditelja djeteta ocjenjuju kroz adekvatnu i ostvarivu interakciju koju mora pratiti mogućnost ostvarenja sadržaja
roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ... valorizirano uzdržavanje koje daje majka kao roditelj s kojim dijete stanuje."
... („Narodne novine“, broj 103/15., dalje: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposobni roditelj ne može se osloboditi ... "Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za izmjenu odluke o uzdržavanju jer su se promijenile okolnosti od donošenje
„Osim toga, kod donošenja odluke iz čl.100. st.1 OBZ-a, sud po službenoj dužnosti donosi i odluku o uzdržavanju zajedničkog mlljt. djeteta, što nalaže sudu odredba čl.300. st.1 OBZ-a. To znači da je prvostupanjski sud u ovom slučaju bio dužan donijeti i to u parničnom postupku odluku o uzdržavanju zajedničkog mlljt. djeteta, u konkretnom slučaju mlljt. sina stranaka. Naime, odredbom čl.300. st.1 OBZ-a propisano da će sud odluku o uzdržavanju zajedničkog mlljt. djeteta ili punoljetnog djeteta koje je lišeno poslovne sposobnosti donijeti između ostalog i u drugim slučajevima odvojenog života roditelja. Kako
uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom pa je upravo u skladu s time podacima (objavljenim u NN 37/09, 4/10 i 36/11) centar ... „Tužitelj osnovano u žalbi iznosi da je visina koju je nadležni centar za socijalnu skrb isplaćivao tuženikovom sinu s osnova privremenog uzdržavanja normirana odredbom čl. 352. st. 2. OBZ-a i to u iznosu od 50% iznosa uzdržavanja određenog prema čl. 232. st. 4. istog Zakona kojom je propisano da će ... o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta dobi mljt. N. i da tuženik protiv cit. rješenja nije izjavljivao pravni lijek, kraj činjenice što
tuženika na činidbe koje nisu dospjele.
Naime, odredbom čl. 206. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja djece, bračnih ... djetetu zbog izostanka uzdržavanja od roditelja koji ga je po zakonu dužan uzdržavati. Kada pak Državno odvjetništvo Republike Hrvatske potražuje od osobe ... „Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom tuženiku naloženo da od 22. ožujka 2006. godine za uzdržavanje mlljt. sina A.R. plaća na ime uzdržavanja iznos od 700,00 kn mjesečno, da tuženik nije plaćao uzdržavanje u skladu s navedenom presudom, radi čega je sukladno odredbi čl. 352. st
djece te da je od roditelja živa majka K. Š. dok je otac umro prije ostavitelja. Prema odredbi članka 11. stavak 4. i 5. ZN-a ako iza ostavitelja nije ostao bračni drug, ostaviteljevi roditelji nasljeđuju cijelu ostavinu na jednake dijelove a ukoliko je jedan ostaviteljev roditelj umro prije ostavitelja, dio ostavine koji bi mu pripao da je nadživio ostavitelja nasljeđuje drugi roditelj. Slijedom navedenog nespornim proizlazi kako M. P. i M. P. ne ulaze ... ukoliko utvrdi da iza ostavitelja ne postoji ostavinska imovina zbog sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju obustaviti postupak odnosno u suprotnom
odnosi na ukupno potreban iznos, već na iznos koji je dužan platiti jedan roditelj.
Prema tome, kako je zakon propisao, što se tiče visine doprinosa uzdržavanjaroditelja mlljt. djeteta koji sa njime ne živi, minimalni novčani iznos, a koji predstavlja dopunske kriterije kod odlučivanja uzdržavanja mlljt ... potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta zbog toga što je tim propisom određen minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne živi sa djetetom, a čija je visina obzirom na dob djeteta određena u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po
tek u okviru preostalog iznosa potrebnog za ukupno zadovoljenje djetetovih mjesečnih potreba određuje novčani doprinos obveznika uzdržavanja (roditelja sa kojim dijete ne živi) i njegov vrijednosni ekvivalent u odnosu na roditelja sa kojim dijete živi.
... mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri (dakle od iznosa 1.179,45 kn) odbija iznos dječjeg dodatka kojeg prima sama mlljt. tužiteljica jer taj iznos
„Kako nije sporno da tuženik nije doprinosio za uzdržavanje svog djeteta u utuženom razdoblju, te je sve njegove troškove uzdržavanja snosila majka (drugotužiteljica), te izričitu odredbu čl. 233. ObZ-a koja čuvanje, njegu i skrb koju za mlljt. dijete ili dijete nad kojim roditelji ostvaruju skrb nakon punoljetnosti, ulaže roditelj s kojim dijete ne živi, vrijednosno izjednačuje sa novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanjeroditelj s kojim dijete ne živi ... roditelja koji ne živi s djetetom.“
žalbe da je prvostupanjski sud jednakim iznosom obvezao tuženika i zakonsku zastupnicu u uzdržavanju mlljt. tužitelja, kao što je i točna tvrdnja žalbe da je prema odredbi čl. 233 OBZ-a čuvanje, njega i skrb koju u maloljetno dijete koju ulaže roditelj s kojim dijete živi vrijednosno izjednačena s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanjeroditelj s kojim dijete ne živi.
Međutim, po ocjeni ovoga suda, okolnosti konkretnog slučaja, a koje se odnose na utvrđivanje mogućnosti tuženika i zakonske zastupnice, kao obveznika uzdržavanja, opravdavaju dosuđenje u jednakom iznosu doprinosa za uzdržavanje
znači da oboje roditelja imaju jednaku dužnost (i pravo) na uzdržavanje zajedničke mlljt. djece.
Obveza uzdržavanja ne može se podijeliti na način na ... iznosom za uzdržavanje mlljt. djeteta sa kojim roditelj ne živi (čl. 300. st.1 u vezi čl. 238. st.2 ObZ). Cilj ovih zakonskih normi je sudjelovanje oba roditelja u uzdržavanju sve svoje mlljt. djece i to maloljetnih plaćanjem nominalnog novčanog iznosa za uzdržavanje djeteta sa kojim ne živi. Jednako tako je cilj ovog propisa i da u tom segmentu skrbi, o kojem konačno ovisi i egzistencija mlljt. djeteta, imaju dužnosti oba roditelja, uz modus uzdržavanja
«U smislu odredbe čl. 210. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, a u smislu odredbe čl. 213. OBZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoje mlljt. dijete, te je to, u smislu navedenog propisa, osobna obveza roditelja koju moraju ispunjavati upravo za mlljt. dijete i u tom smislu, uz postojanje pravomoćne presude kojom je ovršenik obvezan na plaćanje uzdržavanja, bez učinka je navodni usmeni sporazum između roditelja mlljt. ovrhovoditeljice kojim bi oni uređivali međusobne imovinske odnose na račun uzdržavanja mlljt. djeteta, a takav sporazum ne bi bio pravno
“18. U odnosu na odbijen zahtjev za donošenje odluke o novčanoj obvezi uzdržavanja djeteta, iako prvostupanjski sud zaključuje da svaki od roditelja uzdržava mlt. dijete za vrijeme dok se nalazi kod tog roditelja pa su roditelji dužni snositi u jednakim dijelovima troškove značajnih i izvanrednih izdataka ... prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.). 19. Pravilno žalbom tužiteljica navodi da je u odnosu na uzdržavanje pogrešno odlučeno jer je tijekom postupka i trebalo utvrditi troškove mlt. S., primanja stranaka i povezati sa vremenom koje provodi kod svakog roditelja a
„Imajući u vidu zakonom utvrđenu supsidijarnost kod utvrđivanja obveze uzdržavanja unuka od strane djeda i bake po roditelju kao primarnom obvezniku ... i bake bez prethodno utvrđene obveze uzdržavanja od strane roditelja jer bi to značilo povredu načela o redoslijedu ostvarivanja uzdržavanja, što je prvenstveno obveza njegovih roditelja.
Načelo supsidijarnosti treba tumačiti na način da je primatelj uzdržavanja ovlašten tražiti uzdržavanje od osoba koje su ... podnijeti u istom postupku u kojem traži i uzdržavanje od roditelja po kojemu su mu oni djed i baka, ako učini vjerojatnim da roditelj nije u mogućnosti u
skladu sa st. 3 iste odredbe potrebe djeteta za uzdržavanjem utvrditi i u povećanom iznosu ako je to u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja ... mogućnosti tuženika, tako i mogućnosti tužiteljice kao majke, dakle mogućnosti oba roditelja. Podaci o prosječnim potrebama za uzdržavanje nisu obvezatnog ... , to stoga što su i iznadprosječne mogućnosti roditelja stranaka, koji su tada to dužni i omogućiti svojoj djeci. Naime, prema odredbi čl. 231 st. 1 ... . djece, ako za to ima osnova u utvrđenim mogućnostima roditelja, a što je upravo konkretan slučaj.»
roditelj ne uzdržava dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama čl. 209.-211. tog Zakona.
Obveza djeda i bake da doprinose uzdržavanju svojih unuka, u odnosu na obvezu roditelja je supsidijarna pa do nje dolazi tek ako roditelj po kojem su srodni ne uzdržava dijete, dakle ako roditelj uopće ne doprinosi za uzdržavanje djeteta i to bez obzira na razloge zbog kojih on ne doprinosi uzdržavanju. Plaćanje uzdržavanja u manjem opsegu od iznosa utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom od strane roditelja, po ocjeni ovog suda nema značaj ne plaćanja uzdržavanja od strane roditelja pa u takvoj
«Kako je prema odredbi čl. 206. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) uzdržavanje između ostalog dužnost i pravo roditelja, a prema odredbi čl. 209. OBZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu, to je potpuno pogrešno i protivno Zakonu stajalište žalbe tuženika da je prvostupanjski sud trebao odlučiti da svaki roditelj uzdržava dijete koje mu je povjereno na zajednički život i skrb. To bi značilo da ta dužnost ne postoji prema djeci koja nisu ... su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Naime, upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja
žaliteljima sa njihovom djecom i svakodnevnu skrb o djeci povjerio baki po majci, odredio održavanje osobnih odnosa roditelja s djecom pod stručnim nadzorom, uz obvezu roditelja da plaćaju uzdržavanje, da se majka djece uključi u redoviti psihijatrijski tretman i o tome dostavi dokaz, da se oba roditelja uključe u ... trajanju do godine dana, i da su roditelji dužni obavijestiti predlagatelja o svakoj promjeni adrese stanovanja.“
„Plaćanje uzdržavanja na ruke roditelja s kojim živi dijete ne podrazumijeva samo doslovnu fizičku predaju novca na ruke primatelja uzdržavanja, kako to neosnovano u žalbi tvrdi tužitelj, već podrazumijeva i uplatu putem poštanske uplatnice, kao i predaju uz potpisivanje potvrde od strane primatelja ili u prisutnosti svjedoka. Također, eventualne uplate se mogu dokazivati i vođenjem evidencije od strane platitelja uzdržavanja u kojima su zabilježeni ... da nikada nije primila novac za uzdržavanje tuženika niti od tužitelja niti od njegovih roditelja).“
potrebama i visini doprinosa uzdržavanja kojeg je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom odnosi samo na maloljetnu, a ne i na punoljetnu djecu koju su roditelji dužni uzdržavati u skladu s utvrđenim potrebama punoljetnog djeteta i mogućnostima roditelja.“
... . sinom živi u kući svojih roditelja, ali u zasebnom domaćinstvu, no podmiruje veći dio režija za čitavu kuću, zbog kojih okolnosti nije u mogućnosti za uzdržavanje tužene doprinositi s iznosom većim od 600,00 kn mjesečno, smatrajući ujedno da je prvostupanjski sud bio u obvezi primijeniti i čl. 232. st. 4. OBz
dijete dobije sredstva za uzdržavanje od roditelja ili drugih osoba (s kojima ne stanuje), a koje su za njega materijalno odgovorne (čl. 288. st. 1. ObZ-a ... i radnom sposobnošću roditelja, koji je dužan plaćati uzdržavanje (čl. 313. st. 4. ObZ-a).“
... “8. U odnosu na mogućnost protivnika osiguranja da doprinosi za uzdržavanje predlagatelja osiguranja utvrđeno je kako mjesečno zarađuje oko 1.100,00 ... vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odredio mjesečni iznos uzdržavanja od 336,00 eura, na koju odluku nisu od utjecaja
uporišta u sadržaju citirane odredbe čl. 244. OBZ-a, a pogotovo ne bi bilo pravedno da jedan roditelj koji je snosio u potpunosti troškove uzdržavanja, iako je i sam dužan uzdržavati, ne bi mogao tražiti naknadu troškova uzdržavanja od onog roditelja koji je također obveznik uzdržavanja ( tako i VSRH – Rev ... ima pravo podnijeti samo osoba koja uopće nije dužna niti djelomično uzdržavati neku osobu, a kako je tužiteljica kao roditelj po zakonu dužna ... dužnost roditelja da su dužni uzdržavati svoju malodobnu djecu. Iz sadržaj odredbe čl. 244. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ) ne proizlazi zaključak da takvo
odvojenog života roditelja. Nedvojbeno je, a što tuženik u žalbi niti ne spori, da z.z. i on, kao roditelji žive odvojenim životom, te je sud sukladno gore citiranoj zakonskoj odredbi tada ovlašten odlučiti o uzdržavanju njihove mlljt. djece – mlljt. tužitelja. Nadalje, prema odredbi čl. 209 OBZ-a roditelji su ... roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.“
... i roditelji) pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, a što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio, u konkretnom slučaju
„I činjenično i materijalnopravno je jasno da su kod takvog stanja predmeta kada i predlagatelji - roditelji i dijete žive u inozemstvu irelevantni Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi sa djetetom, a koje Ministarstvo socijalne ... zaposlenom u Republici Hrvatskoj za prethodnu godinu.
Stoga nesumnjivo nisu kriterij za utvrđivanje visine obveze za obveznike uzdržavanja i uzdržavane osobe ... mogućnosti pružati samo minimum sredstava za uzdržavanje, nego značajno više od toga.“
. 210. ObZ, po ocjeni ovoga suda, stvara i nadalje obvezu tužitelja kao roditelja da uzdržava tuženika kao punoljetno dijete koje se školuje.„
... uzdržavanja prema tuženiku. Međutim, ta činjenica kao bitna između stranaka nije bila sporna. Stoga ovaj sud smatra da to što tuženik nakon završetka ... tužitelja da participira u njegovom uzdržavanju u smislu toga propisa. Nepostojanje kontinuiteta između prestanka srednjoškolskog obrazovanja, rada i upisa na
„Odlučujući o zahtjevu mlljt. tužitelja za isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje u smislu odredbe čl. 209. st. 2. ObZ-a prvostupanjski sud je cjelokupni dokazni postupak koncentrirao na utvrđivanje sadašnjih potreba uzdržavanja mlljt. tužitelja i imovinskih prilika njegovih roditelja ne vodeći računa da se naknada za uskraćeno uzdržavanje odnosi na razdoblje od siječnja 2009.g. do svibnja mjeseca 2012.g. pa su za odlučivanje o tužbenom zahtjevu mjerodavne potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti obveznika uzdržavanja u cijelom utuženom razdoblju.
Potrebe mlljt. tužitelja, koji je u tom razdoblju bio u
kojim je propisana osnovna dužnost roditelja da uzdržavaju svoju djecu, a isto tako i odredbi čl. 244 OBZ-a. Odredbom čl. 244 tadašnjeg OBZ-a koji se primjenjuje na predmetni slučaj propisano je da fizička ili pravna osoba koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe može tužbom tražiti naknadu tih troškova od onog koji je po ovom Zakonu bio dužan davati uzdržavanje, ako su učinjeni troškovi bili opravdani.
Iz sadržaja ... «Naime, pogrešno je stajalište suda da se naknada troškova uzdržavanja za dijete ne može tražiti retroaktivno za period u kojem obveznik uzdržavanja
ugovora o doživotnom uzdržavanju podrazumijeva uzdržavanje, a ne povremene, prema vlastitim mogućnostima učinjene posjete uz obavljanje onoga što su djeca kao svoju moralnu obvezu dužna učiniti za svoga roditelja, a što je jedino činila tuženica, i to kako prema vlastitom iskazu tako i prema iskazima svih ... obveznog prava, a niti u smislu ostvarenja svrhe sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kakva je predviđena Zakonom o nasljeđivanju (Narodne novine broj
„Već u svojoj ranijoj odluci ovaj sud istaknuo je da je smisao odredbe čl. 232. st. 2. ObZ-a da se obveze uzdržavanja oslobodi samo onaj roditelj koji nema nikakovih prihoda, niti imovine, a zbog potpune radne nesposobnosti nije u mogućnosti stjecati bilo kakovu zaradu i na taj način izvršavati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mlljt. djeteta propisanu čl. 209. st. 1. ObZ-a.
Imajući u vidu da je tuženik umirovljen zbog nesposobnosti obavljanja ... ostvaruje uvjete za oslobođenje od plaćanja uzdržavanja mlljt. djeteta.“
toga da eventualno presuđen iznos troška smještaja u ustanovi, na koji su obvezani žalitelji, kao roditelji kao djela ukupnog uzdržavanja prema mlljt ... o njihovom doprinosu o uzdržavanju mlljt. tužitelja, iste ponovno ocijeniti te odlučiti ponovno od zahtjevu mlljt. tužitelja a to utemeljeno na odredbi čl. 194 st. 2 ZSS-a, kao i odgovarajućim odredbama Obiteljskog zakona, koje se odnose na uzdržavanje.»
