„Sud prvog stupnja tužitelju je priznao trošak sudskepristojbe u iznosu od 5.000,00 kn. Kako se u slučaju kad je vrijednostpredmetaspora naznačena u stranoj valuti, vrijednostpredmetaspora određuje prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan podnošenja tužbe, odnosno u konkretnom slučaju, podnošenja prijedloga za ovrhu, to vrijednostpredmetaspora nakon smanjenja tužbenog zahtjeva na iznos od 55.175,17 EUR-a, iznosi od 401.459,94 kn ... presudu sukladno Tbr. 1. Tarife sudskihpristojbi iz Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 112/12
„Nadalje, odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o sudskimpristojbama određeno je da se vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednostipredmetaspora u vrijeme podnošenja tužbe, s time da ukoliko se na način iz čl. 20.-28. tog Zakona ne može utvrditi VPS pristojba će se naplaćivati ... označen pa se prema prethodno citiranim odredbama ZPS-a i uzima da je VPS 10.000,00 kn. Nadalje na ročištu kada je predlagatelj naznačio vrijednostpredmetaspora (imovine koja je predmet diobe) sud nije na način čl. 40. ZPP-a i čl. 30. st. 3. ZPS-a rješenjem utvrdio vrijednostpredmetaspora, a i ne radi se
o sudskimpristojbama, vrijednostpredmetaspora odredio prema vrijednosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u iznosu od 190.000,00 kn.
Naime, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Zakona o sudskimpristojbama, vrijednostpredmetaspora određuje se prema zahtjevu čija je vrijednost veća u slučaju kada su ... „Imajući u vidu da je tužitelj postavio takav zahtjev u kojem je u odnosu na glavni tužbeni zahtjev (radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva) naznačio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn, dok je u drugom (eventualnom) tužbenom zahtjevu zatražio od tuženika isplatu novčanog iznosa od
„Suprotno prednjem, stavak 2. članka 23. Zakona o sudskimpristojbama temeljenom odrednicom načina izračuna vrijednostipredmetaspora postavlja suparničarstvo, pa određuje da se u slučaju suparničarstva kada su predmetspora zahtjevi ili obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda, za svaki zahtjev i za svakog tuženika - vrijednostpredmetaspora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Takav stav zauzet je i u odluci ovog suda broj Gž-1455/17-2 od 9.kolovoza 2017.g.“
„Vrijednostpredmetaspora prilikom izračuna visine nagrade za zastupanje u situaciji kada su tužitelji suparničari utvrđuje se zbrajanjem njihovih pojedinačnih zahtjeva, dok se uspjeh procjenjuje prema udjelu pojedinačnih zahtjeva u ukupnoj vrijednosti zahtjeva. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio ... (Narodne novine br.: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), Zakonom o sudskimpristojbama (Narodne novine br.: 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 122/12 ... odvjetniku i sudskepristojbe u ukupnom iznosu od 10.947,00 kn, tužiteljici P. P. pripada trošak razmjerno uspjehu od 2.908,63 kn, što uz troškove vještačenja
vrijednosti svih zahtjeva kako bi se utvrdila vrijednostpredmetaspora, nego se u takvom slučaju VPS određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva ... pristojbama slijedi da VPS u slučaju suparničarstva kada su predmetspora zahtjevi ili obveze iste vrste koje se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi za svaki zahtjev i za svakog tuženika se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Prema tome, bez obzira što u ovom sporu VPS u ... postavljenog tužbenog zahtjeva.
Tužitelji u ovom sporu nisu jedinstveni suparničari iz čl. 201. ZPP-a, već je svaki od njih samostalna stranka u smislu čl. 200
"8. Odredbom članka 14. stavak 2. ZSP-a je propisano da se vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje prema vrijednosti koju je predmetspora imao u vrijeme podnošenja tužbe. Međutim odredbom članka 26. stavak 2. ZSP-a je propisano da u slučaju kada se vrijednostpredmetaspora promijeni zbog preinačenja zahtjeva ili djelomičnog rješenja zahtjeva, kao vrijednostpredmetaspora uzima se promijenjena vrijednost za sve podneske i radnje ... o takvom zahtjevu a ne o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi. U ovakvoj procesnopravnoj situaciji se kao vrijednostpredmetaspora, po shvaćanju ovog suda
površine 1062 m2, uz izdavanje tabularne isprave. Tužitelj je u tužbi označio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn. No, toj vrijednosti ... kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednostpredmetaspora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, ako je tužitelj u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a vrijednostpredmetaspora naznačio očito suviše visoko ili suviše nisko, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti ... posebna žalba odrediti vrijednostpredmetaspora (čl. 40. st. 3. ZPP-a). Prema tome, uzimajući u obzir podatke u tužbi, ovaj sud je ocijenio da je
887.306,04 nije odlučeno. Vrijednostpredmetaspora moguće je nesumnjivo utvrditi ( članak 34.Zakona o sudskimpristojbama) te upravo prijavljeni iznos tražbine predstavlja vrijednostpredmetaspora te je tužitelju sudskapristojba pravilno određena primjenom Tar.br.1 u svezi s Tar.br. 30.točka 1. Zakona ... „Navodi žalitelja da je u predmetnom postupku sudskupristojbu trebalo odrediti sukladno odredbama koje određuju plaćanje sudskepristojbe u predmetima kojima je neprocjenjiva vrijednostspora, ne mogu se ocijeniti osnovanim. Kao što i prvostupanjski sud obrazlaže tužitelj je tražio poništenje
.
Zaključuje se da je u predmetnoj stvari prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom upravnom sporuvrijednostpredmetaspora nesumnjivo može ... i zakonito.
Protivno navodima tužitelja, Zakon o sudskimpristojbama i Tarifa pristojbi uz Zakon ne sadrži izričitu odredbu kojom u slučajevima šutnje uprave propisuje sudskapristojbu od 500,00 kn, s obzirom na neprocjenjivost spora.“
... pristojba za tužbu, odnosno tarifnog broja 30a stavka 1. u vezi s tarifnim brojem 2. stavka 1. Tarife sudskihpristojbi na rješenje u iznosu od 5.000,00 kn
predmetspora nego obročna otplata već utvrđenog duga zbog čega iznos tog duga ne može utjecati na visinu određene sudskepristojbe.“
... „Kako je u konkretnom slučaju osnovana tvrdnja žalitelja da je predmet upravnog spora zahtjev za obročnom otplatom poreznog duga i kamata u pobliže navedenom iznosu, a ne utvrđenje visine tog duga odnosno porezne obveze, to je prema ocjeni ovog Suda riječ o predmetuspora čija vrijednost nije procjenjiva, pa je i sudskupristojbu u ovom slučaju trebalo odrediti sukladno tome.
Ovo i bez obzira što je žalitelj u zahtjevu tražio obročnu otplatu poreznog
. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u tužbi podnesenoj 28.kolovoza 2019. naznačena vrijednostpredmetaspora sa 11.000,00 kn, a da je prvostupanjski sud po prigovoru tuženika rješenjem od 9.ožujka 2020. utvrdio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 450.000,00 kn. Pravilno je i nesporno da je tužitelj platio sudskupristojbu na tužbu prema rješenju prvostupanjskog suda od 5.rujna 2020. u iznosu od 400,00 kn, na temelju vrijednostipredmetaspora ... stoga što se prema odredbi čl. 26. st. 1. ZSP-a pristojba plaća prema novoj vrijednostipredmetaspora od dana donošenja rješenja ako sud utvrdi novu
).
Napomena:Vrijednost predmetaspora u postupku radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se prema odredbama članka 40. stavak 2 - 5. i članka 495.a Zakona o parničnom ... prilikom utvrđivanja vrijednost zahtjeva radi plaćanja pristojbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje važe za utvrđivanje vrijednostispora u parničnom postupku u smislu odredbe članka 31. stavka 1., i 2. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 - pročišćeni ... zahtjeva radi plaćanja sudskepristojbe. Navedeno označivanje vrijednosti zahtjeva od strane predlagatelja osiguranje imalo bi utjecaja na određivanje
bilo kakvog izjašnjenja stranaka, a tužiteljica u podnesenoj tužbi nije označila vrijednostpredmetaspora. 4.6. Navedeno pravno stajalište tužiteljice zanemaruje i odredbu članka 186.b. stavak 5. ZPP-a kojom je propisano da je u tužbi iz stavka 1. toga članka tužitelj dužan naznačiti vrijednostpredmetaspora ... naznačiti vrijednostpredmetaspora u skladu s odredbama članka 35.-do 37. i članka 39. ZPP-a.”
... jasno i određeno navodi da se obveza plaćanja sporne sudskepristojbe odnosi na: "stupnjevitu tužbu (tužba iz članka 186.b stavak 1. i 2. ZPP-a). 4.4
sudskihpristojbi, a ne u određivanju vrijednostipredmetaspora prema odredbama Zakona o parničnom postupku, od koje vrijednostipredmetaspora zavisi ... predmetaspora u tužbi, ima brzo i na prikladan način, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednostpredmetaspora rješenjem ... nenovčane tražbine vezao uz parnični postupak po citiranoj tužbi za utvrđenje ništavosti ugovora, u kojoj nije naznačena vrijednostpredmetaspora, pa je ... za osiguranje i sud obustavio postupak osiguranja, potrebno je utvrditi vrijednost osigurane tražbine, u konkretnom slučaju prema vrijednostipredmetaspora u
vrijednostpredmeta postupka utvrđuje se odgovarajućom primjenom odredaba ovog Zakona koje važe za parnični postupak, ako Tarifom nije drukčije propisano. Kako Zakonom o sudskimpristojbama nije propisana vrijednostpredmetaspora u slučaju tražbine po osnovi mjesečne rente primjenjuje se odredba čl. 36. ZPP-a koji propisuje da ako se zahtjev odnosi na buduća davanja koja se ponavljaju vrijednostpredmetaspora računa se po njihovom zbroju, ali najviše do iznosa koji ... „U slučaju utvrđenja vrijednostispora za plaćanje određenog iznosa po osnovi mjesečne rente prema odredbi čl. 23. Zakona o sudskimpristojbama
„Tužbu je u konkretnom slučaju podnijelo deset tužitelja pa se sudskepristojbe utvrđene prema vrijednostipredmetaspora od 8.000,00 kn dijele na deset jednakih dijelova, jer vrijednostpredmetaspora u konkretnom slučaju, kada više tužitelja traži utvrđenje prava vlasništva na različitim dijelovima nekretnine, nije moguće izračunati u odnosu na svaki pojedini zahtjev. Tužitelji I. G. i M. G. su stupili u postupak na mjesto svog prednika 1. tužitelja I. G. (sina I.) pa su zajedno dužni platiti sudskepristojbe u visini 1/10 pristojbe na vrijednostpredmetaspora od 8.000,00 kn.“
plaćanja pristojbe, osoba koja nije oslobođena treba platiti pristojbu samo prema vrijednosti onog dijela predmetaspora koji otpada na nju. Primjenom naprijed citirane odredbe, a imajući u vidu da su Z. K., M. K. i J. K. izjavili jednu žalbu i da je Z. K. oslobođen plaćanja pristojbi na temelju čl.16. st.1. toč.9. ZSP, M. K. i J. K. u obvezi su platiti 2/3 pristojbe od 2.720,00 kn što iznosi 1.813,32 kn i to solidarno. Naime, člankom 3. st.4. ZSP određeno ... vrijednost dijela predmetaspora koja otpada na osobu koja nije oslobođena plaćanja pristojbe utvrđuje tako da se ukupna vrijednostpredmetaspora podijeli
„U ovom predmetu radi se o sporu radi predaje u posjed nekretnine, a takav spor se ne smatra vlasničkim sporom o nekretninama pa se prilikom utvrđivanja vrijednostipredmetaspora ne primjenjuje odredba čl. 25. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne Novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje: ZOSP) već se primjenjuje odredba čl. 26. ZOSP-a koja propisuje da se u parnicama u kojim je predmetspora izvršenje ... istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednostpredmetaspora uzima iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 10.000,00 kn.“
odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje u tekstu: ZOO), vrijednostpredmetaspora mjerodavna za plaćanje sudskepristojbe ... je da se u ovršnom postupku pristojba plaća prema vrijednosti zahtjeva. Iz navedenih razloga je i obveza prvotuženika platiti sudskupristojbu na prigovor prema vrijednostipredmetaspora od 9.247,63 kn koliki iznos tužitelj od njega i potražuje, a što primjenom Tar.br.1. Tarife o sudskimpristojbama iz Zakona o sudskimpristojbama iznosi 400,00 kn. Obveza prvotuženika da plati dodatnu pristojbu na rješenje o pristojbi utvrđena je pak čl.39.st.7
, ako sud utvrdi novu vrijednostpredmetaspora, pristojba plaća prema novoj vrijednostipredmetaspora od dana donošenja rješenja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je 7. lipnja 2021. sudskupristojbu za tužbu odmjerio prema VPS-u od 349.600,00 kn, egzistirajućem od 18. studenog 2019.“
23
Sudska pristojba; 12.12.2013 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Naime, iz ukupnih primanja tužitelja i njegove supruge, obzirom na visinu sudskepristojbe koju bi tužitelj trebao platiti, a osobito uzimajući u obzir vrijednostpredmetaspora, pravilno je Upravni sud ocijenio da tužitelj može bez štetnih posljedica za nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji podmiriti pristojbu“
„Neosnovano ... smatra podnositeljica da bi u slučaju spajanja predmeta uplatila niži iznos sudskepristojbe, jer je odredbom stavka 4. Tarifnog broja 29.a Tarife sudskihpristojbi propisano da se za prijedlog za ocjenu zakonitosti općih akata plaća pristojba od 2.000,00 kn.
Prema Tarifnom broju 30a., stavku 4. za prvostupanjsku odluku Visokog upravnog suda plaća se pristojba iz stavka 2. tog Tarifnog broja, dakle, u predmetima u kojima vrijednostspora nije procjenjiva, 500,00 kn. Također, iz Tarifnog broja 30. Tarife sudskihpristojbi proizlazi da se kod spajanja više upravnih sporova radi
„Nadalje, plaćanjem pristojbe na odgovor na tužbu nije konzumirano plaćanje pristojbe na protutužbu budući Tarifa sudskihpristojbi kao sastavni dio Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje u tekstu: ZSP) jasno propisuje plaćanje posebnih pristojbi na tužbu i protutužbu pod Tbr. 1. toč. 1. te plaćanje posebne pristojbe na odgovor na tužbu prema Tbr. 1. toč. 2. Kako je visina pristojbe određena po vrijednostipredmetaspora i ta pristojba je dospjela sukladno čl. 4. toč. 1. ZSP to je prvostupanjski sud odbio prigovor.“
i žalbu na rješenje o ovrsi i to sukladno odredbi Tbr. 1. st. 1. i 2. Tarife sudskihpristojbi prema vrijednostispora u iznosu od po 100,00 kn za svaku ... slučaju radi o iznimci od općeg pravila da se u slučaju promjene predmeta i sredstva ovrhe po čl. 5. st. 3. OZ-a u pogledu sudskihpristojbi prijedlog i rješenje o ovrsi ne plaćaju sudskepristojbe, sud prvog stupnja je pravilno pozivom na odredbu čl. 289. st. 4. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da plati sudskepristojbe za daljnju provedbu sudske ovrhe. Naime, za postupanje suda mjerodavna je odredba čl. 4. st. 1. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj
neodređenog zahtjeva za naknadu troškova nije imao činjenično uporište za dosudu tužiteljici troškova pristojbi na tužbu i presudu i to još u ukupnom iznosu od 800,00 kn što je, osim toga, i u protivnosti sa vrijednostipredmetaspora od 368,00 kn.“
... „Odlučno za ocjenu žalbe osnovanom u cijelosti upravo je činjenica da je tužiteljica navodima na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava (21. travnja 2021.) zatražila trošak na ime sudskihpristojbi ne navodeći za koje sudskepristojbe potražuje trošak i u kojoj visini (niti je zahtijevala zateznu
„Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnju da je rješenje o obvezi plaćanja pristojbe na tužbu primio u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava u e-pretinac punomoćnika tužitelja, te smatra da je to razlog zbog kojeg je u obvezi platiti samo polovinu pristojbe na tužbu prema vrijednostipredmetaspora ... sudskepristojbe treba biti podnesen u elektroničkom obliku da bi se mogla primijeniti odredba čl. 7. st. 1. ZOSP-a, odnosno da bi tada pristojbena obveza ... odredbi čl. 4. st. 1. toč. 1. ZOSP-a, te Tarifnom broju 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ br. 53/19) u iznosu od 411,50 kn
nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, pa je sud prvog stupnja bio ovlašten utvrditi vrijednostpredmetaspora neovisno o vrijednostipredmetaspora u postupku ovrhe na nekretnini radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. 9. U nazočnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio vrijednostpredmetaspora u iznosu od 10.000,00 kn i prema toj vrijednosti obračunao nagradu odvjetnika primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad ... vrijednostipredmetaspora pa na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a u primjenu dolaze odredbe čl. 35.-40 ZPP-a. 11. Iako je u pravu ovrhovoditelj kada tvrdi da
vrijednostipredmetaspora, a vrijednostpredmetaspora radi naplate pristojbe utvrđuje se prema vrijednosti koju ima predmetspora u vrijeme podnošenja tužbe. Odredbom st. 3. istog zakonskog članka određeno je da se na utvrđivanje vrijednostipredmetaspora odgovarajuće primjenjuju odredbe Zakona o parničnom ... način primijeniti odredbu čl. 40. st. 5. ZPP-prema kojoj se smatra da navedena vrijednost iznosi 50.000,00 kn, odnosno da vrijednostpredmetaspora po oba ... , 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP).
Odredbama čl. 21. st. 1. i 2. Zakona o sudskimpristojbama ("Narodne novine
upravne sporove pred upravnim sudovima i pred Visokim upravnim sudom to je prvostupanjski sud trebao te odredbe i primijeniti, a ne pozivati tužitelja na plaćanje pristojbe kako se plaćalo prije izmjene ZUS-a dok je vrijednostpredmetaspora bila procjenjiva. Ovakvo pravno shvaćanje sadržano je i u pravnom ... Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 29/17.) koji je stupio na snagu 1. travnja 2017. godine, vrijednostpredmetaspora za sve troškove spora, pa tako i troškove sudskihpristojbi smatra se neprocjenjivom“.
„Neosnovani su prigovori iznijeti u žalbi da Sud nije utvrdio vrijednostpredmetaspora. Naime, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o upravnom sporu u kojem vrijednostpredmetaspora nije procjenjiva te je pravilno temeljem citiranih tarifnih odredbi Zakona o sudskimpristojbama utvrdio da je tužitelj dužan platiti sudskupristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.000,00 kn“.
„Prema odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o sudskimpristojbamapristojba za pravni lijek plaća se prema vrijednostipredmetaspora utvrđenoj u prvostupanjskom postupku, ako je za plaćanje pristojbe za pravni lijek mjerodavna vrijednostpredmetaspora. Prema čl. 35. st. 4. Zakona o sudskimpristojbama ... potraživanja.
Prema tome, u konkretnom slučaju bi trebalo primijeniti čl. 35. st. 4. Zakona o sudskimpristojbama pri utvrđenju mjerodavne visine predmetaspora ... smislu primjene Tbr. 1. znači obvezu plaćanja sudskepristojbe od 100,00 kn.
Radi navedenoga, ostaje obveza ovrhovoditelja platiti sudskupristojbu na
sudu 24. prosinca 2001. tužitelj je naznačio vrijednostpredmetaspora (VPS) u ukupnom iznosu od 5.279.492,99 kn. Nije naveo daje drugačija vrijednost ... predmetaspora u odnosu na drugotuženika. Kada sam tužitelj odredi vrijednostpredmetaspora i kada protivna strana tome ne prigovori sud prihvaća onu vrijednostpredmetaspora koju naznači sam tužitelj u tužbi, kao što je to učinio prvostupanjski sud.
... Hrvatske odvjetničke komore i propisima o sudskimpristojbama za radnje koje je drugotuženik poduzeo u postupku po svojem punomoćniku - odvjetniku, a kako je
vrijednostpredmetaspora uzeo kao osnovicu za obračun sudskepristojbe i pristojbu obračunao u iznosu od 5.000,00 kn na tužbu i 5.000,00 kn na presudu odnosno ... odgovarajuća knjiženja u poslovnim knjigama.
Dakle, imajući u vidu da je predmetspora bilo utvrđivanje poreznih obveza tužitelju prvostupanjski sud pravilno je izveo zaključak da se u konkretnom slučaju radi o predmetu u kojem je vrijednostspora procjenjiva, te utvrdio vrijednostpredmetaspora u visini iznosa ... „... iz podataka u spisu predmeta i osporenog rješenja proizlazi da je rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog
rješenjem od 17. lipnja 2021. povisio vrijednostipredmetaspora sa 12.000,00 kn na 370.000,00 kn uz obrazloženje da s obzirom na nekretnine koje su predmetomspora očito je da je vrijednost suviše nisko označena, pa je brzo i na prikladan način sukladno čl. 40. st. 3. ZPP odlučio da bi vrijednostpredmetaspora ... je obrazloženo da je vrijednostpredmetaspora utvrđena rješenjem prvostupanjskog suda 17. lipnja 2021. u visini od 375.000,00 kn protiv kojeg rješenja ... spora. Ukoliko tužiteljice doista podnesu pravni lijek protiv prvostupanjske presude u kojem će osporavati i utvrđenu vrijednostpredmetaspora, to će
., dalje: ZSP) ističe da vrijednostpredmetaspora čini zbroj vrijednosti zahtjeva svih tužitelja u iznosu od 1.740.000,00 kn, te da je i visinu njegove ... stupnja pri utvrđivanju vrijednostipredmetaspora mjerodavne za određivanje visine pristojbene obveze tužitelja nema mjesta primjeni odredbe čl. 23. st. 1. ZSP, jer je tom odredbom propisano da se vrijednostpredmetaspora u slučaju kada je jednom tužbom obuhvaćeno više zahtjeva protiv istog tuženika, bez ... zgrade. Dakle, radi se o suparničarstvu na aktivnoj i pasivnoj strani, zbog čega kod utvrđivanja vrijednostipredmetaspora suprotno navodima žalbe valja
38
Javna nabava; 14.3.2013 · Sentence Visokog upravnog suda RH
„Pri takvu izračunu procijenjene vrijednosti naručitelj mora uzeti u obzir ukupnu vrijednost nabave, koja uključuje sve opcije i moguća produženja ugovora“.
uz prigovor dostavio potvrdu o plaćanju iz koje je razvidno da je sudskapristojba na tužbu u iznosu od 57,08 EUR plaćena 15. lipnja 2023. dakle, polovicu sudskepristojbe na tužbu, koja nije bila plaćena u trenutku podnošenja tužbe (13. lipnja 2023.) već dva dana nakon toga stoga je tužitelj dužan platiti sudskupristojbu u punom iznosu pristojbe na tužbu utvrđene Tarifom, a sve prema označenoj vrijednostipredmetaspora. 12. Vrijednostipredmetaspora označena u iznosu od 6.770,00 EUR, tako sukladno Tar. br. 1. st. 1. Uredbi o Tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ broj 37/23; dalje u tekstu
utvrđivanja vrijednostipredmetaspora (čl. 35. st. 2. ZPP-a). Neovisno o tome je li takva odluka sadržana u odluci o glavnoj stvari ili je donesena u posebnom ... Iz spisa proizlazi da je spornim rješenjem o pristojbi od 7. lipnja 2017. (list 610. spisa) tuženik pozvan na plaćanje sudskepristojbe na žalbu ... (list 597.spisa), u ukupnom iznosu od 5.100,00 kn.
Žalitelj pogrešno smatra da rješenje o troškovima postupka ne podliježe plaćanju sudskepristojbe jer nije određeno navedeno u Tar. br. 2. Tarife sudskihpristojbi sadržanoj u Zakonu o sudskimpristojbama. Ovo prije svega zato što se o troškovima postupka
novčani iznos o kome je odlučeno predstavlja vrijednostpredmetaspora (članak 35. stavak 1. ZPP-a). 6.1. Visina sudskepristojbe za presudu pravilno je obračunata te iznosi 117,41 eura prema tar.br. 2. stavku 1. u vezi s tar.br. 1. stavkom 1. Uredbe o tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ broj 37/23 ... “6. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava da osnovicu za obračun sudskepristojbe za presudu čini ... pristojbe za žalbu prema odredbi članka 24. stavka 2. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23., dalje: ZSP). Obračunata sudska
naznačena vrijednostpredmetaspora od 159.160,00 kuna, da je podneskom od 18. svibnja 2021. godine predmetnu tužbu povukla navodeći da je istu omaškom ... tužiteljicu na plaćanje sudskepristojbe na tužbu u iznosu od 1.942,00 kune. 5. Kraj takvog stanja stvari i kraj pravilno po prvostupanjskom sudu utvrđene činjenice da tužiteljica u spis nije dostavila dokaz da je podmirila dužnu pristojbu, niti dokaz da je oslobođena od plaćanja sudskepristojbe, prvostupanjski ... pristojbi, kao i da je vidljivo kako uz tužbu nisu predani nikakvi prilozi. 6.1. Ovo stoga jer je obveza plaćanja sudskepristojbe za tužbu u smislu citirane
Utvrđeno činjenično stanje nije sporno između stranaka niti je sporna vrijednostpredmetaspora i visina sudskepristojbe, a iz podataka u spisu može ... uspio tužitelj. Budući da nije sporno, niti se to u žalbi navodi, da tuženik prvostupanjskom sudu nije dostavio dokaz da je platio sudskupristojbu niti ... sudskihpristojbi u predmetnom postupku, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prigovor podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je pozvan na plaćanje sudskepristojbe. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje, za svoju odluku dao jasne i razumljive razloge
Iz spisa proizlazi da je rješenjem o pristojbi od 15. siječnja 2018. prvostupanjski sud naložio tuženiku plaćanje sudskepristojbe na reviziju protiv presude u iznosu od 8.396,00 kn. Prema Tar. br. 3. st. 1. Tarife sudskihpristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskimpristojbama (dalje: Tarifa) na reviziju protiv presude se plaća iznos pristojbe iz st. 1. Tar. br. 1. povećan za 100%. Kako je u konkretnom slučaju riječ o vrijednostipredmetaspora od ... od 8.386,00 kn. Prema ocjeni ovog suda neosnovano se žalitelj poziva na potrebu primjene odredbe Tbr. 1. t. 1. Tarife sudskihpristojbi, jer se najveći
za izdavanje platnog naloga plaća prilikom podnošenja prijedloga ili tužbe. 9. Slijedom navedenog, imajući u vidu vrijednostpredmetaspora naznačenu u tužbi u ... "6. Nadalje, tužiteljica je u prigovoru protiv rješenja od 20. srpnja 2021. kojim je pozvana na plaćanje sudskepristojbe za rješenje o izdavanju ... dostavila prvostupanjskom sudu i uz predmetni prigovor (list 20 spisa). 7. Prema odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o sudskimpristojbama („Narodne novine ... . Nadalje, prema Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskihpristojbi („Narodne novine“ broj 53/19, dalje: Tarifa) za tužbu za izdavanje platnog naloga plaća
. Vrijednostpredmetaspora je 19.782,19 kn. Rješenjem od 15. svibnja 2020. Prvostupanjski sud u točki I. naložio je tuženiku plaćanje pristojbi na odgovor na ... je sud naložio plaćanje sudskepristojbe na dva odgovora na žalbu iako je dostavio samo jedan podnesak, u smislu odredbe čl. 4. ZSP-a, te da sud nije ... visini polovice propisanog iznosa pristojbe (što u ovom slučaju iznosi 137,00 kn), pri čemu tuženik ne spori pristojbu u tom iznosu. Također, nije bilo osnove da prvostupanjski sud naloži plaćanje sudskepristojbe za podnesak, jednu radnju kojom se tuženik očitovao na podnesene dvije žalbe. Pravilno je
sud prvog stupnja primio podnesak tužitelja za koji pristojba nije plaćena. S obzirom na vrijednostpredmetaspora sud prvog stupnja smatra da je tužitelj dužan platiti pristojbu od 1.360,00 kn prema Tbr. 1. Tarife sudskihpristojbi i dodatnu pristojbu od 100,00 kn, te navodi da je tužitelj imao ... proizlazi da je sud prvog stupnja pozvao tužitelja da plati sudskupristojbu na tužbu u iznosu od 680,00 kn i na rješenje u iznosu od 100,00 kn uz obrazloženje da je tužitelj podnio tužbu sudu prvog stupnja elektroničkim putem 30. travnja 2020., da je sukladno čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskimpristojbama
“7. Imajući u vidu vrijednostpredmetaspora o kojoj je odlučeno odbacivanjem prijedloga za dopuštenje revizije u visini 8.170,55 eura / 61.561,00 kn, pravilno je postupio prvostupanjski suda kada je tužiteljicu pozvao na plaćanje sudskepristojbe na odluku suda kojom je taj prijedlog odbačen u iznosu ... . 29. st. 2. ZSP-a pobijanim rješenjem odbio njezin prigovor izjavljen protiv rješenja o plaćanju sudskepristojbe, pa je time pravilno primijenjeno materijalno pravo. 8. Tužiteljica neosnovano u žalbi navodi da je već ranije rješenjem suda prvog stupnja pozvana na plaćanje sudskepristojbe na odluku suda
naknada odvjetniku vrednuje samo prema statusnom sporu. Prema već istaknutom, Zakon o sudskimpristojbama propisuje način utvrđivanja vrijednostipredmeta ... vrijednostipredmetaspora radi utvrđenja visine naknade za njihovog punomoćnika, da što se tiče utvrđivanja vrijednosti radi naplate pristojbe i taj Zakon u ... za uzdržavanje naplaćuje pristojba samo prema vrijednostipredmeta statusnog spora. Takvom istom logikom određivanja visine naknade punomoćnicima – odvjetnicima ... utvrđivati vrijednostpredmetaspora, pa slijedom toga na taj način (prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva) vrednovati i visinu naknade za radnje punomoćnika
50
U-III/647/1999; 28.3.2002 · Sudske odluke Ustavnog suda RH
Hrvatske, koje obrazlaže time da I-stupanjski sud nije prihvatio vrijednostpredmetaspora u iznosu koji je podnositelj u tužbi naveo, već ga je obvezao na plaćanje sudskepristojbe za tužbu u iznosu od 1.500,00 kn, što bi odgovaralo vrijednostipredmetaspora od 15.000,00 kn. Tumačeći odredbu članka 382. stavka ... ", broj 74/95, u daljnjem tekstu: Tarifa), vrijednostpristojbe od 1.500,00 kn odgovara vrijednostipredmetaspora u iznosu od 6.000,00 do 15.000,00 kn ... , u daljnjem tekstu: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odbacio je reviziju kao nedopuštenu jer vrijednostpredmetaspora pobijanog dijela pravomoćne
